Судья: Ботин Н.А.                                                                             Дело № 22-181/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                                                                          16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Колыманова А.Ф.,

судей Кольбова Е.А., Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Евстифеевой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Юдина С.Г. в интересах осужденного Богословского Д.Н. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2010 года, которым

Богословский Д.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, не имеющий судимости,

осужден по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Богословского Д.Н. и в защиту его интересов адвоката Юдина С.Г., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Бирюкова М.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Богословский Д.Н. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Как установлено судом, преступление им совершено в период с <дата> <дата> в <адрес> Мордовия в отношении потерпевших П-1 и П-2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Богословский Д.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Юдин С.Г. в защиту интересов осужденного Богословского Д.Н. считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении Богословскому Д.Н. наказания судом не в полной мере приняты во внимание требования части 3 статьи 60 УК Российской Федерации, не указаны основания и мотивы категоричного вывода суда о назначении Богословскому Д.Н. наказания только с изоляцией от общества. Полагает, что при назначении наказания Богословскому Д.Н. не приняты во внимание обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и самого виновного, поведение осужденного после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба в полном объеме потерпевшим, то обстоятельство, что осужденный является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что Богословский Д.Н. на протяжении пяти лет добросовестно работал, о чем свидетельствуют данные, характеризующие личность осужденного, оглашенные в суде, получил профессию, проживает с семьей, содержит и воспитывает двух малолетних детей, исключительно положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, за пять лет ни в чем предосудительном замечен не был, искупил свою вину за содеянное законопослушным образом жизни, честным трудом и заботой о семье. Полагает, что при таких данных для исправления Богословского Д.Н. не требуется столь суровая мера наказания, как наказание в виде лишения свободы. В связи с чем просит приговор суда изменить, признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Богословского Д.Н., исключительными, и назначить ему наказание с применением статей 64 и 73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Юридическая оценка действиям Богословского Д.Н. дана судом верно.

При таких обстоятельствах осуждение Богословского Д.Н. по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации судебная коллегия находит правильным.

При назначении наказания осужденному, суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе характер совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Богословскому Д.Н. наказания с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Наказание Богословскому Д.Н. обоснованно назначено с учетом положений части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации и части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, также определен судом правильно - в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.

В тоже время, приговор суда подлежит изменению.

Так, материалы уголовного дела свидетельствуют о полном возмещении осужденным имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления (т.2 л.д.72-74, 83-85), однако данное смягчающее обстоятельство, прямо предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, не нашло своего отражения в приговоре и необоснованно не было учтено судом при назначении Богословскому Д.Н. наказания.

Названное упущение подлежит устранению судом кассационной инстанции, с признанием возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба обстоятельством, смягчающим наказание Богословского Д.Н.

Кроме того, судебная коллегия с учетом целого ряда смягчающих наказание Богословского Д.Н. обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, явки с повинной, нахождения у него на иждивении двух малолетних детей, его положительных характеристик, а также добровольного возмещения материального ущерба, принимая во внимание его положительное поведение на протяжении 6 лет после совершения преступления, считает совокупность данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного им, и полагает возможным назначить осужденному наказание с применением статьи 64 УК Российской Федерации, частично удовлетворив кассационную жалобу защитника.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2010 года в отношении Богословского Д.Н. изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Богословского Д.Н., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Назначить Богословскому Д.Н. наказание по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                     Колыманов А.Ф.

Судьи                                       Кольбов Е.А.

                                                                                                           Евдокимова Е.И.