КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саранск 09 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Устимова М.А., судей Кольбова Е.А., Егоровой А.И., при секретаре Цыгановой А.С., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Малого Д.А. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 09 декабря 2010 года, которым Лыков Н.А., <дата> года рождения, уроженец и житель с<адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты> осужден по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей и ограничений; Куликов С.Б., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>», ранее судимый: <данные изъяты> осужден по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от <дата> и в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденных Лыкова Н.А. и Куликова С.Б. и в защиту их интересов адвокатов Сергушкиной Ю.Н. и Конешовой Э.Ш., согласившихся с приговором суда, мнение прокурора Бирюкова М.Н. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: Куликов С.Б. и Лыков Н.А. осуждены за неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Как установлено судом, преступление ими совершено <дата> примерно в 17 часов во дворе <адрес> в отношении имущества Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Куликов С.Б. и Лыков Н.А. вину в совершении указанного преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свои ходатайства, заявленные ими на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационном представлении прокурор Ромодановского района РМ Малый Д.А., не оспаривая доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд неверно определил Куликову С.Б. вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения, так как ему надлежит отбывание наказание в ИК общего режима. Ссылается также на то, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на то, что осужденные признали вину по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации, тогда как они признали вину и были осуждены за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации. В связи с чем, просит об изменении приговора суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены. Юридическая оценка действиям Лыкова Н.А. и Куликова С.Б. дана судом верно. При таких обстоятельствах осуждение Куликова С.Б. и Лыкова Н.А. по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации судебная коллегия находит правильным. В то же время судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления об ошибочном указании судом в описательно-мотивировочной части приговора на то, что осужденные полностью признали вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, тогда как обвинение Лыкову Н.А. и Куликову С.Б. органом предварительного следствия предъявлено по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации и за совершение именно этого преступления подсудимые были осуждены судом. В связи с чем, названное упущение подлежит устранению судом кассационной инстанции. Обоснованными находит судебная коллегия доводы кассационного представления и о неправильном применении судом положений статьи 58 УК Российской Федерации. Как следует из приговора, Куликов С.Б. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, следовательно, в силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, ему следовало назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении как ошибочно определено судом со ссылкой на пункт «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 387 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона. По смыслу указанной нормы закона, назначение осужденному более строгого вида исправительного учреждения может иметь место исключительно по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, принесенным по данному основанию. Принимая во внимание наличие по делу кассационного представления в этой части, судебная коллегия, исходя из положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, считает необходимым изменить приговор и назначить осужденному Куликову С.Б. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить Куликову С.Б. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. Вид и размер назначенного осужденным наказания, в кассационном представлении не оспаривается. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 09 декабря 2010 года в отношении Лыкова Н.А. и Куликова С.Б. изменить, удовлетворив кассационное представление. Считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание Лыковым А.В. и Куликовым С.Б. вины в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 166 УК Российской Федерации. В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации назначить отбывание наказания Куликову С.Б. в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному Куликову С.Б. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Устимов М.А. Судьи Кольбов Е.А. Егорова А.И.