Докладчик: Евдокимова Е.И.                                                     № 22-208/11

Судья: Заренкова Н.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                              24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей: Евдокимовой Е.И., Егоровой А.И.,

при секретаре Евстифеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденной Павловой А.И. и в её защиту адвоката Наумова С.Г. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2010 года, которым в удовлетворении ходатайств адвоката Наумова С.Г. в интересах осужденной Павловой А.И. и

Павловой А.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, отбывающей наказание <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> от 06 апреля 2010 года, которым она с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от 18.08.2010 года, осуждена по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, начало срока <дата>, конец срока <дата>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступление осужденной Павловой А.И. и в её защиту адвоката Наумова С.Г. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Мартышкина В.В. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

установила:

Адвокату Наумов С.Г. в интересах осужденной Павловой А.И. и осужденная Павлова А.И. обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств, указал, что применение условно-досрочного освобождения осужденной Павловой А.И. является преждевременным.

В кассационной жалобе осужденная Павлова А.И., считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что ею отбыто более 1/2 назначенного судом срока наказания, в дисциплинарном порядке не наказывалась, за время нахождения в исправительном учреждении режим содержания не нарушала, приводит иные сведения, содержащиеся в характеризующем материале, представленном администрацией исправительного учреждения, высказывает мнение, что суд при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, поданных ею и адвокатом Наумовым С.Г., не дал должной оценки приводимым в них обстоятельствам, полагает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств послужило отсутствие у неё поощрений, то есть отказано в удовлетворении ходатайств по основаниям, не предусмотренным законом, отмечает, что не учёл суд и наличие на её иждивении двух малолетних детей, которые нуждаются в её уходе. Просит об отмене постановления.

Адвокат Наумов С.Г., оспаривая постановление, считает его незаконным, полагает, что осужденная Павлова А.И. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания по тем обстоятельствам, что является матерью - одиночкой, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, которые на данный момент остались на попечении нетрудоспособных родителей осужденной, высказывает мнение, что в силу требований ст.82 УК РФ к Павловой А.И. возможно применение отсрочки отбывания наказания, ссылается на активное способствование Павловой А.И раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, на раскаяние в содеянном, указывает, что Павлова А.И ранее не судима, имеет положительные характеристики по месту проживания и работы, а применением к Павловой А.И. наказания в виде реального лишения свободы существенно нарушаются права ее малолетних детей, которые в соответствии со ст. 54 СК РФ имеют право жить и воспитываться в семье, право на заботу родителей и право на совместное с ними проживание. Ставит вопрос об отмене постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу данного закона наличие обстоятельств, предусмотренных указанной статьей уголовного закона в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. Суд должен придти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Выводы суда об исправлении осужденного отбытым наказанием должны основываться на анализе поведения осужденного за весь период пребывания его в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее его обращению в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от наказания; при оценке личности осужденного суд принимает во внимание обстоятельства, связанные с выполнением осужденным требований режима, наличие у него поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, возмещение ущерба, участие в самодеятельных организациях осужденных, положительное реагирование на меры воспитательного характера и иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный на момент рассмотрения его ходатайства строит свое поведение как социально адаптированное, полностью, искренне осуждает совершенное им ранее преступление.

Представленные материалы свидетельствуют, что на момент обращения с ходатайством осужденная Павлова А.И. отбыла более 1/2 назначенного срока наказания за совершенное преступление, поощрений не имеет, за период отбывания наказания в дисциплинарном порядке не наказывалась, трудоустроена на швейное производство на ручные работы, режим содержания не нарушает, на профилактическом учёте не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, по приговору суда иска не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется как нуждающаяся в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции объективно оценена вся совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к Павловой А.И. условно-досрочного освобождения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая ходатайство об условном досрочном освобождении, по существу оценил в совокупности все доводы, изложенные в заключении и характеристике администрации исправительного учреждения, все документы, имеющиеся в представленном материале, в которых объективно отражено поведение осужденной за весь период отбывания наказания, её отношение к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, которые дают суду возможность определить степень её исправления и целесообразность применения условно-досрочного освобождения.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о преждевременности применения к осужденной Павловой А.И. условно-досрочного освобождения, который подтвержден доводами, основанными на законе, и согласуется с представленными материалами.

Данных, указывающих на возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания Павловой А.И., установлено не было.

Характеризующий материал, на который имеется ссылка в кассационных жалобах осужденного, был предметом исследования в судебном заседании и учитывался при принятии решения, в постановлении ему дана надлежащая правовая оценка.

Располагал суд и иными сведениями, на которые осужденная Павлова А.И. указывает в своей кассационной жалобе (наличие двоих малолетних детей, пенсионный возраст родителей), однако, по мнению судебной коллегии, они не могут быть определяющими при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы, приведенные адвокатом Наумовым С.Г. в кассационной жалобе в части активного способствования Павловой А.И. раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, её раскаяние в содеянном, привлечения её к ответственности впервые также не могут быть определяющими при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства имеют правовое значение при назначении наказания за совершение преступления и были учтены судом при постановлении приговора.

Анализ представленного материала свидетельствует, что условно-досрочное освобождение Павловой А.И. не отвечало бы интересам общества, поскольку бесспорных данных о том, что у неё сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, суду представлено не было.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении Павловой А.И. нельзя признать достигнутыми.

Учитывая, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377-388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2010 года в отношении Павловой А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Павловой А.И. и в её защиту адвоката Наумова С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий                                                      М.С.Елховикова

Судьи:                                                                                   Е.И. Евдокимова

                                                                                              А.И.Егорова