Судья: Пурцакин В.В. Дело № 22-190/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саранск 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Колыманова А.Ф., судей: Кольбова Е.А., Евдокимовой Е.И., при секретаре Евстифеевой О.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Епанешниковой Л.Ю. на постановление Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2010 года, которым в отношении Аникина А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, уголовное дело по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аникина А.Н. отменена. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., мнение прокурора Деминой О.В. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: Аникин А.Н. обвинялся в том, что <дата> примерно в 20 часов 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> на 28 км автодороги «<адрес>, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего А-1, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации. Постановлением суда от <дата> уголовное дело по обвинению Аникина А.Н. прекращено в силу статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон. В кассационном представлении старший помощник прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Епанешникова Л.Ю. считает постановление суда нзаконным и нарушающим права потерпевшей П-1 и ее несовершеннолетней дочери А-2 Указывает, что допрошенная в суде потерпевшая П-1 на вопрос государственного обвинителя, согласна ли она с прекращением уголовного дела в связи с примирением и с суммой возмещенного вреда подсудимым Аникиным А.Н., ответила: «да согласна, но денежных средств хотелось бы побольше». Полагает, что при таких обстоятельствах между сторонами не достигнуто соглашение о размере подлежащего возмещению вреда, а потому не может быть сделан вывод, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, и они примирились. Ссылается также на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт того, что потерпевшей П-1 причиненный вред был заглажен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статьи 254 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК Российской Федерации. В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании статьи 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. С доводами кассационного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении Аникина А.Н. в связи с примирением с потерпевшей вынесено в соответствии с указанными требованиями закона, и постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. Из материалов дела усматривается, что Аникин А.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным заявлением Аникина А.Н. (т.5 л.д.190), позицией потерпевшей П-1, представившей в суд заявление (т.5 л.д.85), в котором указывает о примирении с Аникиным А.Н., который в полном объеме загладил причиненный ей вред, а потому каких-либо претензий к нему она не имеет. При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации является правильным. Запретов для прекращения уголовного дела по иным мотивам и основаниям, указанным в кассационном представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Постановление Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2010 года, которым в отношении Аникина А.Н. уголовное дело по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Колыманов А.Ф. Судьи Кольбов Е.А. Евдокимова Е.И.