Судья: Ботин Н.А. Дело № 22-212/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2011 года г. Саранск Республика Мордовия Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Петелиной Л.Г., судей: Дерябина Е.В., Кольбова Е.А., при секретаре Хальмеевой И.Р., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Старушонкова М.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Юфатовой Е.Ф. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2010 года, которым Старушонков М.Н.,<дата> года рождения, уроженец <адрес> юридически не судимый, осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Со Старушонкова М.Н. в пользу А. в качестве компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей и в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., мнение прокурора Бирюкова М.Н. об изменении приговора, назначении Старушонкову М.Н. отбывания наказания в колонии-поселении, потерпевшего А. об оставлении приговора суда без изменения, представителя потерпевшего адвоката Марковскую Т.С., просившую назначить Старушонкову М.Н. наказание в колонии-поселении, осужденного Старушонкова М.Н., адвоката Зайцева О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы о применении статьи 73 УК РФ, судебная коллегия установила: Старушонков М.Н. осужден за то, что, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено <дата> примерно в <данные изъяты> часов около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Старушонков М.Н. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Зайцев О.В. поддержал ходатайство Старушонкова М.Н. Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства. В кассационном представлении государственный обвинитель Юфатова Е.Ф., не оспаривая квалификацию действий Старушонкова М.Н., считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона (статья 381 УПК РФ), неправильного применения уголовного закона (статья 382 УПК РФ). По смыслу статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы. В нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона, в приговоре отсутствует указание на отбывание Старушонковым М.Н. наказания в силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии-поселении. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В кассационной жалобе осужденный Старушонков М.Н. не согласен с приговором суда, считает назначенное ему наказание суровым и несправедливым. Указывает, что суд не в должной мере учел наличие смягчающих вину обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение потерпевшему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, положительную характеристику по месту жительства. Более того, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Он неоднократно приносил извинения потерпевшему, который в судебном заседании просил его строго не наказывать и не лишать его свободы, ограничившись условным осуждением. Частично признает заявленные потерпевшим иски о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что находясь на свободе, имеет реальную возможность быстрее погасить иски. Просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Старушонкова М.Н., кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства постановлен при соблюдении условий, предусмотренных Главой 40 УПК РФ. Судом установлено, что Старушонков М.Н. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Старушонкову М.Н. были разъяснены. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Правильно признав, что обвинение, предъявленное Старушонкову М.Н., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор. Действия Старушонкова М.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ. Вместе с тем приговор в отношении него в части назначения наказания подлежит изменению. При решении вопроса о назначении Старушонкову М.Н. наказания суд в приговоре указал ряд смягчающих обстоятельств - положительные характеристики по месту жительства и месту работы, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, юридически не судим. Данные обстоятельства перечислены в приговоре, однако, по мнению судебной коллегии, учтены не в должной мере. Поэтому, учитывая отсутствие отягчающих и наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств в отношении Старушонкова М.Н., судебная коллегия полагает, что предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ цели наказания в отношении него могут быть достигнуты назначением наказания без изоляции от общества на основании статьи 73 УК РФ условно, при осуществлении контроля за его поведением в течение определенного срока со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. В связи с вносимыми в приговор изменениями довод кассационного представления о виде исправительного учреждения осужденному нельзя признать состоятельным. Кроме того, судом при определении размера подлежащей взысканию с Старушонкова М.Н. компенсации морального вреда, требования статей 151, 1099-1101 ГПК РФ в полной мере учтены не были, в силу чего в пользу А. с него взыскана сумма, не соразмерная характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины Старушонкова М.Н., совершившего преступление с использованием источника повышенной опасности, а также требованиям разумности и справедливости. Поэтому размер морального вреда подлежит снижению. Оснований для отмены приговора либо внесения в него иных изменений не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать Старушонкова М.Н. встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, и в установленные им сроки являться туда для регистрации, не менять без уведомления данного органа место жительства. В части взыскания со Старушонкова М.Н. в пользу А. в счет компенсации морального вреда приговор изменить, снизив размер взыскания до <данные изъяты> тысяч рублей. Председательствующий Л.Г.Петелина Судьи Е.В.Дерябин Е.А.Кольбов