Судья: Левкин В.Ю. Дело № 22-167/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе Председательствующего Устимова М.А. судей Егоровой А.И., Дерябина Е.В. при секретаре Хальмеевой И.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шерстобитовой Е.Б., кассационную жалобу осужденного Михайлина О.Г. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2010 года, которым Варламов А.С., <дата> года рождения, <данные изъяты> судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Михайлин О.Г., <дата> года рождения, <данные изъяты> не судимый, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в отношении Варламова А.С. и Михайлина О.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, полагавшего их удовлетворить, судебная коллегия, установила: Варламов А.С. и Михайлин О.Г. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление ими было совершено <дата>, в период времени <данные изъяты> часов, более точное время, ни предварительным следствием, ни судом не установлено, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшего К.А.В. причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимые Варламов А.С. и Михайлин О.Г. виновными себя в инкриминируемом им деянии признали частично. В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шерстобитова Е.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №20 от 29.10.2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», указывает, что суд в резолютивной части обвинительного приговора в отношении Варламова А.С. необоснованно указал общий режим исправительного учреждения, хотя в действиях осужденного был признан рецидив преступлений. Согласно ст.308 УПК РФ при назначении Михайлину О.Г. вида исправительного режима в виде колонии-поселении изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, но в резолютивной части приговора не указал решение о том, в каком порядке осужденному Михайлину О.Г. надлежит следовать к месту отбывания наказания. Просит приговор в отношении Варламова А.С. и Михайлина О.Г. изменить. Варламову А.С. назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. Михайлина О.Г. при вступлении приговора в законную силу ознакомить с порядком следования к месту отбытия наказания в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ. В кассационной жалобе осужденный Михайлин О.Г. правильность юридической оценки его действий не оспаривает, но считает, что суд назначил ему несправедливое наказание. Полагает, что суд без оснований отказал в применении в отношении него ст.64 и ст.76 УК РФ, дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в судебном заседании потерпевший заявлял ходатайство о прекращении уголовного дел. В возражениях на кассационное представление осужденный Варламов А.С. не согласен с кассационным представлением. Считает, что государственный обвинитель в кассационном представлении необоснованно просит изменить ему режим исправительного учреждения с общего на строгий, поскольку его положение тем самым ухудшается. Просит кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя - помощника Ковылкинского межрайонного прокурора РМ Шерстобитовой Е.Б., кассационной жалобы осужденного Михайлина О.Г., возражение на кассационное представление осужденного Варламова А.С., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Варламова А.С. и Михайлина О.Г. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. С учетом установленных обстоятельств совершенного осужденными деяния, судом дана верная правовая оценка. Действия осужденных Варламова А.С. и Михайлина О.Г. по факту кражи имущества принадлежащего потерпевшему К.А.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Доказанность вины осужденных и правильность юридической оценки действий осужденных Варламова А.С. и Михайлина О.Г. в кассационном представлении и в кассационной жалобе осужденного Михайлина О.Г. не оспариваются. Доводы кассационной жалобы осужденного Михайлина О.Г. о назначении ему строгого наказания, без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, являются несостоятельными. Наказание осужденному Михайлину О.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на их назначение, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание - юридически не судим, совершенное преступление относится к небольшой тяжести, характеризуется положительно, дача признательных показаний, мнение потерпевшего о снисхождение к виновному, возмещение причиненного вреда, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что исправление и перевоспитание осужденного Михайлина О.Г. возможно лишь в местах лишения свободы. Назначенное наказание осужденному Михайлину О.Г. отвечает требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Михайлину О.Г., определен правильно. Довод кассационного представления о неверном назначении вида исправительного учреждения в отношении Варламова А.С. является обоснованным. Как видно из материалов дела осужденный Варламов А.С. ранее судим, за совершение умышленного преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Суд обоснованно признал в качестве отягчающего его вину наказание рецидив преступления. При назначении наказания осужденному Варламову А.С. суд определил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Хотя в соответствии с уголовным законом отбывание наказания в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виннового, суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях и общего режима, но с указанием мотивов принятия такого решения. Однако данные требования закона при определении вида исправительного учреждения осужденному Варламову А.С. судом не были выполнены. Следовательно, назначенное Варламову А.С. наказание подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима. Изменение вида режима на более строгий, возможно и при пересмотре приговора в кассационном порядке. Суд, назначая наказание осужденному Михайлину О.Г. в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу, в зале суда. Данная мера пресечения не может быть признана обоснованной, поскольку суд признал его виновным в преступлении, относящемся к небольшой тяжести, назначил ему местом отбытия наказания - колонию поселение, при наличии положительных данных о личности осужденного, не мотивировав принятие решения о данном виде меры пресечения. Поэтому осужденному Михайлину О.Г. мера пресечения в виде заключения его под стражу подлежит изменению на ранее избранную по данному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с п.4 ст.75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса. Кроме того, изменяя меру пресечения при постановлении настоящего приговора, суд не указал в приговоре сроки исчисления осужденным назначенных им наказаний в виде лишения свободы, что также необходимо восполнить. Также требует разъяснений осужденному Михайлину О.Г. и порядок следования его к месту отбывания наказания. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в постановленный по делу приговор указанные изменения и дополнения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2010 года в отношении Варламова А.С. и Михайлина О.Г. изменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя. Назначенное Варламову А.С. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. Срок к отбытию назначенного ему наказания исчислять с 30.11. 2010 года со дня постановления приговора и изменения ему меры пресечения - на заключение под стражу. Меру пресечения Михайлину О.Г., избранную по приговору суда в виде заключения под стражу, отменить, оставив ему подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из - под стражи Михайлина О.Г. немедленно освободить. В срок отбытия назначенного ему приговором суда наказания зачесть срок содержания его под стражей с <дата> по день освобождения его из- под стражи. Разъяснить осужденному Михайлину О.Г., что оставшейся срок назначенного ему наказания подлежит отбытию им в колонии поселение, куда он должен прибыть после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания. Председательствующий М.А.Устимов. Судьи А.И.Егорова. Е.В.Дерябин.