Судья: Балакина Т.А. Дело № 22-196/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 24 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: Председательствующего Елховиковой М.С. судей Егоровой А.И., Евдокимовой Е.И. при секретаре Евстифеевой О.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Е.С.Холоша, кассационные жалобы осужденного Трунькина В.В. и в его защиту адвоката Мещерякова Н.М. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2010 года, которым Трунькин В.В., <дата> года рождения, <данные изъяты> судимый: <данные изъяты> осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оправдан по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>. Мера пресечения Трунькину В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения осужденного Трунькина В.В. и в его защиту адвоката Кильмаева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших на доводы кассационного представления, мнение прокурора Мартышкина В.В., возражавшего на доводы кассационных жалоб и поддержавшего доводы изложенные в кассационном представлении об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия установила: Трунькин В.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление имело место <дата> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в отношении С.М.Л. и С.Е.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Кроме того, он оправдан по предъявленному ему обвинению в покушении на кражу денег, совершенную им в это же время из помещения мазанки, принадлежащей С.М.Л. В судебном заседании Трунькин В.В. виновным себя не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Холоша Е.С. считает приговор суда незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду мягкости назначенного наказания. Указывает на необоснованное оправдание Трунькина В.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку вина Трунькина В.В. в предъявленном обвинении доказана собранными по делу доказательствами. Так, в ходе предварительного следствия и судебного заседания было установлено, что в ночь на <дата> в домовладение С.М.Л., проникал Трунькин В.В.; факт повреждения входной двери в мазанку и данные о поиске материальных ценностей установлен; о том, что деньги хранились в мазанке, Трунькину В.В. могло быть известно; также установлено, что юбка, которая находилась на голове Трунькина В.В., могла храниться не только на веранде жилого дома, но и в мазанке; именно Трунькин В.В. предложил А.В.В. совершить кражу у С.М.Л. Доказательств о том, что на месте преступления находился А.В.В. не получено и стороной защиты не представлено. Однако суд не дал надлежащей оценки вышеуказанным доказательствам обвинения, что повлияло на необоснованное оправдание Трунькина В.В. по данному составу преступления и назначение наказания, которое является чрезмерно мягким. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В кассационной жалобе адвокат Мещеряков Н.М. в защиту интересов осужденного Трунькина В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. В обвинение суд положил показания осужденного, данные им на предварительном следствии, потерпевших С.М.Л. и С.Е.А., свидетеля А.В.В., трассологическую и дакилоскопическую экспертизы, которые имеют существенные противоречия и не могут служить объективными свидетельствами доказанности вины Трунькина в совершении инкриминируемого ему деяния. Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, Трунькин последовательно указал, что никакой цели хищения имущества у него не было, из показаний потерпевших усматривается, что проникшее к ним в дом лицо никакого имущества не похищало. Утверждение свидетеля А.В.В. о том, что Трунькин В.В. предлагал ему совершить кражу у С.М.Л., не может служить доказательством виновности подсудимого в совершении разбойного нападения. В заявлении С.М.Л. просила привлечь к уголовной ответственности А.В.В., и из показаний потерпевших видно, что они думали, что к ним в дом проникал именно А.В.В., поскольку С.М.Л. имела возможность разглядеть его лицо, после того как сорвала тряпку с его лица. Из показаний свидетелей А.В.В. и Ш.Д.С. видно, что в ночь с <дата> на <дата> Трунькин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также из их показаний и показаний свидетелей А.В.И. и А.Н.И., видно, что А.В.В. длительное время не употребляет спиртного. А поскольку потерпевший С.Е.А. утверждает, что от мужчины, находившегося рядом с ним и приставлявшего металлический предмет к его шее, запаха спиртного не было, все это еще раз подтверждает, что рядом со С.Е.А. находился не Трунькин В.В. Вывод суда о применении Трунькиным В.В. ножа, также не основан на материалах дела, а показания несовершеннолетнего свидетеля С.Е.А., которые являются противоречивыми, не нашли подтверждения другими доказательствами. В качестве вещественного доказательства к материалам дела была приобщена металлическая пластина, изъятая в ходе осмотра места происшествия, и на которую Трунькин В.В. указал, как на предмет, используемый им при проникновении в дом С.М.Л.. Какого-либо складного ножа у Трунькина В.В. в ходе следствия изъято не было. Полагает, что факт наличия ножа у лица, проникавшего в дом С.М.Л., материалами дела не установлен. Утверждает, что виновность Трунькина В.В. в совершении разбойного нападения, не доказана. Просит приговор суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трунькин В.В. выражает несогласие с приговором суда. Анализируя показания потерпевших и свидетелей, данных ими как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, полагает, что они являются противоречивыми и не могут являться доказательствами о его виновности. Суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные им в ходе следствия, так как они были даны им под давлением сотрудников милиции. Показания потерпевших С.Е.А. и С.М.Л. основаны на догадках и предположениях, и относятся к недопустимым доказательствам. Доказательств о его виновности добыто не было, а все доказательства указанные в приговоре суда косвенные и несправедливые. Показания свидетеля А.В.В. данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании противоречивы, так как он хотел оправдаться в совершенных им деяниях. Действительно он взбирался на подоконник окна дома С.М.Л. для того, чтобы посмотреть находится ли дома внучка С.М.Л., но из-за темноты ничего не увидел и спрыгнул обратно, никакого проникновения в дом С.М.Л. он не совершал. Ни каких требований, угроз в адрес потерпевших не было, телесных повреждений потерпевшим не нанесено, материального ущерба, от действий лица, проникшего в дом потерпевших, не причинено. На вещественных доказательствах по делу фонарике и женской юбке не было обнаружено ни его отпечатков, ни каких-либо следов принадлежащих ему. Считает, что в его действиях нет состава преступления относящегося к разбойному нападению в целях хищения чужого имущества. Просит действия переквалифицировать на ч.2 ст.139 УК РФ и снизить срок наказания. В возражениях на кассационное представление осужденный Трунькин В.В. просит кассационное представление отклонить, поскольку считает, что доводы, изложенные в нем, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя - заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Е.С.Холоша, кассационных жалоб осужденного Трунькина В.В. и в его защиту адвоката Мещерякова Н.М., возражения на кассационное представление осужденного Трунькина В.В., судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Довод кассационного представления о необоснованном оправдании Трунькина В.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является неубедительным, ссылка в представлении на имеющиеся в деле доказательства, носит предположительный характер. Указанные в представлении доказательства вины Трунькина В.В. в совершенном им, по мнению гособвинителя, проникновении в помещение мазанки и поиске там денег, в суде были исследованы в полном объеме, все они получили надлежащую судебную оценку в приговоре и обоснованно судом признаны сомнительными. Учитывая показания потерпевшей С.М.Л. об отсутствии необходимых для проникновения в данное помещение действий, направленных на взлом запоров на двух дверях, согласующиеся с содержащимися в протоколе осмотра место преступления сведениями, подтверждающими эти показания потерпевшей, суд правильно оправдал Трунькина В.В. в этом обвинении. Выводы суда по этому обвинению являются убедительными. Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб осужденного Трунькина В.В. и адвоката Мещерякова Н.М. о невиновности осужденного Трунькина В.В. в совершении разбоя, несостоятельными. Выводы суда о виновности Трунькина В.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, основаны на совокупности тщательно исследованных и надлежаще оцененных доказательствах, а именно: показаниях потерпевших С.Е.А. и С.М.Л., свидетеля А.В.В., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами очных ставок и других приведенных в приговоре суда, которым судом дан должный анализ и которые согласуются между собой. Из показаний самого осужденного Трунькина В.В., данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ видно, что в дом С.М.Л. он проник с целью посмотреть, не приехала ли внучка С.М.Л. к ней в гости из <адрес>. Пребывание Трунькина В.В. в доме С.М.Л. ночью, подтверждено как показаниями потерпевших - С.М.Л. Е. об обстоятельствах нападения на него проникшего в их дом человека с ножом, который, приставив к его шее нож, сказал: «молчи, либо горло перережу», С.М.Л., включившей свет в доме и сорвавшей с головы этого человека, закрывавшей его лицо тряпку, так и показаниями свидетеля А.В.И., которому Трунькин В.В. в ночь на <дата> предлагал совершить кражу у С.М.Л., называя это предложение словом «бомбануть», а также вещественными доказательствами, найденным на месте преступления фонариком, принадлежащим Трунькину В.В., заключением эксперта о принадлежности следов пальцев рук, обнаруженных в доме С.М.Л., осужденному Трунькину В.В., проведенным с потерпевшим С.Е.А. опознанием одежды, в которой осужденный находился в момент нападения на него и другими изложенными в приговоре сведениями. Довод кассационной жалобы осужденного Трунькина В.В. о том, что в ходе предварительного следствия давал показания под воздействием сотрудников милиции, является необоснованным, поскольку опровергается показаниями следователя Ж.О.М., материалом об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции по заявлению Трунькина В.В. исследованным в судебном заседании. Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что в дом к потерпевшим проникал не Трунькин В.В., который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а другой человек, от которого по показаниям потерпевшего С.Е.А. не было запаха алкоголя, судом правильно оценен как не опровергающий всей совокупности доказательств вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, поскольку события носили быстротечный характер, а пробужденный ото сна и находящийся в испуганном состоянии несовершеннолетний потерпевший С.М.Л. Е., мог не обратить на это внимание. Также не опровергает совокупности доказательств вины осужденного и довод жалоб о том, что на юбке с имеющимися на ней прорезями для глаз, приспособленной осужденным и используемой им в качестве маски, не оказалось принадлежащих осужденному волос, поскольку на этом вещественном доказательстве кроме волос человека, имелись и волосы животного. Довод кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что осужденный не угрожал ножом потерпевшему С.Е.А., также является несостоятельным, так как опровергается показаниями потерпевшего С.Е.А., которые он подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым, о том, что он видел, как Трунькин В.В. убирал в карман нож, описал его и дал ему характеристику. О наличии в руках нападавшего ножа свидетельствует также и заявление С.М.Л., в котором она указывает, что проникший в дом стал угрожать ножом ее внуку С.Е.А., что также подтвердила и свидетель С.Т.А., которой стало это известно со слов бабушки. Довод о том, что осужденный проник в дом С.М.Л., чтобы убедиться, не приехала ли в гости внучка из <адрес> опровергнут свидетельскими показаниями, приведенными в приговоре. Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Трунькина В.В. в содеянном. Приведенные судом доказательства вины осужденного, являются допустимыми, добытыми как на следствии, так и суде с соблюдением предусмотренных законом процессуальных норм. Довод кассационной жалобы осужденного Трунькина В.В. о неправильной квалификаций его действий, является несостоятельным. Правовая оценка преступным действиям Трунькина В.В. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована. Действия осужденного Трунькина В.В. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ по указанным в приговоре признакам правильно. Доводы кассационных жалоб осужденного Трунькина В.В. и адвоката Мещерякова Н.М. о суровости назначенного наказания Трунькину В.В., а также довод кассационного представления о мягкости назначения наказания осужденному Трунькину В.В., являются несостоятельными. Мера наказания осужденному Трунькину В.В. назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, данных о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для смягчения меры наказания осужденному Трунькину В.В. судебная коллегия не находит. Суд рассматривал вопрос о применении в отношении Трунькина В.В. положений ст.64 и 73 УК РФ, однако не нашел оснований для их применения при назначении им наказания. Судебная коллегия также не усматривает оснований более сурового наказания осужденному, таковых в кассационном представлении не приводиться. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2010 года в отношении Трунькина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Трунькина В.В. и адвоката Мещерякова Н.М., кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий М.С.Елховикова. Судьи: А.И.Егорова. Е.И.Евдокимова.