Судья: Карасев В.Е.            Дело № 22-49/2011

     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                  "19" января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Устимова М.А.,

судей Кольбова Е.А.,      Хренкова Ю.А.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бельского И.Н. и адвоката Максимова С.А. в защиту интересов осужденного Бельского И.Н. на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2010 года, которым

Бельский И.Н., <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец и житель <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., пояснение осужденного Бельского И.Н. по доводам своей кассационной жалобы, мнение прокурора Мартышкина В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Бельский И.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное <дата> в <адрес>, с незаконным проникновением в жилище и с причинением потерпевшей П-2 значительного материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании осужденный Бельский И.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Бельский И.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его необоснованными и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что из-за отсутствия паспорта он не мог устроиться на работу и вынужден был приехать к отцу в <адрес> и работать в его фермерском хозяйстве <данные изъяты>. Поскольку отец так и не заплатил ему за работу, он самостоятельно зашел в дом и забрал свои вещи и вещи, принадлежащие отцу и сожительнице, так как у него не было денег на обратную дорогу. Просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 139 и часть 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самоуправство и незаконное вторжение в жилище, учесть смягчающие обстоятельства: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба и снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Максимов С.А. в защиту интересов осужденного Бельского И.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд при назначении наказания не учел целый ряд смягчающих обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение материального вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Бельского И.Н. и адвоката Максимова С.А., судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина Бельского И.Н. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба установлена признательными показаниями самого Бельского И.Н., которые он дал на стадии предварительного следствия.

Указанные показания Бельского И.Н. объективно подтверждаются показаниями потерпевшей П-2, свидетелей С-1, С-4, С-2, С-3, протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2010 года, заключением эксперта №43 от 06.09.2010 года и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

По этим основания суд обоснованно привел признательные показания Бельского И.Н. о завладении чужим имуществом в приговоре, как доказательство его вины в инкриминируемом преступлении.

Данные показания осужденным Бельским И.Н. были даны в присутствии защитника и сомнений у суда не вызывали.

Не вызывают сомнения эти показания и у судебной коллегии, поскольку эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы кассационной жалобы осужденного Бельского И.Н. о том, что его действия следует квалифицировать по статье 330 ч.1, статье 139 ч.1 УК Российской Федерации являются не обоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля С-2 в суде, Бельский И.Н., находясь у них в гостях, не работал и отец - П-1 не был ему должен. После ссоры П-1 с Бельским И.Н., последний собрал свои вещи и ушел из дома. Его вещей в доме не оставалось.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Бельского И.Н., как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наказании Бельскому И.Н. наказания, суд учел все обстоятельства дела, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и его явку с повинной, мнение потерпевшей, наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка и свои выводы по этому вопросу суд в приговоре мотивировал, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части являются не состоятельными.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и свои выводы суд в приговоре мотивировал.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы адвоката Максимова С.А. о применении к осужденному Бельскому И.Н. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит не основательными.

Оснований для смягчения наказания осужденному также не имеется.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2010 года в отношении Бельского И.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бельского И.Н. и адвоката Максимова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:     М.А.Устимов

Судьи:                                                                        Е.А.Кольбов

Ю.А.Хренков