Судья: Морозов Г.А.

Докладчик: Елховикова М.С.                                                    Дело № 22-274/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                                                                  «09» марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе, председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Евдокимовой Е.И. и Колыманова А.Ф.,

с участием прокурора Котковой Е.А.,

осужденного Хамидуллова А.А.,

адвоката Куприяновой Н.А.,

при секретаре Евстифеевой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2011 года в г.Саранске дело по кассационным жалобам адвоката Куприяновой Н.А., в защиту интересов осужденного Хамидуллова А.А., осужденного Хамидуллова А.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2010 года, которым

Хамидуллов А.А.,<данные изъяты>, юридически не судимый,

осужденпо части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Хамидуллова А.А., адвоката Куприяновой Н.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Котковой Е.А., полагавшего оставление приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хамидуллов А.А. осужден за убийство, то есть причинение смерти другому человеку, совершенном <дата> примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около <адрес> в отношении потерпевшего Ж.О.В. при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хамидуллов А.А. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Куприянова Н.А. в интересах осужденного Хамидуллова А.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду его суровости. Указывает, что, признавая осужденного Хамидуллова А.А. виновным в совершении указанного преступления, суд не принял во внимание доводы осужденного о том, что убивать Ж.О.В. он не собирался. В связи с этим считает, что действия ее подзащитного следует квалифицировать по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Умысла на убийство, который составляет субъективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить не удалось. Хамидуллов А.А. ранее был знаком с погибшим Ж.О.В., поддерживал с ним дружеские отношения. Неприязненных отношений между ними не было. Также указывает на то, что судом не были признаны смягчающими наказание следующие обстоятельства: положительная характеристика с месте жительства в отношении Хамидуллова А.А., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию истины по делу и тот факт, что мать Хамидуллова А.А. является инвалидом второй группы. Кроме этого, не согласна с приговором суда в части взыскания с осужденного Хамидуллова А.А. в пользу Ж.О.Р., Ж.И.О. морального вреда, так как считает, что данный вопрос может быть разрешен только в рамках гражданского судопроизводства. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Хамидуллов А.А. считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что вывод суда об умышленном причинении смерти Ж.О.В. основан на предположениях. Из показаний свидетелей видно, что неприязненных отношений между ним и Ж.О.В. не было. Судом не было установлено, что в результате возникшей ссоры были высказаны какие- либо угрозы о лишении жизни Ж.О.В. Считает, что он ненамеренно причинил смерть Ж.О.В., поскольку нанес единственный удар ножом, в то время, как при умышленном причинении смерти наносятся множественные ножевые ранения. Кроме этого, удар ножом он нанес для того, чтобы прекратить возникший между ними конфликт, а Ж.О.В. перестал наносить ему побои. Указывает, что после нанесенного удара ножом, он отступил от Ж.О.В. и не стал реализовывать свои действия до конца. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что он юридически не судим, в результате чего ему назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме этого, не согласен с суммой взыскания с него морального вреда, поскольку считает, что суд при этом не учел его реальное материальное положение (до задержания не работал, ухаживал за матерью- инвалидом 2 группы). Просит снизить ему меру наказания и сумму иска.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Хамидуллов А.А. указывает, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего Ж.О.В., который явился инициатором конфликта и ссоры, первым нанес удар С.А.И., после чего нанес удар ему в область головы, от которого он (осужденный) упал. После чего он (осужденный) достал имеющийся у него нож и, не желая смерти, нанес им Ж.О.В. удар. Также указывает, что судом не установлены цель и мотивы совершенного преступления. Считает, что произошло случайное стечение трагических обстоятельств, а не умышленное причинение смерти Ж.О.В. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия он сотрудничал со следствием и судом, способствовал раскрытию истины по делу, в содеянном раскаялся, попросил прощения у родственников Ж.О.В. Просит назначенное ему наказание снизить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Хамидуллова А.А. государственный обвинитель Акимова Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Хамидуллову А.А. наказание - справедливым, соответствующим требованиям ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерацию. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности Хамидуллова А.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, без применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения правил ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно. Также считает, что довод жалобы осужденного о том, что суд взыскал с него в счет возмещения морального вреда по одному миллиону рублей в пользу потерпевшей и ее малолетнего сына без учета его материального положения, является необоснованным. Суд частично удовлетворил исковые требования потерпевшей Ж.О.Р., с учетом степени вины подсудимого в причинении морального вреда, степени и характера причиненных физических и нравственных страданий жене и малолетнему сыну убитого, а также требований разумности и справедливости. Просит жалобу осужденного Хамидуллова А.А. оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по уголовным делам приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Утверждение Хамидуллова А.А. об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшего полностью опровергаются совокупностью доказательств.

Допрошенный в судебном заседании Хамидуллов А.А. показывал, что у него не было умысла на причинение смерти Ж.О.В., он только отмахивался ножом и попал Ж.О.В. ножом, но куда - не видел, потом на животе у потерпевшего увидел кровь.

Однако согласно заключению эксперта <№> от <дата> Ж.О.В. была причинена рана левой половины грудной клетки, с повреждением левого легкого и сердца, осложнившаяся острой кровопотерей. Раневой канал на левой половине грудной клетки идет спереди назад, снизу вверх, слева направо, глубиной по зонду около 9 см. Это свидетельствует о том, что удар ножом был нанесен с достаточной силой, целенаправленно, а не в процессе «отмахивания», как пояснял в судебном заседании осужденный.

Кроме того, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Хамидуллов А.А. показал, что в процессе конфликта с Ж.О.В., он разозлился на него, за то, что тот его ударил. Ножом, который он держал в своей правой руке, нанес удар Ж.О.В. в область левой половины грудной клетки, после чего резко выдернул нож из его груди. Удар он наносил снизу вверх, так как Ж.О.В. чуть выше ростом (т.2, л.д.30-35).

Данные показания подтверждают выводы суда о наличии у Хамидуллова А.А. умысла именно на умышленное причинение смерти потерпевшего.

Об умышленном нанесении удара Хамидулловым А.А. ножом в область грудной клетки потерпевшего в судебном заседании показала и свидетель Б.М.С.

Из показаний свидетеля Т.О.А. в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что когда к ним подбежал Ж.О.В. с мужчинами, то конфликт имел место только между Хамидулловым А.А. и Ж.О.В., мужчины же пытались разнять их.

Данные показания, как и показания свидетеля Б.М.С., опровергают показания осужденного о том, что его избивали несколько человек.

Таким образом, суд правильно с учетом избранного орудия преступления, характера и локализации раны в области жизненно важных органов человека, установил, что Хамидуллов А.А. действовал с прямым умыслом на убийство Ж.О.В.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хамидуллова А.А. в совершенном преступлении.

С учетом этих доказательств, вопреки доводам кассационных жалоб, судом сделан обоснованный вывод о наличии у осужденного умысла на убийство Ж.О.В., о чем свидетельствует как применение виновным ножа, так и повреждение жизненно важных органов, с нанесением колото-резаной раны, от которых наступила смерть потерпевшего.

Поэтому доводы кассационных жалоб о неправильной оценке действий Хамидуллова А.А. об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему в ходе борьбы, не могут быть признаны состоятельными.

Действия Хамидуллова А.А. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации, являются необоснованными, опровергающимися собранными по уголовному делу доказательствами.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые делается ссылка в жалобах, а также характеризующих Хамидуллова А.А. данных.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него на иждивении матери-инвалида, судебная коллегия считает необоснованными.

Как видно из материалов дела, мать осужденного проживает совместно с мужем и еще одним несовершеннолетним сыном, получает пенсию. Сам осужденный после окончания школы нигде не учился и не работал, то есть никакой помощи матери-инвалиду не оказывал. Поэтому данное обстоятельство обоснованно не учтено судом в качестве смягчающего наказание Хамидуллова А.А. обстоятельства.

Гражданский иск потерпевшей Ж.И.О. о взыскании компенсации морального вреда ей и несовершеннолетнему сыну(1999 года рождения) рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшей и малолетнего сына.

Доводы жалобы защиты о том, что суд не имел права взыскивать компенсацию морального вреда в пользу Ж.И.О., поскольку он не был признан гражданским истцом, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заявления, гражданским истцом признана Ж.О.Р., которая действовала и в интересах малолетнего сына.

Руководствуясь ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2010 года в отношении Хамидуллова А.А. без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:        М.С. Елховикова

Судьи:                                                                         Е.И. Евдокимова

                                                                                                     А.Ф. Колыманов.