Судья Нуянзина Л.Н.                       Дело № 22-236/11г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                           2 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Устимова М.А., судей Волкова Н.К. и Евдокимовой Е.И., при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хрестина И.А. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2010 года, которым

Хрестин И.А., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый <...>, освобожден <дата> по отбытию наказания;

осужден: по ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Хрестина И.А. взыскано в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу потерпевших: ХВП <...> рублей, в пользу ЭЛН <...> рублей,

Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснение адвоката Дудникова М.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Хрестина И.А., мнение прокурора Мартышкина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Хрестин И.А. осужден за то, что:

- <дата> в <...> часов <...> минут проник в <адрес>, принадлежащий ХВП, откуда совершил открытое хищение имущества на сумму <...> рублей;

- <дата> в <...> часов <...> минут проник в <адрес> принадлежащий РНИ, откуда похитил имущество на сумму <...>, причинив потерпевшему значительный ущерб;

- <дата> в <...> часов <...> минут проник в <адрес>, принадлежащий ЭЛН, откуда похитил денежные средства в сумме <...> рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хрестин И.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Хрестин И.А. указывает, что в содеянном он раскаялся, просит о снижении на 2 - 3 месяца срока назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу данного осужденного, государственный обвинитель Куряева Н.А. считает принесенную кассационную жалобу необоснованной, поскольку суд назначил Хрестину справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенных им преступлений и его личности. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении закона.

Постановленный по делу приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований главы 40 УКП РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Хрестин И.А. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Дудниковым М.П., государственный обвинитель Куряева Н.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Вина осужденного Хрестина И.А. по всем трем преступлениям установлена, действия его по данным составам преступлений квалифицированы правильно

Наказание Хрестину И.А. по обоим ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УКП РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, признания им своей вины и наличия в его действиях такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступления.

Вместе с тем суд, допустил нарушение требований ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ, при назначении Хрестину И.А. наказание за совершение грабежа, указав в резолютивной части приговора о назначении данному осужденному наказания по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (два) года, что привело к сомнению в части конкретного срока наказания, назначенного Хрестину И.А. судом за совершение данного грабежа.

Поскольку, согласно положений ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу осужденного, то судебная коллегия полагает необходимым считать, что Хрестину И.А. по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы не на срок в 3 года, а на срок в 2 года.

Такое уточнение, т.е. фактически снижение назначенного Хрестину И.А. срока наказания за совершение грабежа на 1 год, влечет за собой и уменьшение срока наказания, назначенного данному осужденному и по совокупности преступлений.

Других оснований для изменения приговора и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лямбирского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Хрестина И.А. изменить: считать его осужденным по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»; 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, снизить до 3 (три) лет 3 (три) месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хрестина И.А. удовлетворить.

Председательствующий                                                                 Устимов М.А.

Судьи             Волков Н.К., Евдокимова Е.И.