Судья Бурканов О.А.                                  Дело № 22-56/11г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                          19 января 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Волкова Н.К. Судей Егоровой А.И., Дерябина Е.В., при секретаре Королевой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Стволковой Л.С., адвоката Костиной Е.А. в защиту интересов Стволковой Л.С. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2010 года, которым

Стволкова Л.С., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по <адрес>, замужняя, со средним профессиональным образованием, ранее не судимая,

осуждена по ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением определенные законодательством обязанности.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения осужденной Стволковой Л.С. и адвоката Костиной Е.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Мартышкина В.В. об оставлении приговора без изменения,

установила:

Стволкова Л.С. осуждена за то, что <дата> около <...> часов в магазине «<...>», расположенном по <адрес>, совершила кражу имущества, паспорта и сберегательной книжки, принадлежащих КАИ, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на сумму <...> рубля.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Стволкова Л.С. вину в совершении преступления признала полностью, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденная Стволкова Л.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене из-за нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд незаконного отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку вину в совершении преступления она признала, в содеянном раскаялась, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, преступление совершила впервые, преступления относятся к небольшой и средней тяжести, она положительно характеризуется и является <...>. Просит приговор отменить, дело производством прекратить в связи с примирением сторон.

Адвокат Костина Е.А. в защиту интересов осужденной Стволковой в кассационной жалобе указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей КАИ о прекращении уголовного преследования в отношении Стволковой в связи с примирением сторон. Указывает, что Стволкова положительно характеризуется, вину признала в полном объеме, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, является <...>, просила прощения у потерпевшей. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Стволковой Л.С. за примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденной Стволковой Л.С. материалами дела установлена, действия её квалифицированы правильно, наказание её назначено в соответствии с содеянным, данных о личности осужденной, наличия всех смягчающих обстоятельств и всё это не оспариваются в кассационных жалобах.

Судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденной Стволковой Л.С. и её адвоката о том, что суд неосновательно отказался прекратить уголовное дело в отношении данной осужденной, хотя об этом просила в своем заявлении в суде потерпевшая КАИ, несмотря на то, что препятствий для такого прекращения не имелось.

Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что Стволкова Л.С. впервые совершила преступления небольшой и средней тяжести, потерпевшая КАИ обратилась в суд с заявлением о прекращении в отношении Стволковой Л.С., поскольку она примирилась с ней, поскольку вред, причиненный ей преступными действиями Стволковой Л.С. возмещен в полном объеме.

Однако судом было установлено, что похищенное у потерпевшей КАИ всё имущество и документы были возвращены по принадлежности не самой Стволковой Л.С., а изъяты у той сотрудниками милиции в результате оперативных действий, которые и возвратили всё похищенное данной потерпевшей.

Установив, что не сама Стволкова Л.С. загладила причиненный ею данной потерпевшей вред, суд указав, что, поскольку по делу отсутствовал предусмотренный законом основание для прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, обоснованно отказал Стволковой Л.С. и потерпевшей КАИ в удовлетворении ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с их примирением и постановил обвинительный приговор. Тем более, прекращение или отказ в прекращении уголовного дела по этим основанием, является не обязанностью, а правом суда.

Это опровергает доводы кассационных жалоб о том, что суд без достаточных оснований отказал данным лицам в удовлетворении их ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с их примирением.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворении кассационных жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением осужденной Стволковой Л.С. с потерпевшей КАИ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2010 года в отношении Стволковой Ларисы Семеновны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Стволковой Л.С., адвоката Костиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Волков Н.К.

Судьи                               Егорова А.И., Дерябин Е.В.