Судья Бурдинов В.И. Дело № 22-36/11 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 12 января 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С., судей Волкова Н.К., Шелковской Н.Г., при секретаре Понизовской В.С., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Суховой О.В., кассационные жалобы представителя потерпевших МЕА, ДВВ, ДВВ - адвоката Суховой О.А., осужденного Настюнина А.Е., адвоката Кочкина В.В. (в интересах осужденных Настюнина А.Е., Юдина И.Н.) на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2010 года, которым Настюнин А.Е., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, холостой, работавший <...>, ранее не судимый; осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей; Юдин И.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, холостой, не работающий, ранее не судимый; осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей; По делу разрешена судьба вещественных доказательств. По делу в счет возмещения морального вреда взыскано с Настюнина А.Е. в пользу МЕА <...> рублей, в пользу ДВВ <...> рублей, в пользу ДВВ <...> рублей; с Юдина И.Н. в пользу ДВВ <...> рублей. Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения: осужденного Настюнина А.Е., адвоката Кочкина В.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб; потерпевших ДВВ, ДВВ и их представителя - адвоката Суховой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы данного представителя, мнение прокурора Котковой Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Настюнин А.Е. и Юдин И.Н. осуждены за то, что, будучи работниками милиции, в ночь с <дата> на <дата> в состоянии алкогольного опьянения, находясь у кафе «<...>» по <адрес>, а позже в служебном кабинете городского территориального отделения милиции «<...>» <адрес>, с применением насилия и угроз, совершили превышение своих должностных полномочий в отношении ДВВ, ДВВ, МЕА, причинив при этом МЕА вред здоровью средней тяжести, а ДВВ - телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденные Настюнин А.Е. и Юдин И.Н. вину в совершении преступления не признали. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный Настюнин А.Е. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что его вина не была доказана в судебном заседании, что суд не принял во внимание показания свидетелей ПИВ, НЮА, ДСЮ, КВА и других. Указывает, что в основу приговора положены только показания потерпевших, не подтвержденные совокупностью доказательств по делу. Считает потерпевшим себя, поскольку сам был избит, что подтверждено медицинской экспертизой и показаниями свидетелей. Просит приговор отменить, дело прекратить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель Сухова О.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора из-за его мягкости. Считает, что суд недостаточно обосновал квалификацию действий обоих осужденных. Полагает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, кроме того, не учтено мнение потерпевших о назначении подсудимым строгого наказания. При разрешении гражданского иска суд не принял во внимание требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, вследствие чего сумма морального вреда необоснованно занижена. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Адвокат Сухова О.А. в защиту интересов всех потерпевших, в своей кассационной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что осужденные находились в состоянии алкогольного опьянения, не признали своей вины. Указывает, что размер компенсации морального вреда занижен, несмотря на то, что потерпевшие до сих пор испытывают глубокие нравственные страдания, а по причине полученной травмы, потерпевший МВМ лишен возможности профессионально заниматься спортом. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Адвокат Кочкин В.В. в защиту интересов осужденных Настюнина А.Е. и Юдина И.Н., в своей кассационной жалобе и в дополнении к ней, считает приговор в отношении обоих осужденных незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона. Указывает, что суд неосновательно положил показания потерпевших МЕА, и ДВВ, их родителей: ДВВ, ДЛА и МВМ в основу обвинения, хотя данные лица являются заинтересованными в исходе дела лицами. Также указывает и о том, что свидетели обвинения РНА, СМС, БВВ, ГВВ, ЛВВ, ГАЮ, ЕСА, МАН, ЛСВ, ДМВ, ШЮА. Жданкин и некоторые другие, не были очевидцами происшедшего в ту ночь конфликта между осужденными и потерпевшими с самого начала и до его завершения. Данные лица были свидетелями только отдельных эпизодов конфликта, либо знает о случившемся только со слов потерпевших и никто из них не были очевидцами происходившегося в здании отделения милиции. Поэтому считает, что ссылка ссуда на показания данных свидетелей является не обоснованной и не объективной. Также утверждает, что суд не учел, что показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей были в судебном заседании опровергнуты показаниями самих осужденных Юдина и Настюнина, а также свидетелями-очевидцами ДСЮ, КВА ТОВ, КАВ, СВИ, САВ, ЗАВ, оглашенными показаниями БРА Из их показаний следовало, что осужденный Настюнин А.Е. был избит около кафе «<...>» самим МЕА, который сломал данному осужденному нос, рассек бровь и причинил другие телесные повреждения. Причем МЕА свою руку повредил именно в тот момент, когда наносил ею удары область лица Настюнина А.Е. Данное обстоятельство было подтверждено также и заключением ситуационной экспертизы. Однако суд необоснованно отверг все эти вышеизложенные доказательства и критически отнесся к показаниям свидетелей ПИВ и НЮА Не дано судом надлежащей оценке и наличие телесных повреждений у осужденного Юдина И.Н, которые ему были причинены потерпевшим ДВВ Также считает, что суд неосновательно отклонил ходатайство защиты о признании 3 дисков с записью наружного наблюдения недопустимыми доказательствами, несмотря на наличие на них другой даты создания данных дисков. Считает, что обвинительный приговор основан только на предположениях. Просит данный приговор в отношении осужденных Настюнина А.Е. и Юдина И.Н. отменить и дело производством в отношении их прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, представителя потерпевшего, доводы кассационного представления судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом проверялись доводы Настюнина А.Е. и Юдина А.Е. и их защиты о невиновности данных лиц в отношении предъявленного им обвинения. Из показаний самих Юдина И.Н. и Настюнина А.Е. в судебном заседании следовало, что они поздно вечером <дата> совместно с другими лицами в кафе «<...>» на <адрес> отмечали день рождения знакомой для Юдина И.Н. девушки по имени Светлана, где они оба спиртное не употребляли. Там у них произошел конфликт с ранее им незнакомыми ДВВ, ДВВ и МЕА по вине последних. При этом данные парни находились в нетрезвом состоянии и вели себя крайне агрессивно. Они пытались этих лиц успокоить, объяснив, что они являются сотрудниками милиции и при этом предъявили им свои служебные удостоверения. Но МЕА в ответ дважды избивал одного из них - Настюнина А.Е., отчего у того из носа и брови пошла кровь, а ДВВ в это время наносил удары Юдину И.Н. Сами они при этом никаких ударов МЕА и ДВВ не наносили, но позвонили в ГОМ «<...>» с просьбой о помощи. Прибывшие туда сотрудники милиции ДСЮ и КВА. предложили им всем пройти в отделение милиции, на что все согласились. Прибыв в дежурную часть ГОМ «<...>» <адрес>, они с дежурным ДСЮ, а также с Настюниным А.Е. и МЕА, прошли в один из кабинетов ГОМ «<...>», чтобы по компьютеру проверить их личности, а помощник дежурного КВА. и ДВВ остались в коридоре. Проверив их личности, все они вышли из кабинета. Видя, что МЕА не перестает держаться за свою правую руку, дежурный ДСЮ предложил тому помощь в том, чтобы доставить их в больницу. Однако те отказались, пояснив, что в случае необходимости они доберутся до неё сами, после чего они разошлись. Потерпевший МЕА суду пояснил, что вечером около <...> часов <дата> со своим другом ДВВ и его сестрой ДВВ приехали в кафе «Засада», где посидели за столиком, но спиртное никто из них не употреблял. Затем они вышли на улицу и, находясь возле кафе, стали звонить в службу такси. Стоявший недалеко от них и находившийся в нетрезвом состоянии ранее им незнакомый Юдин И.Н. без каких - либо причин стал оскорблять ДВВ, а затем схватив того рукой за шею, повел за угол здания. Две девушки попытались остановить Юдина И.Н., но их остановил ранее им также незнакомый Настюнин А.Е., который также был в нетрезвом состоянии. Затем Настюнин А.Е. сходил к автомашине марки <...>, откуда вернулся с газовым баллончиком в руках и, подойдя к ДВВ, распылил жидкость с данного баллончика в лицо ДВВ Когда же за брата вступилась ДВВ, то тот распылил жидкость в лицо и ей и попытался сделать это и ему. Однако он ударом своей руки по руке Настюнина А.Е. сумел выбить из рук того этот газовый баллончик, Других ударов он Настюнину А.Е. не наносил и не видел, чтобы такие удары кому-либо наносил ДВВ К месту происшедшего стали подходить посетители кафе, среди которых были ранее им знакомые ЕСА и МАН Поскольку у ДВВ и ДВВ лица были красные и слезились глаза, то ЕСА купил бутылку минеральной воды, которой Владимир и Вера умылись. Затем они все вместе подошли к автомашине ВАЗ - 2110 и МАН стал спрашивать у сидевшего в данной автомашине Настюнина А.Е., зачем тот брызнул газом в глаза его знакомым. После этого Настюнин А.Е. вышел из автомашины, а подошедший к ним Юдин И. Н. стал кричать на МАН, угрожая вызвать наряд милиции. Когда Настюнин и Юдин немного успокоились, ЕСА и МАН ушли, а они отошли в сторону и стали ждать такси. При этом никто никому ударов после первого инцидента не наносил. Примерно через 5 минут к Юдину и Настюнину подошли двое сотрудников милиции в форменном обмундировании и, переговорив с теми, подошли к ним и предложили проследовать в городское отделение милиции для разбирательства. Примерно в 2 часа они пешком прибыли в отделение милиции. Через несколько минут туда же прибыли Юдин И.Н. и Настюнин А.Е., которые сопроводили их двоих в один из служебных кабинетов, а ДВВ осталась у помещения дежурной части вместе с одним из сотрудников милиции. Пройдя в указанный кабинет и закрыв за собой дверь, Юдин И.Н. и Настюнин А.Е., впервые сказав, что они являются сотрудниками милиции, предъявили им свои служебные удостоверения. После этого Настюнин А.Е. схватил стул, которым стал наносить ему удары, при этом пытаясь попасть ему по голове, а он прикрывал свою голову правой рукой. После очередного удара стулом, он почувствовал сильную боль в кисти правой руки и хруст кости. Всего Настюнин А.Е. нанес ему не менее 5 ударов, а Юдин И.Н. в это время удерживал ДВВ, не давая тому возможности вмешаться в происходящее и пресечь действия Настюнина А.Е. После этого, ему удалось выбежать из кабинета, а следом за ним выбежал и ДВВ Находясь в помещении дежурной части, он сообщил сотрудникам милиции о травме руки, полученной в кабинете, на что один из них ответил, что случилось, то уже случилось. ДЛА сказала им, что позвонила отцу, который скоро приедет. Они вышли на улицу, где Юдин попытался усадить его в салон автомашины ВАЗ - 2110, но он стал сопротивляться. Потом на подъехавшей к отделению милиции автомашине отец ДЛА доставил их в МУЗ «Рузаевская ЦРБ», где им оказали медицинскую помощь и где они прошли добровольно медицинское освидетельствование на алкоголь. На рентгеновском снимке кисти правой руки у него был определен перелом костей. На следующий день ему и ДЛА неоднократно звонили Юдин и Настюнин и высказывали угрозы в их адрес, в случае обращения в правоохранительные органы. Потерпевший ДВВ в суде дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего МЕА Кроме того пояснил, что после распыления Настюнина А.Е. ему в глаза какой - то жидкости, он почувствовал сильное жжение в глазах и кричал от боли, а от ударов Юдина, в обоих случаях он испытывал острую физическую боль. Из сообщения дежурного врача Рузаевской ЦРБ следовало, что им <дата> была оказана медпомощь ДВВ и ДВВ, с установлением диагноза: химический ожог глаз и МЕА с диагнозом: закрытый передом запястных костей правой кисти. Из протоколов медицинского освидетельствования от <дата> следовало, что у ДВВ, ДВВ и МЕА, состояние алкогольного опьянения не установлено. Из заключения медицинской и ситуационной экспертиз следует, что у МЕА обнаружены оскольчатый перелом 3, 4 пястных костей правой кисти, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной части головы. Сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей головы причинены в результате непосредственного воздействия тупого твердого предмета. Переломы пястных костей наиболее часто происходят от прямого удара по кисти, в связи с чем не исключается возможность образования переломов 3,4 пястных костей у МЕА при воздействии тупого твердого предмета непосредственно по кисти. Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности влекут за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше 3 недель. Возможность образования оскольчатых переломов 3,4 костей правой кисти МЕА, при указанных им обстоятельств, не исключается. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 845 от 08.12.09 г., у потерпевшего ДВВ обнаружены кровоподтеки левого предплечья и левого плеча, не повлекшие за собой вреда здоровью. Из видеозаписи камер внутреннего и наружного наблюдения кафе «<...>» от <дата> за период времени с <...> и до <...> также прослеживается часть происходившегося у данного кафе. Из протокола выемки следует, что у Настюнина А.Е. обнаружен и изъят газовый баллончик «Шок». Из распечаток телефонных переговоров видно, что в момент происходившегося, потерпевшие действительно вызывали такси и отца ДЛА, а подсудимые вызывали работников милиции с ГОМ и затем вели переговоры. Суд дал оценку показаниям свидетелей ПИВ, НЮА и признал более правдивыми их показания, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании. С учетом того, что показания потерпевших МЕА и ДВА, свидетелей ГАЮ, ЕСА, МАИ, РНА, КСЕ, ЗАВ, ЛРР, ГВВ, ПГА, ДМВ, ШЮА были последовательными, не противоречили друг другу, согласовались и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, суд обоснованно положил их за основу доказательств, подтверждающих виновность Настюнина А.Е и Юдина И.Н. в совершенном ими преступления в отношении данных потерпевших. Также суд критически отнесся к показаниям самих Настюнина А.Е. и Юдина И.Н. и свидетелей КАВ, ТОВ, Настюнина А.Е., СВИ, САВ, ЗАВ, БРА и свидетелей ДСЮ КВА. - работниками милиции и пришел к выводу о том, что данные лица давали такие показания, с целью избежания уголовной ответственности подсудимыми Настюниным А.Е. и Юдиным И.Н. за содеянное и с учетом того, что их показания опровергаются показаниями обоих потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. С учетом этого, суд обоснованно признал показания вышеуказанных лиц несоответствующими действительности. Установив, что Настюнин А.Ю. и Юдин И.Н., являясь должностными лицами органов внутренних дел, совершили действия с применением насилия и угроз его применения, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, суд правильно квалифицировал действия каждого из них ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ. Это опровергает доводы кассационных жалоб осужденного Настюнина А.Е. и адвоката Кочкина В.В. о том, что вина обоих осужденных по данному делу в судебном заседании не была доказана, что суд положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, которые давали показания только в пользу данных потерпевших и без достаточных оснований не учел показания обоих осужденных и свидетелей в их защиту, которые подтверждали невиновность этих осужденных. Как следует из приговора, при обсуждении вопроса о мере наказания Настюнину А.Е., Юдину И.Н., суд учел тяжесть содеянное ими, только положительные данные о личности каждого из них, отсутствие у них отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначения им основного наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд разрешил гражданский иск потерпевших МЕА, ДВВ и ДВВ в соответствии с требованиями ст. 151 и 1101 ГК РФ, удовлетворив их иски частично. Это опровергает доводы кассационного представления гособвинителя и кассационной жалобы представителя данных потерпевших о том, что суд назначил данным осужденным слишком мягкие меры наказания и неосновательно снизил размер заявленных исков в счет компенсации морального вреда. Доводы кассационных жалоб осужденного Настюнина А.Е. и адвоката Кочкина В.В. о том, что суд фактически не учел, что потерпевший МЕА сам ударами руки сломал нос осужденному Настюнину А.Е., рассек бровь и причинил тому другие телесные повреждения, повредив при этом свою руку, являются несостоятельными. Суд тщательно проверил эти доводы и пришел к выводу о том, что телесное повреждение в виде рассечения брови у Настюнина А.Е. образовалось при борьбе МВМ с Настюниным, когда МВМ выбивал у Настюнина газовый баллончик, а также во время падения Настюнина, когда последний в нетрезвом состоянии вылезал из автомашины, очевидцем которого явился свидетель ЕСА. Другие обнаруженные у Настюнина повреждения не могли образоваться от действий МВМ. Кроме того, суд также провел довод кассационной жалобы адвоката Кочкина В.В. том, что в судебном заседании было неосновательно отклонено его ходатайство об исключении из числа доказательств дисков с видеозаписью камер наружного наблюдения кафе «Засада» событий происшедшего, с учетом того, что даты их записей не совпадают. Установив, что после просмотра этих дисков, место, дата, время, участники и свидетели данных видеозаписей не оспаривались сторонами, в том числе и самими Юдиным и Настюниным, а ошибка в дате произошла по вине неопытного системного администратора кафе «Засада» Аверкина при перекидывании информации, суд обоснованно признал видеозапись данных дисков достоверными и правильно отклонил ходатайство адвоката Кочкина В.В. об исключении их из вещественных доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении обоих осужденных. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что назначение обоим осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать ими должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, следует отменить, поскольку суд, в нарушении требований ст. 47 УК РФ, в приговоре никак не мотивировал назначение такого дополнительного наказания и не указал, в каких именно органах власти им запрещено право занимать должности, связанные с осуществлением представителя соответствующей власти. Других оснований для изменения приговора в отношении обоих осужденных, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2010 года в отношении Настюнина А.Е., Юдина И.Н. изменить, с применением ст. 64 УК РФ исключить назначенное обоим осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на 3 года. В остальной части данный приговор в отношении Настюнина А.Е. и Юдина И.Н. оставить без изменения, кассационное представление гособвинителя, кассационные жалобы осужденного Настюнина А.Е., адвоката Кочкина В.В. и представителя потерпевших - адвоката Суховой О.А. - оставить без удовлетворения. Председательствующий Елховикова М.С. Судьи Волков Н.К., Шелковская Н.Г.