Судья Зеленов О.А. Дело № 22-175/11 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 16 февраля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Устимова М.А., судей Дерябина Е.В. и Егоровой А.И., при секретаре Мещеряковой Л.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лушкина А.В., в его защиту, адвоката Смакаева Р.Р., осужденного Кулькова В.В. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2010 года, которым Лушкин А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, образование 11 классов, разведенный, имеющий ребенка пяти лет, работавший <данные изъяты>», ранее не судимый; осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы. Кульков В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, образование 11 классов, женат, не работающий, ранее не судимый; осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. С Кулькова В.В. взысканы процессуальные издержки в размере 1788 рублей. Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., пояснения осужденных Лушкина А.В., Кулькова В.В., адвокатов Смакаева Р.Р., Аймурановой Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Демоной О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Лушкин А.В. и Кульков В.В. осуждены за совершение разбоя, то есть нападения на водителя такси МРА в целях завладения его автомобилем, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Лушкин А.В. с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, а Кульков В.В. с применением такого насилия. В результате МРА были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Преступление ими совершено <дата> на 9-ом километре автодороги <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденные Лушкин А.В. и Кульков В.В., не отрицая факта завладения автомобилем, вину в совершении преступления признали частично, пояснив, что о нападении на водителя «такси» не договаривались. Кульков, при этом показал, что один напал с ножом на водителя, чтобы завладеть автомашиной и доехать до нужного им населенного пункта. Хотел только напугать водителя ножом, но тот стал оказывать активное сопротивление, поэтому он нанес тому удары ножом. Навыками вождения автомашиной не владеет. В кассационной жалобе осужденный Лушкин А.В. выражает свое несогласие с выводами приговора суда. Полагает, что суд основывал свое решение только на доводах предварительного следствия. Указывает, что не совершал разбойного нападения, предварительного сговора не было. Считает, что показания Кулькова об этом, данные в ходе предварительного следствия при первом допросе, были даны под психологическим, физическим давлением и они не соответствуют действительности. Данное обстоятельство не отрицали свидетели АРР и СМН в судебном заседании, о чем у его защитника имеется аудиозапись. Первоначальные показания были получены у него и Кулькова без участия адвокатов и без разъяснения ст. 51 Конституции РФ. По его мнению, суд неверно квалифицировал его действия, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат Смакаев Р.Р. в кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Лушкина, и в дополнениях к ней считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что действия осужденных неверно квалифицированы, поскольку не было предварительного сговора на разбойное нападение и Кульков оговорил Лушкина. Также не подтверждаются выводы о наличии в действиях Лушкина угрозы применения насилия в отношении МРА. Полагает, что подтверждена причастность Лушкина только к угону автомобиля. В приговоре имеется ссылка на показаниях потерпевшего, которые основаны на предположениях. Считает, что показания свидетелей ГАП и КНА не являются аналогичными, как это указывается в приговоре. В этой части приговор суда противоречит протоколу судебного заседания. Указывает, что суд, указывая об эксцессе исполнителя в лице Кулькова, не сделал ссылки на ст. 36 УК РФ, действий подсудимых не разграничил. Срок нахождения Лушкина под домашним арестом не зачтен в срок отбытия наказания. Ссылается на то, что не выяснен вопрос о реальной стоимости автомобиля, не подтвержден корыстный мотив совершенного преступления. В основу приговора были положены недопустимые доказательства, такие как показания оперативных работников АРР и СМН. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный Кульков В.В. в своей кассационной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что предварительного сговора не было, квалификация ничем не подтверждена, кроме его показаний, данных под давлением в состоянии психологического шока. На следствии он оговорил себя и Лушкина. Правдивыми были его показания, данные в судебном заседании. Других доказательств предварительного сговора судом не указано. Считает, что суд, перечислив все смягчающие вину обстоятельства, фактически их не учел. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Куряева Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, кассационные жалобы подлежащими отклонению. Считает, что судом полно, объективно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, совокупность которых опровергает доводы подсудимых об отсутствии сговора между ними. Указывает, что суд верно положил в основу обвинения показания Кулькова, данные на стадии предварительного следствия. Считает, что суд назначил справедливое наказание обоим осужденным. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений на кассационные жалобы государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Лушкина А.В. и Кулькова В.В. в разбойном нападении на МРА основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что вина осужденных в совершении указанного преступления не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниям осужденного Кулькова В.В. на предварительном следствии(т. 1 л.д. 85-89, 95-100) о том, что он и Лушкин А.В. заранее договорились совершить нападение на водителя автомобиля «такси», чтобы завладеть его автомобилем, доехать до села <адрес>, а потом продать. Денег на оплату проезда у них не было. Затем они распределили роли, согласно которой Лушкин под предлогом отправления нужды остановит водителя, а он напугает последнего ножом, чтобы тот покинул салон автомашины. Лушкин также должен сесть за руль, так как он не имел навыков вождения автомобилем. Реализуя этот сговор, он взял нож в квартире у Лушкина и положил его в карман трико. Далее в ходе поездки, проехав пост ДПС, Лушкин попросил водителя «такси» остановиться и вышел из салона. Он вынул нож и хотел приставить его к лицу водителя, но потерпевший стал оказывать активное сопротивление и он хаотично стал наносить ему удары ножом по телу. Когда водитель вырвался и побежал они некоторое время его преследовали. Затем Лушкин сел за руль и они поехали в <адрес> к родственникам Лушкина. В салоне он нашел кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, которые показал Лушкину и взял себе. По дороге автомашина застряла и Лушкин не смог выехать. Зная, что их будут искать сотрудники милиции они бросили автомашину и пешком пошли в <адрес>, где намеревались «отсидеться». По пути их задержали сотрудники милиции. Нож он выронил в салоне автомашины. Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше и в приговоре показания, данные осужденным Кульковым В.В. на предварительном следствии, и пришел к выводу о их достоверности и допустимости. Такую оценку, данную судом показаниям осужденного Кулькова В.В. на предварительном следствии, судебная коллегия находит правильной, поскольку они подробны, последовательны, даны им неоднократно, в присутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо сведения о том, что эти показания от осужденного Кулькова В.В. получены с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют. Жалоб о применении к Кулькову психологического и физического насилия со стороны сотрудников милиции в суде первой инстанции не поступало. После оглашения показаний подозреваемого, а затем обвиняемого Кулькова, последний их правильность подтвердил(л.д. 22 протокола судебного заседания). Поэтому нельзя согласиться и с доводами, содержащимися в кассационных жалобах осужденных и адвоката о том, что Кульков на предварительном следствии оговорил Лушкина под давлением сотрудников милиции. Довод кассационной жалобы осужденного Лушкина о том, что свидетели АРР и СМН в судебном заседании не отрицали того, что во время допроса оказывали давление на Лушкина и Кулькова, не соответствуют действительности и опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 23-28 протокола). Более того, эти показания Кулькова В.В. согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего МРА о том, что по просьбе Лушкина он остановил автомашину, чтобы тот сходил в туалет, когда они проехали пост ДПС. Когда Лушкин вышел Кульков замахнулся на него ножом, но он перехватил руку и удар ножом пришелся по щеке. В ходе борьбы Кульков нанес ему еще удары ножом в руку, грудь и поясницу. Выбравшись из салона он побежал в сторону поста ДПС. Некоторое время его преследовали Лушкин и Кульков и кричали «Стой». До поста ДПС его подвезли парни ехавшие в попутном направлении. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены телесные повреждения(раны) в местах соответствующих показаниям потерпевшего МРА., образовавшиеся от воздействия острого колюще-режущего предмета, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью(т. 1 л.д. 30) Свидетелям КНА и ГАП- инспекторам ДПС об обстоятельствах совершения преступления известно со слов потерпевшего МРА. Свидетели АРР и СМН-оперуполномоченные ОВД по Лямбирскому району РМ при производстве оперативно-розыскных мероприятий задержали Лушкина и Кулькова возле села <адрес>, которые не отрицали факта нападения на «таксиста» и завладения автомашиной. В ходе осмотров места происшествия от 10 июля 2010 года - на 9 км автодороги <адрес> на проезжей части обнаружены пятна вещества бурого цвета; около дачного массива возле <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> гос.номер <№>, застрявший в песчаном грунте, а недалеко от него в кустах опознавательный знак «такси». В салоне также обнаружен нож с наслоением вещества бурого цвета(т. 1 л.д. 8-12, 13-14, 15-21) Каких либо противоречий в исследованных доказательствах, показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение виновность осужденных, судебная коллегия не усматривает. Все следственные действия произведены в рамках расследуемого уголовного дела и, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам не относятся. Анализ и оценка показаний осужденных, данных в ходе судебного заседания, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оценены как избранный ими способ защиты и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки их показаний. Таким образом, действия осужденных судом квалифицировано правильно. В опровержении доводов жалобы адвоката, суд первой инстанции в приговоре, признавая в действиях Кулькова В.В. эксцесс исполнителя, мотивировал свои выводы и указал, какие конкретно его действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему МРА., были совершены вопреки договоренности с Лушкиным А.В. Как верно указано судом, умыслом Лушкина как соисполнителя, согласно предварительной договоренности с Кульковым, охватывалась угроза ножом потерпевшему, с целью подавления возможного сопротивления и дальнейшего завладения автомобилем. Стоимость похищенного автомобиля подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля СДН, договором аренды с правом выкупа указанного автомобиля заключенный последними(т.1 л.д. 209). Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности и всех обстоятельств дела, включая смягчающие наказание обстоятельства, влияющих на его назначение, отсутствие отягчающих. Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия считает, что, в соответствии с требованиями п.2 ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения осужденного Лушкина А.В. под домашним арестом в период с 30.09 по 10.10.2010 года следует зачесть в срок лишения свободы. Указанные упущения подлежат устранению судом кассационной инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу влекущих отмену приговора допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2010 года в отношении Лушкина А.В. изменить. Зачесть осужденному Лушкину А.В. в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом в период с 30 сентября по 10 октября 2010 года. В остальной части этот же приговор в отношении Лушкина А.В. и Кулькова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения. Председательствующий М.А.Устимов Судьи: Е.В.Дерябин А.И.Егорова