КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 16 февраля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Устимова М.А., судей Дерябина Е.В. и Егоровой А.И., при секретаре Хальмеевой И.Р., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ивашкина В.П., кассационные жалобы осужденного Асанова А.И. и, в его защиту, адвоката Дюкова Г.А. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2010 года, которым Асанов А.И., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., объяснения осужденного Асанова А.И. и адвоката Дюкова Г.А., просивших приговор отменить по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор подлежащим отмене в силу доводов кассационного представления, судебная коллегия установила: Асанов А.И. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем марки «Камаз-<данные изъяты>», совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пассажира ШРА, следовавшего в автомобиле марки «ВАЗ-<данные изъяты>». Как установлено судом, преступление им совершено <дата> в <адрес> на участке автодороги сообщением «<адрес>» перед «У» образным перекрестком сообщением <адрес>» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Асанов А.И. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>», он правил дорожного движения не нарушал. С целью избежать столкновения, вследствие нарушения последним правил дорожного движения, применил экстренное торможение, не изменяя направления движения. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ивашкин В.П. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, указывает на незаконность и несправедливость приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоответствующего тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного и личности Асанов А.И. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В кассационных жалобах: -осужденный Асанов А.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что не нарушал правил дорожного движения. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>» ШАВ, который проигнорировал знак «Уступи дорогу». Указывает, что ШАВ ехал со скоростью около 80 км/ч, проследовав мимо дорожного знака не сбавляя скорости, в машине громко играла музыка, ребенка перевозил без специального сиденья. Считает, что правомерно первоначально прекратили данное дело. Обращает внимание, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в приговоре показания свидетелей и выводы экспертиз приведены выборочно. Из материалов дела следует, что столкновение произошло на перекрестке, однако границ перекрестка и расположение проезжих частей относительно друг друга установлено не было. Указывает на недостоверность снятых размеров проезжей части описанных в протоколе осмотра места происшествия, которые были использованы для производства экспертиз. Считает необоснованной ссылку суда на проверку его показаний на месте в качестве свидетеля как на доказательство вины, поскольку он участвовал без адвоката. Полагает, что суд не учел показания свидетелей ДИН, КЛД, не дал оценку показаниям свидетелей КАА, САГ, КСН и САА о недостоверности измерений на месте ДТП с их участием. Не дал оценки действиям следователя УСВ, указавшего в постановлениям о назначении экспертиз несуществующие размеры и несуществующую дорожно-транспортную ситуацию. Не оценил действия ЖВН, который провел эксперимент по несуществующим размерам. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, либо уголовное дело прекратить. -адвокат Дюков Г.А. в защиту интересов осужденного считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального законодательства. Судом не устранены противоречия в доказательствах в части имеющихся нарушений правил дорожного движения ШАВ, который проигнорировал знак «Уступи дорогу» и создал аварийную ситуацию на дороге. Асанов А.И. же действовал в строгом соблюдении требований ПДД, применив экстренное торможение, не изменяя направления движения. Указывает, что признавая виновным Асанов А.И., суд посчитал верной юридическую оценку действиям ШАВ данной органами предварительного следствия, указывающими на нарушение последним ПДД. Обращает внимание, что материалы дела подтверждают и доказывают невиновность Асанов А.И.. Указывает на противоречия автотехнических экспертиз и следственного эксперимента, которые проведены по неверным данным, не соответствующим дорожно-транспортной обстановке, обстоятельствам совершения столкновения и материалам дела. Протокол осмотра места происшествия и схема к нему не устанавливают размеры проезжей части и место столкновения машин. Органами следствия смоделирована дорожно-транспортная ситуация для подтверждения версии обвинения. Расчеты проводились по показаниям заинтересованного в исходе дела водителя ШАВ. Не устранены противоречия в показаниях ШАВ, которые он неоднократно менял и уточнял, в части описания обстоятельств совершенного ДТП, которые также противоречат показаниям свидетелей ДИН, КЛД, протоколу осмотра места происшествия. Считает, что они даны с целью уйти от ответственности за совершенное. Свидетели СВЮ, ДИВ, КЛД показали, что столкновение произошло по вине водителя ШАВ, который не уступил дорогу, однако суд не дал оценки данным показаниям. Не устранены противоречия по дорожно-транспортной ситуации, по проведенным замерам проезжей части дороги, по правильности действий инспекторов при проведении измерений и составлении схемы. Не дан анализ и оценка, а только перечислены в приговоре доказательства, подтверждающие недостоверность измерений, проведенных на месте ДТП, в том числе и показания свидетелей КАА., САГ, КСН, САА. Также не дана оценка действиям свидетеля УСВ, указавшего в постановлениях о назначении экспертиз несуществующие размеры и несуществующую дорожно-транспортную ситуацию. Не оценены действия ЖВН, который провел следственный эксперимент по несуществующим размерам. Оспаривает вывод суда о совершении ДТП за перекрестком, считает, что материалами дела, показаниями свидетелей, экспертов КАМ и МАЕ, подтверждено, что оно произошло на перекрестке неравнозначных дорог, что исключает виновность Асанов А.И.. Не установлены точные границы и размеры перекрестка. Считает, что заключение экспертизы № 107 от 26.06.2009 г. является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу приговора, поскольку проведено некомпетентным лицом. Также указывает, что при обвинении Асанов А.И. в превышении разрешенной скорости судом не установлена разрешенная скорость на данном участке дороги. Также обвинение в непринятии мер к применению экстренного торможения в момент обнаружения опасности противоречит обвинению, по которому Асанов А.И. предпринял экстренное торможение. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо уголовное дело прекратить. В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ШАФ считают приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Указывает, что вина осужденного Асанов А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла полное подтверждение совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вина Асанов А.И. в совершении преступления, не смотря на ее не признание осужденным, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку. Как установлено судом, Асанов А.И., управляя автомобилем марки «Камаз-<данные изъяты>», с полуприцепом марки «Одаз<данные изъяты>», двигаясь по своей стороне движения и, доезжая до У-образного перекрестка применил необоснованное и не обеспечивающее безопасности движения экстренное торможение, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «ВАЗ-<данные изъяты>» под управлением водителя ШАВ В салоне последний перевозил в качестве пассажира своего малолетнего сына ШРА, <дата> года рождения, который от полученных травм скончался. Данное обстоятельство подтверждается рядом исследованных доказательств, которые опровергают доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о невиновности Асанов А.И. и совершении дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения правил дорожного движения водителем ШАВ Так потерпевшая ШАФ показала, что со слов мужа ей стало известно, что когда он и их сын на автомобиле выезжали на перекресток с дорогой сообщением «п<адрес>» на их полосу движения выехал автомобиль марки «Камаз», с которым произошло столкновение, в результате которого, от полученных телесных повреждений, их сын ШРВ скончался. Из показаний свидетеля ШАВ следует, что, выезжая с второстепенной дороги на главную, и убедившись, что расстояние до следовавшего по главной дороге автомобиля «Камаз» достаточное для выполнения безопасного маневра, выехал на перекресток. Проследовав по нему, он выехал на главную дорогу и продолжил свое дальнейшее движение по своей стороне проезжей части дороги. В этот момент автомобиль марки «Камаз» стал смещаться на его полосу движения и передним бампером совершил столкновение с его автомобилем в левую заднюю дверь. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его сын ШРА от причиненных телесных повреждений скончался в больнице. Также свидетель ШАВ принимал участие в осмотре места происшествия и производстве замеров. Он следователю точно указал место ДТП. Следователь произвел замеры и в протоколе записал все правильно. Считает, что наиболее точные измерения содержаться в протоколе осмотра места происшествия от 29.06.2010 года. Каких либо противоречий в показаниях свидетеля ШАВ с материалами дела, судебная коллегия не усматривает. Свидетель АВВ, пояснил, что следуя на своем автомобили с пассажирами СВЮ, ДИН, КЛД, видел на автодороге сообщением «<адрес>» в районе У-образного перекрестка автомобиль марки «ВАЗ-<данные изъяты>», который выезжал со второстепенной дороги, столкнулся с автомобилем марки «Камаз», который следовал в противоположном направлении к автомобилю марки «ВАЗ-<данные изъяты>». Место точного столкновения назвать не может, так как находился от них на значительном расстоянии. В результате столкновения автомобиль «Камаз» резко занесло налево, и он остановился на левой обочине дороги по ходу его движения, а автомобиль марки «ВАЗ-<данные изъяты>» съехал в кювет. Аналогичные показания дали свидетели СВЮ, ДИН, КЛД При этом, показания АВВ, СВЮ, ДИН и КЛД, в части выезда автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>» со второстепенной догори на главную не противоречат установленным судом обстоятельствам и не свидетельствуют о невиновности Асанов А.И., что опровергает довод адвоката об обратном. Свидетель ЛСВ, выезжавшая в качестве дежурного следователя в ОВД по Чамзинскому району РМ на место дорожно-транспортного происшествия, совместно с инспекторами ДПС КАА и САГ, описала обстоятельства увиденного и пояснила, что в присутствии понятых и водителя Асанов А.И. произвели осмотр и замер участка дороги, где произошло ДТП, а также осмотр и проверку технического состояния транспортных средств. В ходе осмотра было установлено место столкновения. Все необходимые для данных следственных действий документы были составлены правильно и соответствовали фактическим обстоятельствам и реальной обстановке произошедшего. Водитель Асанов А.И. и понятые, согласившись с правильностью их составления и отражения объективных данных, в них расписались. Свидетели КАА и САГ подтвердили, что произведенные замеры на месте происшествия и занесенные в схему осмотра места происшествия являются достоверными. КАА также пояснил, что часть асфальтового покрытия на момент осмотра в вечернее время находилась под слоем пыли и грязи, что он выяснил после произведенного осмотра в последующий день в дневное время при естественном освещении, о чем сообщил следователю ЛСВ. Допрошенные в качестве свидетелей понятые САА и КСН подтвердили факт производства осмотра и замера участка дороги, где произошло ДТП, а также осмотра транспортных средств, по окончании которых участвующие лица ознакомились с содержанием составленных документов, удостоверив правильность изложенных в них обстоятельств подписями. Замечаний и заявлений ходу проведения, замерам и составлению документов не поступило. Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетеля САА, следует, что ширина проезжей части замерялась по накатанным следам, а остальная часть была запорошена пылью и песком, поэтому посчитали, что это обочина. В последствии в светлое время суток, проезжая по данному участку дороги, обнаружил, что ширина данного участка больше. Свидетель ААВ - следователь СО при ОВД Чамзинского района РМ, показал, что им были проведены дополнительные осмотры места ДТП, в ходе которых присутствовали водители автомобилей «Камаз» и «ВАЗ», которые подтвердил все данные, содержащиеся в дополнительном протоколе осмотра места происшествия от 17.11.2008 г. и протоколе осмотра места происшествия от 21.05.2009 г. Анализ и оценка показаний указанных свидетелей в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки их показаний. В ходе первоначального осмотра места происшествия от 23.09.2008 г. производилось измерение расстояний, осмотрены автомашины, участвовавшие в ДТП, установлены их механические повреждения и места их нахождения после ДТП (т.1 л.д. 4-14). В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 23.09.2008 г., проведенного с участием свидетеля ШАВ и его защитника установлено расположение дорожных знаков и дорожной разметки на проезжей части дороги на месте дорожно-транспортного происшествия. ШАВ указано место столкновения транспортных средств, которое располагалось на его полосе движения (т.1 л.д. 136-141). В ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля ШАВ от 21.05.2009 г. были проведены замеры изгиба дороги сообщением «<адрес>» на пересечении с дорогой, ведущей в <адрес> (т.1 л.д. 239-242). В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 01.06.2009 г. установлена ширина проезжей части дороги сообщением «<адрес>» при движении в направлении <адрес> и произведены иные замеры перекрестка (т. 1 л.д. 239-242). Согласно выводам судебно-автотехнической экспертизы № 1614 от 12.12.2008 г., дополнительных судебно-автотехнических экспертиз № 138 от 10.02.2009 г. и № 107 от 26.06.2009 г., комиссионной судебно-автотехнической экспертизы № 1180/05-01; 1206/05-01 от 14.08.2009 г., дополнительной комиссионной судебно-автотехнической экспертизы № 1/271 от 28.04.2010 г., основанных на результатах протоколов осмотра места происшествия, схемы происшествия, установленного места столкновения, с учетом протокола следственного эксперимента, в данной дорожной ситуации возможность избежать столкновения зависело не от технической возможности автомобиля марки «Камаз-<данные изъяты>», а от действий водителя Асанов А.И. по управлению транспортным средством и выполнения им требований Правил дорожного движения. При торможении на своей полосе движения и выполнении п. 10.1 ПДД и раздела 1 Приложения 2 к указанным Правилам водитель автомобиля «Камаз-<данные изъяты>» Асанов А.И. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-<данные изъяты>» под управлением водителя ШАВ Вопрос о наличии у водителя ШАВ технической возможности предотвратить столкновение не имеет технического смысла.(т.1 л.д. 123-126, 170-173, т.2 л.д. 13-18, 28-36, 92-97, 116-125). Выводы указанных автотехнических экспертиз не противоречат друг другу и однозначно указывают на наличие в рассматриваемой ситуации несоответствие действий водителя Асанов А.И. Правилам дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Суд обоснованно признал достоверными доказательствами заключения вышеуказанных экспертиз, поскольку указанные в них выводы непротиворечивы и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, оснований сомневаться в выводах экспертиз у суда также не имелось, поскольку ряд из них проводились комиссией экспертов, имеющих стаж экспертной работы более 10 лет. Допрошенные в судебном заседании эксперты КАМ, МАЕ, которые давали заключение комиссионной автотехнической экспертизы № № 118005-01; 1206/05-01 от 14.08.2009 г., подтвердили выводы экспертизы в полном объеме. Заключение ими давалось на основании представленных материалов уголовного дела и с учетом протокола осмотра места происшествия от 21.05.2009 г. Был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключений автотехнических экспертиз, проведенных экспертом ГСО, и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в мотивированном суждении суда в этой части. Допрошенный в качестве свидетеля ГОА, стаж которого в качестве эксперта с 1993 года, подтвердил свои полномочия на производство всех видов судебно-автотехнических и судебно-трассологических экспертиз, представив соответствующие документы. По данному уголовному делу принимал участие в проведении автотехнических экспертиз на основании действующего трудового соглашения заключенного между ним и МВД по РМ. Свидетель УСВ - следователь СУ при МВД по РМ, расследовавший данное уголовное дело показал, что им была назначена дополнительная комиссионная автотехническая судебная экспертиза по исходным данным, имеющимся в материалах дела. Место столкновения автомашин уже было установлено. Следственным экспериментом полностью исключена возможность столкновения автомобилей при движении автомобиля марки «Камаз» под управлением водителя Асанов А.И. по своей полосе движения, поскольку автомобиль марки «ВАЗ-<данные изъяты>» в момент разъезда уже выехал бы на свою сторону дороги и задняя часть его автомобиля находилась бы на расстоянии 1,3 метра до середины главной дороги, где проходила горизонтальная линия дорожной разметки (т.2 л.д.154-161). Свидетель ЖВН - следователь СУ при МВД по РМ, который проводил следственный эксперимент, показал, что данные о том, что Асанов А.И., не доехал до У-образного перекрестка около 63 метров взял из заключения автотехнической экспертизы, границы перекрестка указаны на схеме к протоколу осмотра места происшествия. На основании автотехнических экспертиз он указал в обвинительном заключении о том, что Асанов А.И. применил необоснованное экстренное торможение, пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу. ШАВ успевал выехать на свою полосу дороги. Доводы защиты о противоречиях в выводах суда, в части имеющихся нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ШАВ несостоятельны. Ссылка суда, о верной оценке действий водителя ШАВ данной органами предварительного следствия, является совокупностью оснований, опровергающих позицию защиты о наступлении вредных последствий и от виновных действий ШАВ. Данный вывод суда основан на вышеуказанных доказательствах, а также на исследованном в судебном заседании постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении ШАВ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ(т.2 л.д. 166-167). Довод Асанов А.И. о правомерности прекращения в отношении него уголовного дела на стадии предварительного следствия, опровергается постановлением об отмене указанного им процессуального документа, который признан руководителем следственного органа незаконным и необоснованным. Производство по делу возобновлено(т. 2 л.д. 81-82) Тем самым суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что аварийная ситуация изначально была вызвана не действиями водителя «ВАЗ-<данные изъяты>» ШАВ, а в результате нарушения ПДД осужденным, что исключает ответственность ШАВ, вне зависимости наличия либо отсутствии технической возможности у последнего предотвратить столкновение. Оценка показаний осужденного, направленных на отрицание своей вины, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, правильно оценены как избранный способ защиты и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки его показаний. Противоречий в показаниях свидетелей и заключениях экспертиз, ставящих под сомнение виновность осужденного, судебная коллегия не усматривает. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 27 от 22.01.2009 г. у ШРА, <дата> года рождения, обнаружены и описаны телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ШРА наступила от описанных повреждений, осложнившихся полиорганной недостаточностью (т.1 л.д. 103-106). Заключением судебно-медицинской экспертизы № 26 от 19.01.2009 г. у водителя ШАВ обнаружены и описаны телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение легкого вреда его здоровью (т.1 л.д. 113-114). Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденного. Таким образом, суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Асанов А.И. и правильно квалифицировал совершенные им преступные действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть, управляя автомобилем он, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Как видно из приговора, в основу положены доказательства, как стороны обвинения, так и защиты. Приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведенные в приговоре доказательства согласуются друг с другом, как в целом, так и в деталях, имеющиеся по уголовному делу судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все имеющиеся сомнения и противоречия устранены, приговор основан на допустимых доказательствах. При этом в качестве доказательств вины осужденного, судом приведены данные, установленные в ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля Асанов А.И. о том, что столкновение автомобилей произошло на стороне движения автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>» под управлением ШАВ (т.1 л.д. 188-192). Данное доказательство судебная коллегия не принимает во внимание и в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Вместе с тем, при наличии совокупности вышеуказанных доказательств, не принятие данного следственного действия в качестве доказательства не может ставить под сомнение доказанность виновности осужденного, который к тому же не отрицал места столкновения автомобилей на полосе встречного движения. Судебная коллегия считает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, вывод суда о назначении наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ является законным и обоснованным. Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, в рамках санкции нормы уголовного закона, по которой он признан виновным. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не находит. Назначенную меру наказания судебная коллегия считает справедливой. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2010 года в отношении Асанов А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий М.А.Устимов Судьи Е.В.Дерябин А.И.Егорова