Судья: Балакина Т.А. Дело № 22-252/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саранск 02 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Колыманова А.Ф., судей Кольбова Е.А., Егоровой А.И., при секретаре Евстифеевой О.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Ковылкинского района Республики Мордовия Коновалова А.Н., кассационным жалобам осужденного Подгорнова С.Н. и в защиту его интересов адвоката Галаева В.К. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2010 года, которым Подгорнов С.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 286 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по части 2 статьи 290 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти соком на 3 года, на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Подгорнова С.Н. и в защиту его интересов адвоката Галаева В.К., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Ляхина Ю.И. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: Подгорнов С.Н. осужден за то, что являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также за то, что совершил получение лично взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя. Как установлено судом, преступления им совершены в <дата> года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Подгорнов С.Н. вину по предъявленному обвинению не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Коновалов А.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Полагает, что в нарушение требований статьи 307 УПК Российской Федерации, суд не в полной мере дал оценку общественной опасности совершенных осужденным преступлений, направленных против интересов государства, что повлияло на решение вопроса о размере назначенного Подгорнову С.Н. наказания, которое является мягким. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В кассационной жалобе осужденный Подгорнов С.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при вынесении приговора руководствовался только показаниями свидетеля Р., который оговорил его, так как между ними сложились неприязненные отношения, и показаниями А., которая тоже заинтересована в исходе дела, поскольку является тещей Р. Отмечает, что материал в отношении А. не был им зарегистрирован, а рапорт не был составлен в виду того, что не усматривалось состава преступления. Полагает, что факт вымогательства им взятки является выдумкой, так как ничем не подтвержден. Ссылается на то, что он в присутствии Ч. отказался от предложенных Р. денег, спрашивая у того только документы на надворные постройки А. Утверждает, что сам он не брал денег ни у Р., ни у его родственников, материал в отношении А. он Р. не передавал и его отпечатков на деньгах нет, а деньги ему совали в руки, чтобы получить его отпечатки пальцев. Обращает внимание на то, что представленные в суд видеозаписи, не соответствуют тем, которые он просматривал при ознакомлении с материалами дела перед направлением уголовного дела в суд. Ссылается также на то, что условия жизни его семьи и семьи его родителей существенно ухудшились после его ареста. Просит приговор отменить, из-под стражи его освободить, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационной жалобе адвокат Галаев В.К. в защиту интересов осужденного Подгорнова С.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, отмечая, что он вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, без учета всех обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Приводя показания свидетеля Р., положенные судом в основу обвинительного приговора, ссылается на то, что суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании из РОВД административных материалов, подтверждающих факт того, что Подгорнов С.Н. составлял административные протоколы на Р. Отмечает, что в приговоре суд не дал оценки показаниям свидетелей Ч. и И., которые фактически подтвердили показания Подгорнова С.Н. Обращает внимание на то, что фонограммы с компакт дисками с аудио и видео записями, якобы, разговоров Подгорнова С.Н. и Р. были представлены не в подлинниках, а в копиях, поэтому и их бумажные носители, а также протокол их осмотра и прослушивания, являются в силу статьи 75 УПК Российской Федерации недопустимыми доказательствами. Однако судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании этих доказательств недопустимыми, было незаконно отказано. Полагает, что супруги А. и их зять Р., с целью освободить А. от уголовной ответственности за незаконное использование полученного целевого кредита, и отомстить каким-то образом Подгорнову С.Н. за привлечение им ранее Р. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, введя в заблуждение органы ФСБ, совершили провокацию получения Подгорновым С.Н. взятки, за которую Подгорнов С.Н. не должен нести уголовной ответственности. Предполагает также, что лица, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, с целью привлечения Подгорнова С.Н. к уголовной ответственности умышленно сняли с оригиналов фонограмм компакт дисков копии именно с нужными разговорами Подгорнова С.Н. и Р., а затем копии этих фонограмм передали в органы следствия, как подлинники. Считает также, что осужденный не заслуживает такого строгого наказания, как лишение свободы, поскольку положительно характеризуется, во время работы добросовестно относился к выполнению своих должностных обязанностей, ранее ни к какой ответственности не привлекался, на иждивении имеет двух малолетних детей, его жена не работает в связи с уходом за ребенком, родители осужденного являются инвалидами, а сам Подгорнов С.Н. страдает язвенной болезнью. В связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Подгорнова прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, из-под стражи его освободить. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Подгорнов С.Н. с представлением не согласен, просит оставить его без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах. Изложенные в кассационных жалобах адвоката Галаева В.К. и осужденного Подгорнова С.Н. доводы о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 и частью 2 статьи 290 УК Российской Федерации, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Все они всесторонне, объективно и полно проверены в судебном заседании и обоснованно опровергнуты совокупностью согласующихся между собой, приведенных в приговоре, доказательств. В судебном заседании осужденный Подгорнов С.Н., не признав своей вины, пояснил, что совершенные со стороны Р. действия, носили провокационный характер, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. В какой момент Р. похитил документы и подложил ему деньги, он не видел. Доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми, поскольку оригиналы фонограмм на экспертизу не представлялись, а перевод разговоров на этих фонограммах с мордовского на русский язык, является неточным. Несмотря на такую позицию осужденного, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Подгорнова С.Н. в превышении должностных полномочий и получении взятки за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя. О факте получения Подгорновым С.Н. объяснения от А. и составления им протокола осмотра ее надворных построек в <адрес> РМ в ходе проводимой им проверки для подтверждения нецелевого использования кредита, свидетельствуют показания свидетелей А. и А., которые указали в суде, что Подгорнов С.Н., сообщив им, что кредит ими израсходован не по назначению, предложил за не возбуждение уголовного дела передать ему <данные изъяты> рублей, и дал три дня на размышление, о чем они сообщили своему зятю Р. и попросили того поговорить с Подгорновым С.Н. Обстоятельства того, что Подгорнов С.Н. действительно вел разговор о передаче ему <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за сокрытие выявленной им в ходе проверки информации о нецелевом использовании А. кредита в сумме <данные изъяты> рублей, полученного в рамках национального проекта развития АПК, подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля Р., которому об указанных обстоятельствах непосредственно сообщила его теща А. Так, свидетель Р. подтвердил в суде, что когда при встрече с Подгорновым С.Н. <дата> тот вновь высказал просьбу о необходимости передачи ему денег в сумме <данные изъяты> рублей, то есть взятки за сокрытие информации о нецелевом использовании А. кредита, он обратился в УФСБ, и впоследствии дважды под контролем сотрудников УФСБ встречался с Подгорновым С.Н., в процессе чего все их разговоры, в том числе и телефонные, записывались на соответствующие носители. Во время встречи <дата>, в автомобиле он получил от Подгорнова С.Н. документы по факту нецелевого использования кредита, которые по просьбе последнего порвал и выбросил, передав в свою очередь, Подгорнову С.Н. врученные ему заранее сотрудниками ФСБ в качестве взятки деньги в сумме <данные изъяты> рублей, положив их по указанию Подгорнова С.Н. в подлокотник между передними сиденьями в автомашине. Из показаний свидетелей Ц. в суде следует, что при проведении в <дата> году сотрудниками милиции проверок использования гражданами полученных на развитие сельского хозяйства кредитов, участковые уполномоченные были проинформированы о том, что в случае выявления нарушений в этой сфере, нужно было довести об этом рапортом до сведения начальника милиции, а рапорт подлежал обязательной регистрации в книге учета сообщений о происшествии, после чего должна была проводиться проверка в соответствии со статьями 144-145 УПК Российской Федерации. Однако от Подгорнова С.Н. рапорт о нецелевом использовании полученного А. кредита, не поступал. Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного, показания свидетелей Р., А. и <данные изъяты> Ц. обоснованно были положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми и в полном объеме подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами, в том числе следующими письменными материалами дела: - постановлениями о предоставлении и рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности, полученных в результате проведения в установленном законом порядке таких оперативно-розыскных мероприятий в отношении Подгорнова С.Н., как наблюдение от <дата> и оперативный эксперимент от <дата> <данные изъяты> - бумажным носителем с переводом на русский язык переговоров между Подгорновым С.Н. и Р. от <дата> и оптического диска с аудиозаписью разговора от <дата> <данные изъяты> - постановлением от <дата> о разрешении прослушивания телефонных переговоров, ведущихся со стационарных и мобильных телефонов в отношении Подгорнова С.Н. <данные изъяты> - актом вручения денежных купюр от <дата>, в соответствии с которым оперативным уполномоченным отделения УФСБ, Р. вручены <данные изъяты> денежных купюр достоинством по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, с нанесенной на них люминофором надписью «Взятка» <данные изъяты> - бумажным носителем с переводом на русский язык переговоров между Подгорновым С.Н. и Р. от <дата> и оптического диска с аудиозаписью разговора от <дата> <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Подгорнова С.Н. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> денежных купюр достоинством по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей с нанесенной на них люминофором надписью «Взятка»), переданные Р. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, для передачи в качестве взятки Подгорнову С.Н. <данные изъяты> - протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от <дата>, на которых при прослушивании компакт дисков с аудиозаписью разговоров Подгорнова С.Н. и Р. от <дата> и <дата>, компакт диска с аудиозаписью их телефонных переговоров от <дата> и компакт диска с видеозаписью от <дата>, непосредственно зафиксированы обстоятельства требований Подгорновым С.Н. взятки за сокрытие материала по факту нецелевого использования кредита А., запечатлены обстоятельства передачи Подгорновым С.Н. указанного материала Р. за получение от последнего взятки в сумме <данные изъяты> рублей, с требованием Р. порвать на мелкие части переданный тому материал, а также зафиксированы обстоятельства передачи Р. в качестве взятки Подгорнову С.Н. денег в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого на обочине участка дороги <адрес> у <адрес> <адрес> на протяжении 4-х метров от асфальтового покрытия были обнаружены и изъяты фрагменты разорванной бумаги <данные изъяты> - заключением криминалистической экспертизы <№> от <дата>, согласно выводов которой, изъятые в ходе осмотра места происшествия фрагменты разорванной бумаги, ранее составляли единое целое и представляли собой протокол осмотра места происшествия и фототаблицу надворных построек А., а также объяснение А. <данные изъяты> - заключением судебно-фонографической экспертизы <данные изъяты> от <дата>, согласно выводов которой, в фонограммах голос и речь говорящих лиц, зафиксированная на представленных на исследование компакт дисках с аудио и видеозаписью факта получения Подгорновым С.Н. взятки <дата>, компакт диска с аудиозаписью разговоров Подгорнова С.Н. и Р. <дата>, а также компакт диска с аудиозаписью телефонных переговоров Подгорнова С.Н. и Р. <дата>, идентичны голосу и речи говорящих Подгорнова С.Н. и Р., зафиксированных на магнитных лентах с образцами голоса и речи последних <данные изъяты> Обстоятельства того, что Подгорнов С.Н., занимая должность участкового уполномоченного милиции и являясь должностным лицом при обнаружении на закрепленном за ним административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, обязан был незамедлительно докладывать начальнику органа внутренних дел либо его заместителю путем составления соответствующего рапорта и внесения этого рапорта в Книгу учета сообщений о происшествиях с присвоением соответствующего регистрационного номера, объективно подтверждается пунктами 9, 9.1 и 10.2 инструкции об организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации № 900 от 16.09.2002 г. (т.1 л.д.50), п.11 типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного Приказом от 29.12.2005 г. «О едином учете преступлений» (т.1 л.д.51), и п.5 инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ № 985 от 01.12.2005 г. (т.1 л.д.52). В связи с этим, оценив показания осужденного, свидетелей в совокупности с многочисленными письменными доказательствами по делу, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными, и правильно положил в обоснование вывода о виновности Подгорнова С.Н. в совершенных преступлениях, а потому доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины осужденного, не соответствуют действительности. Все имеющиеся по делу доказательства надлежащим образом проанализированы, судом им дана объективная оценка, при этом выводы суда убедительно мотивированы. Доводы кассационной жалобы осужденного в той части, что материал в отношении А. сразу не был им зарегистрирован, а рапорт не составлен в виду того, что в действиях А. не усматривалось признаков состава преступления, опровергаются наличием вступившего в законную силу обвинительного приговора <данные изъяты> от 29.03.2010 г. в отношении А., которым она осуждена по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации, то есть за те мошеннические действия, которые как раз были связаны с нецелевым использованием кредита в сумме <данные изъяты> рублей и последующим предоставлением ей в банк фиктивных документов для отчета о целевом использовании вышеуказанных денежных средств <данные изъяты> Не может судебная коллегия согласиться с утверждениями защитника в жалобе о том, что судом не дана в приговоре оценка показаниям свидетелей Ч. и И., фактически подтвердившим доводы Подгорнова С.Н. В данном случае, как усматривается из показаний Ч. и И., они лишь <дата> присутствовали при составлении Подгорновым С.Н. протокола осмотра надворных построек А. в <адрес> <адрес>, подтвердив данный факт в судебном заседании, которому суд дал в приговоре надлежащую оценку. Однако непосредственными очевидцами разговоров и событий, происходивших между Подгорновым С.Н. и Р. <дата> и <дата>, указанные свидетели не являлись. Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и стороны защиты о запросе административных протоколов в подтверждение наличия между Подгорновым С.Н. и Р. неприязненных отношений, как основания для провокации Р. передачи взятки, у суда не имелось. Так, на исследованных в суде фонограммах с аудиозаписями разговоров Подгорнова С.Н. и Р. от <дата> и <дата> отчетливо зафиксированы требования самого Подгорнова С.Н. о передаче ему денежных средств именно в сумме <данные изъяты> рублей, согласие последнего на получение переданных ему Р. денег в качестве взятки, и настоятельные просьбы Подгорнова С.Н., адресованные Р., порвать на мелкие части и выбросить в форточку из автомашины добровольно переданный материал по факту нецелевого использования А. кредита, с указанием Р. никому не говорить ничего лишнего об этом. Доводы кассационных жалоб осужденного и стороны защиты о недопустимости таких доказательств, как фонограммы с записями разговоров Подгорнова С.Н. и Р., по причине предоставления их не в подлинниках, а в копиях, также являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части убедительно мотивированы. Предоставление органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, именно в копиях, не противоречит положениям п.18 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд № 368 от 17.04.2007 г. Ссылку адвоката в кассационной жалобе на то, что с оригиналов фонограмм компакт дисков были умышленно сняты копии именно с нужными разговорами Р. и Подгорнова С.Н. с той целью, чтобы привлечь последнего к уголовной ответственности, судебная коллегия считает голословной. К тому же заключением судебно-фонографической экспертизы <данные изъяты> от <дата> установлено, что все представленные на исследование фонограммы признаков монтажа не имеют, что полностью опровергает предположения стороны защиты о возможности внесения каких-либо изменений в записываемую информацию и изменения очередности ее фрагментов. Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснованна, проведена компетентными специалистами, назначалась по ходатайству самого осужденного. Обоснованность названного экспертного заключения не оспаривается сторонами по делу, в том числе осужденным Подгорновым С.Н. и его защитником. Таким образом, судебная коллегия считает, что анализ тщательно исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным Подгорновым С.Н. преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, и верно квалифицировать его действия по части 1 статьи 286 и части 2 статьи 290 УК Российской Федерации. Доводы кассационного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, равно как и доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия находит необоснованными. Наказание за содеянное Подгорнову С.Н. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, личность виновного, и все обстоятельств дела, влияющие на его назначение, в том числе наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данные, характеризующие личность Подгорнова С.Н., <данные изъяты>, на которые осужденный и его защитник ссылаются в кассационных жалобах, суду были известны и в полной мере учтены при назначении ему наказания. Более того, они признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Приняв во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации, и сделал правильный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что исправлен Подгорнов С.Н., может быть лишь в местах лишения свободы. Справедливость назначенного осужденному Подгорнову С.Н. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно - в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации. В тоже время, при назначении Подгорнову С.Н. наказания, суд в нарушение части 2 статьи 63 УК Российской Федерации, необоснованно учел и указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что совершенные осужденным преступления посягают на основы государственной власти, нарушают интересы государственной службы, дискредитируют государственные институты в глазах населения, тогда как названные обстоятельства фактически характеризуют объекты и значимость совершенных осужденным преступных посягательств и не могут повторно учитываться при назначении наказания. В связи с чем, указание на данные обстоятельства подлежит исключению из приговора судом кассационной инстанции. При этом внесенное судебной коллегией изменение в приговор не влияет на квалификацию содеянного осужденным, не уменьшает объем предъявленного ему обвинения, а потому не влечет изменение назначенного ему наказания. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2010 года в отношении Подгорнова С.Н. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что совершенные осужденным преступления посягают на основы государственной власти, нарушают интересы государственной службы, дискредитируют государственные институты в глазах населения, как на обстоятельства, характеризующие объекты и значимость совершенных осужденным преступных посягательств. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Колыманов А.Ф. Судьи Кольбов Е.А. Егорова А.И.