Судья Павлунин Ф.С. Дело № 22-215/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 24 февраля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Колыманова А.Ф., судей Волкова Н.К. и Шелковской Н.Г., при секретаре Королевой Т.Г., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокурора района Малого Д.А. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2011 года, которым Волобцов А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, холост, неработающий, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения осужденного Волобцова А.В. и в его защиту адвоката Сергушкиной Ю.Н., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Деминой О.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила: Волобцов А.В. осужден за то, что в <дата> года в огороде своего дома по <адрес> собрал растения мака весом 151 грамм, спрятал у себя дома и хранил данное наркотическое средство «маковая солома» в крупном размере без цели сбыта, которое было у него обнаружено в его доме 29 ноября 2010 года. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Волобцов А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационном представлении прокурор района Малый Д.А. считает приговор подлежащим отмене ввиду назначения судом наказания в виде 120 часов обязательных работ, т.е. значительно ниже минимального, с учетом того, что минимальный срок наказания по данной статье установлен от 180 часов обязательных работ. Кроме того указывает, что суд не мотивировал назначение Волобцову наказания ниже минимально возможного. Считает вынесенный приговор несправедливым. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении закона. Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований главы 40 УКП РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Волобцов А.В. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Тимониным С.А., государственный обвинитель Малый Д.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Вина осужденного Волобцова А.В., материалами дела установлена, действия его правильно квалифицированы ст. 228 ч. 1 УК РФ. Как следует из приговора, суд с надлежащей мотивировкой постановил назначить Волобцову А.В. наказание в виде обязательных работ, указав при этом, что иной вид наказания не будет способствовать его исправлению. Но как обоснованно указал прокурор Малый Д.А. в своем кассационном представлении, в нарушении требований ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает минимальный срок обязательных работ от 180 и не свыше 240 часов. Назначение ниже же указанного законом срока, возможно только лишь с применением ст. 64 УК РФ, с обязательной мотивировкой такого применения, что не было сделано судом при постановке данного приговора. Эту ошибку суда следует исправить. Согласно требований ч. 2 ст. 49 УК РФ, обязательные работы назначаются на срок от 60 и до 240 часов. Из материалов дела следует, что Волобцов А.В. ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал, способствовал расследованию совершенного им преступления, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, каких-либо вредных последствий от совершенного им преступления не наступило. С учетом вышеизложенного и при таких исключительных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и считать назначенное Волобцову А.В. судом ниже низшего предела наказание, именно с применением ст. 64 УК РФ. Других оснований для изменения приговора и оснований для его отмены, о чем просит в своем кассационном представлении прокурор, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2011 года в отношении Волобцова А.В. изменить: назначенное судом наказание Волобцову А.В. по ст. 64 УК РФ, в остальной части данный приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора Малого Д.А. удовлетворить частично. Председательствующий Колыманов А.Ф. Судьи Волков Н.К., Шелковская Н.Г.