Судья Епитифоров В.С. Дело № 22-227/11 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 02 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Устимова М.А., судей Волкова Н.К., Евдокимовой Е.И., при секретаре Цыгановой А.С., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трушина Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2010 года, которым Трушин Н.В., <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 23.11.2009 г. приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Трушина Н.В. по приговору <данные изъяты> от 23.11.2009 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 23.11.2009 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Трушина Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы, затраченные на оплату труда адвоката в стадии предварительного следствия в сумме ........... 90 копеек. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Устимова М.А., объяснения осужденного Трушина Н.В., в защиту его интересов адвоката Петрушиной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Мартышкина В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: Трушин Н.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенное <дата> около 21 часа из торгового павильона, расположенного по адресу: ...........», денег в сумме ........ рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю М.Н., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Трушин Н.В. вину в совершении преступления признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Трушин Н.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания потерпевшей Б.О., данные в ходе судебного заседания, полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения. Просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизив срок наказания. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора района Волошина Н.В. считает доводы жалобы несостоятельными, приговор суда законным и подлежащим оставлению без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Суд, рассмотрев дело, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины Трушина Н.В. в открытом хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. В основу обвинительного приговора положены признательные показания подсудимого Трушина Н.В., а также допрошенных в судебном заседании лиц: потерпевших Б.О., М.Н., свидетелей: К.А., С.В., показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, протоколом выемки, протоколом предъявления лица для опознания. Суд, оценив надлежащим образом совокупность исследованные в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Трушина Н.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» являются необоснованными. Из показаний потерпевшей Б.О., а также протокола осмотра места происшествия и фотографий, следует, что торговый павильон представляет отдельное строение, имеющее специальное назначение для хранения и организации продажи товаров. Трушин Н.В. через окно торгового павильона незаконно проник в его помещение, откуда похитил деньги в сумме 4 000 рублей, при этом, разбил ногой стекло витрины торгового павильона. Наказание Трушину Н.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд правильно отменил условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 23.11.2009 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединил не отбытую часть наказания по указанному приговору. Суд сделал обоснованный вывод о том, что исправление осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания осужденному с применением правил ст.ст. 73, 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свой вывод. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2010 года в отношении Трушина Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий М.А. Устимов Судьи Н.К. Волков Е.И. Евдокимова