КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 16 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Елховиковой М.С., судей Устимова М.А., Хренкова Ю.А., при секретаре Евстифеевой О.А., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фирстова С.И., в защиту его интересов адвоката Амелина А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2010 г., которым Фирстов С.И., <данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 24 апреля 2010 года. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Устимова М.А., объяснения осужденного Фирстова С.И., в его защиту адвоката Амелина А.И., просивших приговор суда отменить по доводам кассационных жалоб, уголовное дело в отношении Фирстова С.И, прекратить в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления, мнение прокурора Котковой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: Фирстов С.И. осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное организованной группой в г. ... в период с <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Фирстов С.И. вину в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе осужденный Фирстов С.И. считает вынесенный приговор суда незаконным и необоснованным. Суд, признав его виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, боеприпасов организованной группой в составе ОПГ «...», руководстве его структурным подразделением, вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил ст. 252 УПК РФ и ст. 382 п. 1 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. В кассационной жалобе адвокат Амелин С.И. в защиту интересов осужденного Фирстова С.,И. считает вынесенный приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела Считает, что стороной обвинения суду не было представлено, а в приговоре не приведено ни одного доказательства, с достоверностью подтверждающего вину подсудимого. Выводы суда о создании и существовании организованной преступной группы (далее ОПГ), о целях создания и о деятельности ОПГ, об участии Фирстова в ОПГ и о его роли в ней, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний К.И., Б.А., Б.А., Д.Р., Е.А. нельзя придти к выводу о виновности Фирстова С.И. в совершении преступления в составе организованной группы «...». В приговоре не приведено ни одного факта незаконного воздействия на лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью не только со стороны Фирстова, но и вообще со стороны кого-либо и в отношении кого-либо из предпринимателей. Выводы суда о том, что Фирстов в период не позднее <дата> совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, в составе организованной группы не подтвержден доказательствами исследованными в судебном заседании. Показания свидетеля Е.А. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они противоречивы по своей сути, не соответствуют действительности и противоречат доказательствам представленным стороной защиты. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля Е.А. в судебном заседании, а также в ходе допроса его на стадии предварительного расследования. Показания Е.А. о его тяжелом материальном положении в 2005 году, отсутствии у него доходов, о его работе водителем у Фирстова, об отсутствии собственного бизнеса и автомашин, об отсутствии у него в найме водителя, являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями Фирстова, свидетелей Фирстовой, Ч., Ц.В., Т.П., М., С.В., П.Н.. Не приведены доказательства того, что обнаруженное оружие о боеприпасы хранились именно Фирстовым С.И. Вывод о том, что Е.А. нет оснований оговаривать Фирстова С.И., ничем не подтвержден. Сам Е.А. в суде пояснил, что неприязненные отношения с Фирстовым у него возникли после встречи в Москве в 2008 году. Показания свидетеля «Д.» являются недостоверными, поскольку являются неконкретными. Суд необоснованно отверг алиби Фирстова С.И., оставил без надлежащей оценки показания свидетелей защиты, чем нарушил принцип презумпции невиновности. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Фирстова С.И. прекратить в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого преступления. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Ильин С.В. считает доводы жалоб необоснованными, приговор суда законным и подлежащим оставлению без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В судебном заседании подсудимый Фирстов С.И. вину не признал и отрицал причастность к незаконному хранению огнестрельного оружия и боеприпасов в подвальном помещении подъезда № ... дома № ... по ..... Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина по делу установлена. Допрошенный по делу в качестве свидетеля Е.А. дал подробные показания об обстоятельствах совершения Фирстовым С.И. преступления. Согласно им в г. <данные изъяты> существовала ОПГ «...», лидером которой был К.С. Одним из членов указанной ОПГ являлся Фирстов С.И., который возглавлял одно из подразделений и в его подчинении находились И., Ю., Г.. В группе Фирстова С.И. имелось огнестрельное оружие для вооруженного противостояния. Именно после задержания правоохранительными органами Г. по подозрению в совершении убийства, Фирстов С.И. дал ему указание в июне <дата> года забрать у Ю. и И. огнестрельное оружие, боеприпасы, чтобы перепрятать. Отказать Фирстову С.И. он не мог, поскольку тот являлся бригадиром ОПГ и соответственно боялся его. И. и Ю. передали ему оружие и боеприпасы на территории автосервиса, расположенного в района <данные изъяты> на перекрестке улиц <данные изъяты>. В тот же день Е.Н. на автомобиле марки «..............», государственный регистрационный знак «...............», находящимся в его распоряжении перевез переданное ему огнестрельное оружие, составные части оружия и боеприпасы, принадлежащие подразделению ОПГ «...» возглавляемому Фирстовым С.И., к дому <№> по <адрес>, где закопал в земляном полу подвального помещения подъезда <№> указанного дома и, выполняя указание Фирстова С.И., стал незаконно хранить. Оснований не доверять этим его показаниям у суда не было, поскольку рассмотрением дела установлено, что Е.А. и Фирстов С.И. длительное время были знакомы, состояли в хороших отношениях, имели общие интересы. Причин для оговора Е.А. подсудимого судом не установлено. Доводы кассационной жалобы защитника о том, что показания Е.А., данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования имеют существенные противоречия, действительности не соответствуют. По ходатайству защитника и подсудимого были оглашены показания свидетеля Е.А., которые он давал <дата> в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.71-76). Свидетель Е.А. в суде пояснил, что, давая показания в суд, он вспомнил, что когда И. и Ю. передали ему мешок с оружием, они сказали, чтобы он был осторожнее, т.к. в мешке оружие. Также он вспомнил место, где состоялась встреча, в ходе которой Фирстов С.И. дал ему указание перепрятать оружие. Ранее он о данных обстоятельствах не пояснял, т.к. не сразу вспомнил эти детали, имевших место в прошлом событий. Суд первой инстанции обоснованно взял за основу обвинительного приговора показания свидетеля Е.А., поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей К.И., Б.А., Б.А., свидетеля, допрошенного под псевдонимом Д.Р., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты огнестрельное оружие и боеприпасы. Суд правильно признал обоснованными пояснения Е.А. о том, что <дата> он не рассказал о причастности Фирстова С.И. к незаконному хранению оружия, опасаясь последнего. Вина Фирстова С.И. установлена протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием свидетеля Е.А., в ходе которого последний указал место, где он встретился с Фирстовым С.И., поручившим ему спрятать огнестрельное оружие, принадлежавшее возглавляемому последним подразделению организованной преступной группы «............», место, где оружие ему было передано 2-мя участниками «звена», возглавляемого Фирстовым С.И., дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также место, где он в земляном полу подвального помещения <адрес> спрятал огнестрельное оружие и боеприпасы. Е.А. указал также место, где в 2004 г. он встретился с лидером ОПГ «............», в отношении которого дело выделено в отдельное производство, передавшим для хранения мешок с огнестрельным оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами (т.3 л.д.108-115). Объективность показаний Е.А. подтверждена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого <дата> в подвальном помещении дома № <адрес> в месте, указанном Е.А., из земли был извлечен мешок серого цвета из полимерного материала, с находившимися в нём: автоматом Калашникова (АК) калибра 7,62 мм, <дата> года выпуска, № <№>, без приклада; автоматом Калашникова (АК) калибра 7,62 мм, <дата> года выпуска, № <№>, без приклада; автоматом Калашникова (АК-74) калибра 5,45 мм, <дата> года выпуска, <№>, без приклада; магазином от автомата Калашникова; прикладом от автомата Калашникова с ремнем; револьвером «ICEBERG GR207», <№>, в барабане имеется пять вставок под патроны калибра 5,6 мм, снаряженный 4 патронами калибра 5,6 мм; обрезом охотничьего ружья с затвором, ствол <№>, затвор <№>, <дата> года выпуска; патронами калибра 7,62 мм. в количестве 26 штук; патронами калибра 5,45 мм в количестве 218 шт.; обрезом охотничьего ружья, на рычаге запирания имеется номер <№>; пистолетом Макарова (ПМ), калибр 9 мм. с магазином, без номеров; запалом от гранаты УДЗ ЫЦ-30-91; гранатой РГН 254-15-91 (т.1л.д.66-73). Анализ протокола этого следственного действия привел суд к правильному выводу о том, что оно проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно заключениям судебно-баллистических экспертиз обнаруженные: - автомат без приклада, представленный на экспертизу, является боевым, нарезным огнестрельным оружием - автоматом Калашникова (АКМ) калибра 7,62 мм., № КЕ 7120, 1966 года выпуска, предназначенным для стрельбы автоматными патронами центрального боя калибра 7,62 мм. Данный автомат изготовлен промышленным способом на Ижевском механическом заводе в 1966 году. В конструкцию автомата внесено изменение, которое выразилось в удалении деревянного приклада. Автомат в криминалистическом смысле исправен и пригоден для стрельбы (т. 1 л.д.119-120); - автомат без приклада, представленный на экспертизу, является боевым, нарезным огнестрельным оружием - автоматом Калашникова (АКМ) калибра 7,62 мм., предназначенным для стрельбы автоматными патронами центрального боя калибра 7,62 мм. В конструкцию автомата внесено изменение, которое выразилось в удалении деревянного приклада, данный автомат собран из трех автоматов Калашникова (АКМ), изготовленных промышленным способом на Ижевском механическом заводе: из ствола со ствольной коробкой с прицельным приспособлением, затворной рамы с газовым поршнем и затвора от автомата Калашникова № KB 9749 <дата> года выпуска, из крышки ствольной коробки от автомата Калашникова № <№>, из газовой трубки со ствольной накладкой от автомата Калашникова № <№>. Автомат в криминалистическом смысле исправен и пригоден для стрельбы (т.1л.д.125-126); - автомат без приклада, представленный на исследование, является автоматом Калашникова (АК-74) калибром 5,45 мм., <№>, предназначен для стрельбы автоматными патронами калибра 5,45 мм. и относится к категории боевого, нарезного, огнестрельного оружия. Данный автомат изготовлен промышленным способом на Ижевском механическом заводе в 1985 году. Автомат в криминалистическом смысле исправен и пригоден для стрельбы (т.1л.д.91-92) - двести восемнадцать патронов, представленные на исследование, относятся к военным патронам калибра 5,45 мм и являются боеприпасами к боевому ручному стрелковому оружию - автомату АКМ-74, ручному пулемету РПК-74 и другого оружия калибра 5,45 мм. Представленные патроны пригодны для стрельбы (т.1 л.д.101-102). Вина Фирстова С.И. установлена и показаниями свидетеля под псевдонимом Д.Р., допрошенного в условиях, исключающих визуальное наблюдение, об обстоятельствах совершения Фирстовым С.И. инкриминируемого преступления. Оснований не доверять им у суда также не имелось. В судебном заседании в ходе его допроса в условиях анонимности нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, право подсудимого на защиту, допущено не было. Его показания были последовательными, изобиловали подробностями, которые могли быть известны лишь участникам описанных им событий. Они соответствуют показаниям свидетеля Е.А., другим представленным стороной обвинения доказательствам. Свидетель К.Н. в судебном заседании подтвердил, что к нему действительно весной <дата> года и летом <дата> года приезжал Е.А. и прятал в подвале дома мешки с содержимым, при этом пояснял, что в них в обоих случаях находилось оружие. Кроме того, вина Фирстова С.И. установлена представленными стороной обвинения письменными доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре. Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом сторонам были созданы все необходимые равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Суд обоснованно признал показания свидетелей защиты Ф.Н., С.В., Т.П., Я.О., Ц.В., П.Н. несостоятельными, поскольку показания данных лиц никоим образом не опровергают показания Е.А. в части того, что Фирстов С.И. дал указание забрать у И. с Ю. огнестрельное оружие, боеприпасы и перепрятать их, что Е.А. и сделал. В ходе судебного заседания было тщательно проверено алиби выдвинутое Фирстовым С.И. в свою защиту, которое не нашло своего подтверждения. Доводы защиты об отсутствии доказательств совершения организованной группой, в которую входил Фирстов С.И., преступлений, без чего это группа не может быть признана организованной преступной, являются необоснованными. Из показаний свидетелей К.И., Б.А., Д.Р., Б.А. следует, что целью существования ОПГ «...», членом которой являлся Фирстов С.И., являлся криминальный контроль над лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, совершение преступлений, для установления такого контроля, борьба за сферы криминального влияния на территории <адрес> в том числе с применением огнестрельного оружия. В частности, Б.А., не отрицая, что являлся членом ОПГ «...», суду пояснил, что был осужден за преступления, совершенные в период, когда состоял в ОПГ «.............», отбыл наказание в виде лишения свободы. Б.А. в суде пояснял, что в отношении него рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении преступлений в составе организованной группы. Свидетель К.А. суду пояснил, что с <дата> г. он находился в розыске за совершение преступлений. Не отрицал этих обстоятельств и Фирстов С.И., поясняя, что перечисленным свидетелям нельзя доверять, т.к. они или ранее были осуждены или находятся под уголовным преследованием за совершение особо тяжких преступлений в составе организованной группы. Несостоятельными являются доводы осужденного Фирстова С.И. о том, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку суд проанализировал и привел в приговоре доказательства совершения им преступления в составе организованной группы. Многочисленные доводы стороны защиты о невиновности Фирстова С.И., противоречивости показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, отсутствии достоверных допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого, в ходе длительного судебного разбирательства были тщательно проверены, изложены в приговоре и правильно оценены как не соответствующие действительности. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что тщательный анализ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное организованной группой. Мера наказания Фирстову С.И. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе состояние здоровья его родителей. Суд сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания осужденному с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свой вывод. Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенную ему меру наказания судебная коллегия находит справедливой. Данные, характеризующие личность Фирстова С.И., о его семейном положении, состоянии здоровья, суду были известны и в полной мере учтены при назначении ему наказания. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2010 г. в отношении Фирстова С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий М.С. Елховикова Судьи М.А. Устимов Ю.А. Хренков