КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                         16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Устимова М.А., Хренкова Ю.А.,

при секретаре Евстифеевой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска РМ Журавлевой Т.В., кассационным жалобам осужденных Зайцева С.В., Пакшина С.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2010 года, которым

Зайцев С.В., <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органов исполнения наказания, в сроки установленные указанными органами являться на регистрацию.

Пакшин С.Ю., <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органов исполнения наказания, в сроки установленные указанными органами являться на регистрацию.

Постановлено взыскать с подсудимого Пакшина С.Ю. в пользу К.И.А. <данные изъяты> рублей 36 копеек.

Постановлено взыскать с подсудимого Зайцева С.В. в пользу К.И.А. <данные изъяты> рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А., объяснения осужденных Зайцева С.В., Пакшина С.Ю., в защиту их интересов адвокатов Петрушиной Н.В., Столяровой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Котковой Е.А. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия                                             

установила:

Зайцев С.В. и Пакшин С.Ю. осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, в отношении К.И.А., имевшее место <дата> примерно в 23 часа 30 минут около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Зайцев С.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал, подсудимый Пакшин С.Ю. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора района Журавлева Т.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При анализе доказательств не дана оценка представленным на исследование стороной защиты актам медицинского освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений у подсудимых. Кроме того, при назначении наказания осужденному Пакшину С.Ю. суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его частично признательные показания в ходе судебного заседания, а также нахождение его супруги в состоянии беременности. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку никакого участия в избиении потерпевшего К.И.А. он не принимал, не наносил ему ни одного удара, наблюдал за происходящим со стороны. К.И.А. нанес ему удар палкой, что подтверждается актом освидетельствования о наличии у него телесных повреждений. Данный факт также подтвержден показаниями подсудимого Пакшина С.Ю., свидетеля М.Н.. Суд взял за основу показания потерпевшего и его родственников, в тоже время, суд отнесся критически к показаниям стороны защиты, не мотивировав при этом свои выводы. Кроме того, судом необоснованно удовлетворен иск о взыскании материального и компенсации морального вреда, поскольку потерпевший, предоставив чеки на приобретение медицинских препаратов, не подтвердил факт назначения именно этих препаратов. Вопреки требованиям закона суд в приговоре предположил причину образования телесных повреждений Пакшина С.Ю. не от потерпевшего, а при иных обстоятельствах. В связи с чем, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.     

В кассационной жалобе осужденный Пакшин С.Ю. с приговором не согласен, считает, что в ходе судебного заседания не было добыто доказательств, подтверждающих факт нанесения ударов потерпевшему К.И.А. именно Зайцевым С.В. Не признавая вину в полном объеме, он указывает, что именно от его действий пострадал потерпевший, получив средней тяжести вред здоровью. При этом, потерпевший первым нанес ему удар, он отобрав палку у потерпевшего два раза ударил его в область правой руки. По факту нанесения ему ударов им подано заявление о привлечении к уголовной ответственности К.И.А. за избиение. Его показания подтверждаются показаниями осужденного Зайцева С.В., свидетеля М.Н.. Суд, напротив, принял сторону потерпевшего, не оценил доводы стороны защиты и не дал оценку противоправному поведению потерпевшего, не устранил сомнения, имеющиеся в приговоре. Назначая наказание, суд формально перечислил смягчающие его вину обстоятельства. Тот факт, что его жена беременна, судом вообще не было принято во внимание. Кроме того, суд взыскал с него размер материального ущерба в пользу потерпевшего, не убедившись в рекомендации тех медицинских препаратов, на которые потерпевший представил чеки. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 112 УК РФ, снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденный Зайцев отрицал свою вину, осужденный Пакшин, признавая вину частично, не отрицал того обстоятельства, что, после того как потерпевший К.И.А. нанес ему палкой около пяти ударов по рукам и ногам, он, перехватив палку у потерпевшего во время очередной попытки нанести удар, сам нанес К.И.А. удар палкой в область предплечья правой руки, от чего палка сломалась, а потерпевший, не удержавшись на ногах, упал на землю, ударившись о землю левым боком. Вместе с тем, утверждал, что Зайцев К.И.А. не бил, напротив, потерпевший К.И.А. сам первым нанес палкой удар в область груди Зайцева С.В.. Сам Зайцев указывает, что после того как он и Пакшин, предупредили потерпевшего К.И.А. о том, что бы тот отошел от машины, К.И.А. стал кричать в их адрес оскорбительные слова. Они вышли на улицу и увидели потерпевшего с палкой, которой тот намахнулся и, ничего не говоря, нанес ею ему удар в область груди, от чего он не удержался на ногах и упал на землю. Пакшин попытался отобрать палку у К.И.А., однако, последний нанес Пакшину около пяти ударов по рукам и ногам. Пакшин, перехватив палку у К.И.А. во время очередной попытки нанести удар, сразу нанес несколько ударов К.И.А. (т. 1 л.д. 232-233, 234).

Несмотря на такую позицию осужденных, проанализировав в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Зайцева С.В. и Пакшина С.Ю. в умышленном причинении К.И.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Факт причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью в результате ударов по голове, рукам, ногам и туловищу потерпевшему К.И.А. <дата> установлен заключением судебно-медицинской экспертизы <№> (Д) к <№> (МД), согласно которой К.И.А. были описаны следующие телесные повреждения: «закрытый перелом средней трети левой локтевой кости с давностью причинения до 3-х недель к моменту проведения освидетельствования, то есть к <дата>, ушибленная рана головы с давностью причинения до 6 суток к моменту проведения освидетельствования, ссадины лобной области в давностью причинения 2-6 суток, кровоподтеки лица, спины, правой грудной клетки с давностью причинения 3-7 суток к моменту проведения освидетельствования. Данные телесные повреждения были причинены тупым твердым предметом, повлекли в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 3 недель и их образование соответствует <дата> (т.1 л.д. 78).

Оснований сомневаться в выводах названной экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснованна, проведена комиссией компетентных специалистов.

Обоснованность данного экспертного заключения не оспаривается сторонами по делу, в том числе осужденными и их защитниками.

То обстоятельство, что такие телесные повреждения в указанный день потерпевший получил именно в результате ударов палкой по голове и туловищу, нанесенные ему осужденными Зайцевым С.В. и Пакшиным С.Ю. подтвержден показаниями самого потерпевшего К.И.А. в судебном заседании, указавший, что в ходе словесной перебранки в связи с тем, что он по неосторожности задел ногой стеклянную бутылку, стоявшую на крыльце подъезда, которая с шумом покатилась по земле, Зайцев и Пакшин, которые в тот момент находились на 9 этаже 2-ого подъезда <адрес>, вышли из подъезда, продолжая выражаться нецензурной бранью в его адрес. Пакшин неожиданного нанес ему удар кулаком по лицу, от чего он упал на землю. Падая, он размахнулся палкой, которую он поднял с земли с целью защиты от угроз Зайцева и Пакшина, и, как он понял, попал кому-то из вышеуказанных подсудимых по телу. После этого, Зайцев и Пакшин вырвали из его рук палку и стали наносить ему удары руками и ногами, а также палкой по голове, ногам, рукам и туловищу, нанеся в общей сложности более 20 ударов, разграничить удары Зайцева и Пакшина он не может, в связи с тем, что все произошло очень быстро и он, испытывая физическую боль, защищаясь, закрывал лицо руками. Находившиеся рядом с ним К.М.А. и К.А.Д., увидев происходящее, попросили посторонних мужчин защитить его, последние оттащили от него Пакшина и Зайцева, последний вырвавшись от мужчины, нанес ему удар в область лица и удар ногой в область груди, от чего он опять упал на землю, после чего Пакшин и Зайцев убежали (т.1 л.д.224-225).

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей: К.М.А., К.Н.В., К.А.Д., Л.В., которые подробно описали обстоятельства происшедшего <дата>, когда примерно в 23 часа 30 минут около <адрес> два молодых человека, как установлено позже - Пакшин С.Ю. и Зайцев С.В., внезапно вышедшие из второго подъезда указанного дома, подбежав к К.И.А. и, ничего не говоря, сразу стали наносить удары по различным частям тела руками и ногами потерпевшего, который от ударов упал нам землю и ему лежащему продолжали наносить побои. При этом К.М.А. и К.И.А. пояснили, что не видели, ударял ли К.И.А. Пакшина либо Зайцева, как и не видели того, что кто-то бы из них падал на землю. К.И.А. поднял с земли палку с целью защиты от Пакшина и Зайцева, с этой же целю они позвали на помощь двоих мужчин, как впоследствии стало известно это были А.А. и Д.А. (т. 1 л.д. 226-228). Из протокола очной ставки между свидетелем К.М.А. и подозреваемым Пакшиным С.Ю. следует, что К.М.А. подтвердила свои показания полностью, изобличая тем самым Пакшина С.Ю. в совершении преступления в отношении потерпевшего К.И.А. (т.1 л.д. 115-116).

Показания потерпевшего К.И.А. в той части, что удары ему наносили оба подсудимых, объективно подтверждаются показаниями свидетелей в ходе судебного заседания К.М.В., К.Н.А., К.А.Д., К.Н.И., Л.В., показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелей Д.А., А.А. и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что они непосредственно с места совершения преступления видели, что избивали потерпевшего двое парней, как впоследствии стало известно - Пакшин С.Ю. и Зайцев С.В.

Тем самым, доводы кассационных жалоб осужденных о том, что Зайцев вообще не наносил ударов К.И.А., а сделал это один Пакшин С.Ю. в ответ на противоправные действия самого потерпевшего, и о необходимости переквалификации действий Пакшина С.Ю. с ч. 1 ст. 112 УК РФ являются несостоятельными, поскольку доводы осужденных опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Ссылки в кассационных жалобах осужденных на показания свидетеля М.Н. данные в ходе судебного заседания, по обстоятельствам произошедшего, в частности указание на то, что потерпевший сам нанес удары подсудимым, также являются несостоятельными.

Суд обоснованно отверг эти показания, посчитав их противоречивыми, и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего К.И.А., поскольку его показания полностью согласуются с другими исследованными доказательства по делу.

Вопреки доводам жалоб осужденных судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам стороны защиты, в том числе и акту медицинского освидетельствования подсудимых, на что также указывает в кассационном представлении государственный обвинитель, а также показаниям в ходе судебного заседания свидетелей Д.А., А.А., к которым суд отнесся критически, обоснованно опроверг их, приведя мотивы в подтверждение этих выводов.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, прийти к обоснованному выводу об их виновности по делу и квалифицировать действия Пакшина С.Ю. и Зайцева С.В. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя, жалобы осужденного Пакшина С.Ю. о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, беременность супруги заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания Пакшин С.Ю. вину в совершении преступления признал частично. Данные показания суд взял за основу обвинительного приговора. Однако, при назначении Пакшину С.Ю. наказания суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание частичное признание вины. Кроме того, суд при назначении наказания оставил без внимания справку о нахождении супруги подсудимого Пакшина С.Ю. в состоянии беременности (т. 1 л.д. 208).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Пакшина С.Ю., смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, беременность супруги, считает возможным снизить срок наказания осужденному по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Наказание Зайцеву С.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, иные обстоятельства дела, влияющие на его назначение, и смягчению не подлежит.

С учетом обстоятельств дела, личностей Пакшина С.Ю. и Зайцева С.В. суд правильно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденных о неправильном разрешении гражданских исков о взыскании материального и морального вреда являются необоснованными. Потерпевшим К.И.А. представлен полный расчет в части возмещения материального вреда в сумме <данные изъяты> коп., кассовые и товарные чеки о понесенных расходах. Суд при определении размера компенсации морального вреда обоснованно учел в соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2010 года в отношении Пакшина С.Ю. изменить, удовлетворив частично кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного.

Учесть Пакшину С.Ю. в качестве смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, беременность супруги.

Снизить Пакшину С.Ю. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Зайцева С.В. и Пакшина С.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               М.С. Елховикова

Судьи                                                                                              М.А.Устимов

                                                                                                        Ю.А. Хренков