Судья: Леушкин О.В. Дело № 22-165/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2011 года г. Саранск РМ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Колыманова А.Ф., судей: Егоровой А.И., Дерябина Е.В., с участием прокурора Мартышкина В.В., осужденного Салиева Ф.Р., адвоката Алиевой А.Н., при секретаре Королевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Салиева Ф.Р. и адвоката Сайфулова М.И. в защиту осужденного Салиева Ф.Р., кассационному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Кушникова К.А. на приговор Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2010 года, которым Салиев Ф.Р., <данные изъяты> года рождения, уроженец с. <данные изъяты> района <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, ранее судимый: - - <данные изъяты>, - - осужден по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения осужденного Салиева Ф.Р. и в его защиту адвоката Алиевой А.Н. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора в отношении Салиева Ф.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Салиев Ф.Р. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. Преступление совершено Салиевым Ф.Р. в <данные изъяты> часу <данные изъяты> года на автостоянке базы отдыха «<данные изъяты>», расположенной около с. <данные изъяты>, <данные изъяты> района <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Салиев Ф.Р. вину признал частично. В кассационных жалобах и дополнении к ним: - осужденный Салиев Ф.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом нарушены требования уголовного, уголовно-процессуального законодательства и ст. 49 Конституции РФ. Считает, что суд при постановлении приговора обосновал его лишь предположениями о совершении им угона, доказательств подтверждающих изложенные в приговоре обстоятельства совершения угона, в ходе предварительного следствия и в суде не добыто. Отмечает, что показания А., данные в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно: несовершеннолетний свидетель А. допрошен без педагога, в отсутствие законного представителя и без переводчика. Считает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, ввиду отсутствия доказательств по ст. 115 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания судом не учтено его состояние здоровья - <данные изъяты> расстройство в связи с травмой <данные изъяты>, мнение потерпевшего о не лишении его свободы, а также то, что он являлся участником боевых действий с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы на территории <данные изъяты> Республики, за что награжден нагрудным знаком. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. - адвокат Сайфулов М.И. в защиту осужденного Салиева Ф.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в основу обвинительного приговора судом необоснованно положены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного расследования, которые полученны с нарушением норм УПК РФ, а именно: несовершеннолетний свидетель А. допрошен без переводчика и педагога, в отсутствие законного представителя. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора изложены лишь предположения о совершении угона Салиевым Ф.Р. Кроме того, суд дал неверную юридическую оценку действиям Салиева Ф.Р., без учета обстоятельств, имеющих существенное значение в рамках данного уголовного дела, квалифицировав его действия по ст. 115 УК РФ. Судом не в полном объеме оценен характеризующий материал в отношении Салиева Ф.Р.: состояние его здоровья, в связи с травмой головы он имеет органическое эмоционально-лабильное расстройство, а также мнение потерпевшего о назначении Салиеву Ф.Р. наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор в отношении Салиева Ф.Р. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Кушников К.А. считает приговор в отношении Салиева Ф.Р. незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что назначенное судом Салиеву Ф.Р. наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления ввиду его мягкости. Суд не учел общественную опасность преступления и данные о личности осужденного, а именно: совершение им преступления в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда. Суд не принял во внимание при назначении наказания участие осужденного в антитеррористической операции на территории <данные изъяты> Республики. Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал должной оценки показаниям осужденного Салиева Ф.Р. Просит приговор в отношении Салиева Ф.Р. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Салиева Ф.Р. подлежащим изменению. Вина Салиева Ф.Р. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Показаниями потерпевшего Щ., из которых следует, что <данные изъяты> года, в <данные изъяты> время он находился на базе отдыха «<данные изъяты>», расположенной недалеко от с. <данные изъяты> района <данные изъяты>, куда он приехал на своем автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, к своему знакомому А. В комнате, где проживает А., вместе с другими присутствующими ребятами и девушками, они распивали спиртные напитки, разговаривали. Позже в комнату пришла компания парней, среди которых, был ранее ему незнакомый, Салиев Ф.Р. При разговоре по акценту он понял, что Салиев Ф.Р. по национальности татарин. В ходе разговора между ними была затронута тема вероисповедания, в результате чего между ним и Салиевым Ф.Р. произошла ссора. Через некоторое время он пошел спать в свой автомобиль, который находился на стоянке территории базы отдыха «<данные изъяты>», в <данные изъяты> метрах от ворот на территорию базы. Время было позднее, он решил прогреть автомобиль и включил телевизор в салоне. Он сидел в салоне своего автомобиля и слушал музыку, когда к нему подошли А. и Салиев Ф.Р. А. озвучил просьбу Салиева Ф.Р., а после и сам Салиев Ф.Р. попросил отвести его в с. <данные изъяты> района <данные изъяты>. Он отказался, поскольку был в нетрезвом состоянии, однако Салиев Ф.Р. стал настаивать. После его отказа Салиев Ф.Р. неожиданно ударил его головой в область лица, в результате чего он потерял координацию движения, упал на землю и потерял сознание. Падая и находясь на земле, он ощущал, что ему наносят удары. Кто их наносил, он не знает, но кроме Салиева Ф.Р. и А. рядом никого не было. Когда он пришел в сознание, то оказалось, что находится в багажнике своего автомобиля, крышка багажника была закрыта, и автомобиль двигался. Кто находился в салоне автомобиля, он не видел, но слышал разговоры двух людей. В его автомобиле установлено газовое оборудование и находясь в багажнике, он перекрыл доступ газа в двигатель автомобиля, после чего изнутри открыл багажник, вывалился на проезжую часть дороги с двигающегося автомобиля и снова потерял сознание. Показаниями потерпевшего Щ. данными в судебном заседании <данные изъяты> года (т. <данные изъяты> л.д<данные изъяты>) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что когда он вывалился из багажника двигавшегося автомобиля на проезжую часть дороги, то сразу же закатился за обочину проезжей части, с целью скрыться от Салиева Ф.Р. Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного расследования (Т.<данные изъяты>. л.д. <данные изъяты>) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> время, к нему приехал знакомый Щ. на своем автомобиле, они заехали на территорию базы отдыха «<данные изъяты>», где поставили автомобиль на стоянку для автотранспорта. После этого они находились в комнате, где он проживал, и вместе с девушками и ребятами распивали спиртные напитки. Он спиртное не употреблял. Позднее в комнату пришел его знакомый Салиев Ф.Р., который находился в нетрезвом состоянии и вскоре, между Салиевым Ф.Р. и Щ. произошла ссора, после чего Щ. вышел на улицу к своему автомобилю. Через некоторое время Салиев Ф.Р. предложил ему пойти к автомашине Щ. Подойдя к автомашине, он увидел, что Щ. сидел в салоне автомашины и слушал музыку. Щ. предложил и им послушать музыку. Затем между Салиевым Ф.Р. и Щ. вновь произошла ссора и они стали выяснять свои отношения возле багажника автомашины. Он неоднократно выходил из автомашины и слышал, что Салиев Ф.Р. собирается ехать к своей девушке, а Щ. говорил ему, что он находится в нетрезвом состоянии и никуда не поедет. Салиев Ф.Р. сказал ему, чтобы он пошел к сторожу и открыл ворота, так как они уезжают. Он пошел в сторожку и попросил открыть ворота. Когда вернулся к автомашине, то увидел, что Щ. лежит на асфальте возле багажника автомашины, а Салиев Ф.Р. наносил ему удары руками и ногами, в том числе и по голове. На лице Щ. была кровь и на удары он не реагировал, так как был без сознания. Он подошел к Салиеву Ф.Р. и сказал, что не надо так делать, в ответ Салиев Ф.Р. нанес ему удар кулаком в область головы, от чего он упал и потерял координацию движения. Когда он пришел в себя, то увидел, что Салиев Ф.Р. поместил Щ. в багажник принадлежащей Щ. автомашины. Затем увидев, что он А. встал с асфальта, Салиев Ф.Р. потребовал, чтобы он сел в автомашину, что он и сделал. Когда автомобиль тронулся, он в зеркало заднего вида увидел, что Щ. вывалился из багажника автомашины и откатился в сторону от дороги. Проехав еще 30-40 метров автомашина заглохла и остановилась. Выйдя из автомашины Салиев Ф.Р. увидел, что багажник автомашины открыт и Щ. там нет. Тогда Салиев Ф.Р. схватил его за футболку и стал тащить в глубь леса, говоря при этом, что убьет его как свидетеля и закопает в лесу. Салиев Ф.Р. тащил его по лесу около 1 километра, потом остановился, чтобы сломать палку. Он решил, что палкой Салиев Ф.Р. будет его убивать, испугался, так как угрозы воспринял реально, оттолкнул Салиева Ф.Р. от себя и убежал. Салиев Ф.Р. пытался его догнать, но споткнулся и упал. Весь следующий день он прятался от Салиева Ф.Р. в лесу, так как боялся угроз. К вечеру он встретил Ф., который помог ему созвониться с родителями и только по их приезду он вышел из леса. Показаниями свидетеля А.Ю. данных в ходе предварительного расследовании (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что <данные изъяты> года к ней приехал ее родной брат, и она вместе с ним уехала в г. <данные изъяты>. Утром следующего дня, она от сотрудников милиции узнала, что ее сын А. <данные изъяты> пропал и его ищет милиция. Она с братом, поехала в с. <данные изъяты>, по дороге ей позвонил сын, и сказал, что в шатре на базе отдыха «<данные изъяты>» была драка, и он находится в лесу, откуда боится выйти. Когда сын вышел к ним из леса, он был испуган. После этого ее сын А. скрывался от Салиева Ф.Р. и его друзей, боясь угроз и физической расправы. К ним домой приезжали незнакомые люди, высказывали угрозы, требовали, чтобы А. не давал показаний изобличающих Салиева Ф.Р., поэтому она опасалась за жизнь и здоровье своего сына А. Показаниями свидетеля М., из которых следует, что <данные изъяты> года, она запускала машину на территорию базы отдыха, так как водитель показал квитанцию, что оплатил за стоянку. Водителя автомобиля она не помнит, так как прошло много времени. О том, что на территории базы отдыха «<данные изъяты>» кого-то избили, она узнала только утром, после того как сдала смену. Показаниями свидетеля С. о том, что в <данные изъяты> с <данные изъяты> года на <данные изъяты> года, недалеко от ворот базы отдыха, в кустах слева от ворот, он нашел человека, который был весь в крови. На дороге, не доезжая до ворот около 50-60 метров и в метрах тридцати от стоянки, капотом в направлении ворот стоял автомобиль марки «<данные изъяты>». Мужчина от машины находился в метрах 50, стоял на коленях, все лицо было разбито. Он отвел мужчину в котельную, где тот помыл лицо, и он проводил его до корпуса базы отдыха «<данные изъяты>». Там мужчина позвонил по телефону и его забрали. Показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что <данные изъяты> года он отдыхал от интерната в оздоровительном лагере «<данные изъяты>». В <данные изъяты> часов <данные изъяты> к нему в лагерь прибежал А. и попросил телефон, чтобы позвонить своей матери. А. рассказал ей, что в шатре на базе отдыха «<данные изъяты>» была драка, он сильно испугался и убежал. Потом он с А. часов до девяти вечера скрывались в лесу, А. прятался, так как сильно был напуган. Когда приехали сотрудники милиции, он ушел к себе. А. что-то говорил про машину, что конкретно он уже не помнит. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., следует, что <данные изъяты> года, после дискотеки, она со своей знакомой по имени <данные изъяты> находились в комнате, где проживали работники кафе базы отдыха «<данные изъяты>». Кроме них в комнате находились парни по имени <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также две девушки и один молодой парень. Примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в комнату пришли трое молодых людей. Она просидела у них в комнате примерно до <данные изъяты> часов <данные изъяты>, потом ушла спать в свою комнату. На следующий день, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> она узнала от <данные изъяты>, что той <данные изъяты> был сильно избит Щ. <данные изъяты>. Кто это сделал, или какие-нибудь другие подробности, <данные изъяты> ей не говорила. Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., следует, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> время она встретилась со своей знакомой <данные изъяты> <данные изъяты> и ее братом <данные изъяты>. Примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они познакомились с двумя девушками <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые пригласили их к себе в комнату. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в комнату пришли еще трое молодых людей, и они стали распивать спиртное. Примерно около <данные изъяты> часов ночи она, <данные изъяты> и <данные изъяты> ушли из этой комнаты. На следующий день она узнала от рабочих базы отдыха «<данные изъяты>», что той ночью кого-то избили. Обстоятельства ей неизвестны. Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У., следует, что <данные изъяты> года ему позвонила сестра и попросила приехать в с. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты>, чтобы отвезти ее в г. <данные изъяты>. <данные изъяты> года он приехал за сестрой и забрал ее в г. <данные изъяты>. Впоследствии он узнал, что его племянник А. стал скрываться от каких-то людей, боясь мести за то, что он дал какие-то показания против одного человека, который <данные изъяты> года на базе отдыха «<данные изъяты>» кого-то избил. Других обстоятельств дела он не знает. Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дали свидетели Л. и К., показания которых оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Показаниями осужденного Салиева Ф.Р., который не отрицал, что ударил Щ. головой в лицо около багажника автомашины Щ. Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года (Т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), согласно которого при осмотре территории базы отдыха «<данные изъяты>», расположенной вблизи с. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты> метров от въезда на территорию базы обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> На переднем капоте автомашины обнаружены и изъяты на марлевый тампон разводы, образованные веществом бурого цвета. На дне багажника автомашины обнаружены и изъяты подтеки вещества бурого цвета. Заключением эксперта № <данные изъяты> (Т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), согласно выводов которого, в смывах, изъятых с переднего капота, и веществе темно-бурого цвета изъятого из багажника автомобиля <данные изъяты>, выявлена кровь человека, которая могла произойти от Щ. Телефонным сообщением от <данные изъяты> года (Т.<данные изъяты> л.д<данные изъяты>), из которого следует, что в дежурную часть <данные изъяты> РОВД в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поступило сообщение от оператора - 02, о том, что в приемный покой <данные изъяты> городской больницы г. <данные изъяты> обратился Щ. с диагнозом: множественные ушибы головы и ссадины лица. Заключением эксперта № <данные изъяты> (Т.<данные изъяты> л.д<данные изъяты>), согласно которого в медицинских документах на имя Щ. описаны: рана верхней губы, кровоподтеки лица, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета и в совокупности повлекли легкий вред здоровью. Доверенностью (Т. <данные изъяты> л.д<данные изъяты>), о том, что Щ. доверила Щ. право управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия автомобилем марки <данные изъяты>. Доводы кассационных жалоб осужденного Салиева Ф.Р. и адвоката Сайфулова М.И. о том, что свидетель А. в ходе предварительного расследования был допрошен с нарушением требований уголовно - процессуального закона, судом были всесторонне проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как следует из протокола допроса свидетеля А. (Т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) видно, что допрошен он был в присутствии законного представителя А.Ю., перед допросом требования ст. ст. 56, 191 УПК РФ им были разъяснены. Правильность записи показаний свидетеля А. подтверждены подписями свидетеля А. и его законного представителя А.Ю. Нельзя признать состоятельным и довод кассационного представления о том, что судом не дана должная оценка показаниям осужденного Салиева Ф.Р., поскольку данный довод опровергается проведенным в приговоре анализом показаний Салиева Ф.Р. в совокупности с другими доказательствами. В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Все заявленные сторонами ходатайства, после надлежащего обсуждения, судом должным образом разрешены. Изменению показаний потерпевшего, свидетелей, судом дана надлежащая оценка. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к доказанности вины Салиева Ф.Р., квалификации его действий, в приговоре приведены. Проанализировав указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Салиева Ф.Р. на момент вынесения приговора ст. 166 ч. 4 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. Вместе с тем, Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в ст. 166 ч. 4 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного Салиева Ф.Р. В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу. С учетом изложенного, требований ст. 166 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года). Кроме того, при назначении Салиеву Ф.Р. наказания, судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства. Как следует из материалов дела (Т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), Салиев Ф.Р. принимал участие в действиях в зоне вооруженного конфликта на территории <данные изъяты> Республики в <данные изъяты>-<данные изъяты> годах, за что награжден нагрудным знаком, имеет заболевание - <данные изъяты>, что судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание. С учетом переквалификации действий Салиева Ф.Р. на менее тяжкий закон и признанием дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, подлежит смягчению и назначенное Салиеву Ф.Р. наказание. Оснований для переквалификации действий Салиева Ф.Р. со ст. 115 УК РФ, как об этом указывается в кассационных жалобах, не имеется. Вид исправительного учреждения назначен Салиеву Ф.Р. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ правильно. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены приговора в отношении Салиева Ф.Р., как о том ставятся вопросы в кассационных жалобах и кассационном представлении, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий А.Ф. Колыманов Судьи: А.И. Егорова Е.В. Дерябин