Судья Камакин В.Л.                              Дело № 22-398/2011

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                    "23" марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Колыманова А.Ф.,

судей Волкова Н.К.,      Хренкова Ю.А.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Мичкасовой Г.П. и кассационное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора Б-Березниковского района Республики Мордовия Зайцева В.В. на приговор Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2011 года, которым

Мичкасова Г.П., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>,

- осужденапо части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей и установленным законом ограничений.

Приговором по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения потерпевшей С. об оставлении приговора без изменения, осужденной Мичкасовой Г.П. в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия

установила:

Мичкасова Г.П. осуждена за мошенничество, по есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, в отношении имущества потерпевшей С., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Мичкасова Г.П. свою вину в совершении мошенничества не признала, указала на отсутствие преступного умысла.

В кассационной жалобе осужденная Мичкасова Г.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылается, что оформила квартиру С. в свою собственность лишь с целью получения ипотечного кредита на жилье ее детьми, поскольку согласно данным БТИ данная квартира находилась в ее собственности и собственности ее детей, указывает на отсутствие какой-либо корыстной заинтересованности, и согласие передать квартиру потерпевшей С. Просит приговор суда отменить, оправдать ее в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель - и.о. прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Зайцев В.В. считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что неверная оценка судом действий осужденной повлияла на обоснованность выводов суда при вынесении приговора и на справедливость назначенного наказания, судом не учтено, что преступными действиями Мичкасовой Г.П. потерпевшей С. причинен ущерб в крупном размере, который до настоящего времени не возмещен. Просит об отмене приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Мичкасовой Г.П. в приобретении права на имущество С. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями самой осужденной Мичкасовой Г.П., показаниями потерпевшей С. и свидетелей, а также другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Суд признал доказанным, что возникновение права собственности у осужденной Мичкасовой Г.П. на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую С., фактически происходило без участия последней, путем обмана и злоупотребления доверием.

Доводы кассационной жалобы осужденной Мичкасовой Г.П. об отсутствии у нее умысла на совершение преступления опровергаются показаниями свидетелей С-2, С-1, С-3, потерпевшей С. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, потерпевшая С. показала, что на основании договора мены от 16 мая 1996 года, заключенного с Мичкасовой Г.П., она переехала из <адрес> в <адрес> в квартиру, ранее принадлежащую осужденной и ее семье. Правоустанавливающих документов на данную квартиру она не оформляла ввиду отсутствия денежных средств, посчитав, что договора мены вполне достаточно. Поскольку, Мичкасова Г.П. неоднократно обращалась в суд и различными исками по поводу оформления права собственности то на жилой дом, то на квартиру, она заказала технический и кадастровый паспорт от 10 сентября 2009 года, и, подав документы на государственную регистрацию права собственности, получила от специалиста С-3 отказ в государственной регистрации права в связи с тем, что указанная квартира принадлежит на праве собственности другому лицу - Мичкасовой Г.П.

Свидетель С-2 показала, что Мичкасова Г.П. действительно обращалась в Б.Березниковский районный суд Республики Мордовия с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

Свидетель С-1 сообщила, что в начале <данные изъяты> года к ней обратилась Мичкасова Г.П. и представила следующие документы: кадастровый паспорт объекта недвижимости, договор передачи недвижимого имущества в собственность (дубликат выдан Администрацией Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия), договор дарения. Поскольку Мичкасова Г.П. владела данной квартирой согласно договора о приватизации с 1995 года, «чистота» сделки не вызвала у нее никаких сомнений, тем более, что данных о государственной регистрации договора мены, заключенного между Мичкасовой Г.П. и С., в базе данных Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии не было.

Для приобретения права собственности на указанную квартиру Мичкасова Г.П. совершила целый ряд действий, а именно: обратилась в Большеберезниковское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия с целью получения кадастрового паспорта, в Администрацию Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия - договор передачи недвижимого имущества в собственность, в Чамзинский отдел федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - договор дарения. Указанные документы получались Мичкасовой Г.П. с целью их использования и фактически использовались.

С целью признания за собой права собственности на занимаемое жилое помещение в <адрес>, <адрес> обратилась с соответствующим иском в Б.Берзниковский районный суд РМ. Решением Б.Березниковского районного суда РМ от 10 марта 2010 года исковые требования осужденной были удовлетворены и за ней было признано право общей долевой собственности на <адрес> <адрес>

По вступлении указанного решения в законную силу осужденная Мичкасова Г.П., понимая, что по решению суда признана собственником занимаемого ею жилого помещения, зарегистрировала в регистрационной службе право собственности на <адрес>, <адрес>, принадлежащей потерпевшей, и <дата> ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права(т.1 л.д. 161).

После этого осужденная Мичкасова Г.П. зарегистрировала в регистрационной службе право общей долевой собственности на <адрес> <адрес> и <дата> и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права(т.2 л.д. 7).

Такие целенаправленные действия Мичкасовой Г.П. по регистрации в собственность жилых помещений, в том числе <адрес> с. Б.Березники РМ, свидетельствуют о прямом умысле осужденной на приобретение права на чужое имущество, принадлежащего потерпевшей С..

При этом осужденная представила в регистрационную палату дубликат правоустанавливающего документа - договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от <дата>, отчетливо понимая, что по договору мены от16 мая 1996 года это жилое помещение, расположенное <адрес> <адрес>, перешло в собственность потерпевшей С..

Размер причиненного потерпевшей С. ущерба определен на основании заключения эксперта №10/10/3038 от 14 октября 2010 года и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы кассационной жалобы осужденной Мичкасовой Г.П. о том, что она согласна передать в собственность квартиру С. судебная коллегия находит вынужденным и выставленными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Мичкасовой Г.П. и правильно квалифицировал ее действия по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу лишь в том случае, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Мичкасовой Г.П. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 377 от 27 декабря 2009 года) как мошенничество, совершенное в крупном размере.

Однако на момент рассмотрения дела в кассационном порядке Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года в Уголовный кодекс Российской Федерации, в том числе в редакцию статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, были внесены изменения. Санкция части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

При таких обстоятиельствах, действия Мичкасовой Г.П. следует переквалифицировать на часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07 марта 2011 года).

С учетом применения нового закона, улучшающего положение осужденной, назначенное наказание Мичкасовой Г.П. подлежит смягчению.

По этим основаниям судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления о мягкости назначенного осужденной наказания.

Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Оснований для отмены приговора по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2011 года в отношении Мичкасова Г.П. изменить.

Переквалифицировать действия Мичкасовой Г.П. с части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации( в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года) на часть 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

В остальной части приговор в отношении Мичкасовой Г.П. оставить без изменения, а кассационные жалобу осужденной Мичкасовой Г.П. и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:       А.Ф.Колыманов

Судьи:                                                                Ю.А.Хренков

          Н.К.Волков