Судьи: Селькина Р.С., Инчин Н.М., Иванушкина Т.Н. Дело № 22-339/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саранск 16 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Кольбова Е.А., судей Петелиной Л.Г., Волкова Н.К., при секретаре Хальмеевой И.Р., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Калинкина С.И., кассационной жалобе осужденного Князькина А.И. на приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2010 года, которым Князькин А.Н., <дата> года рождения,уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый: <данные изъяты> осужден по части 1 статьи 139 УК Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 6000 рублей, а уголовное дело в отношении него по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации. В силу части 4 статьи 74 УК Российской Федерации, судом сохранено условное осуждение по приговору <адрес> от 09 октября 2006 года. В соответствии с частью 2 статьи 71 УК Российской Федерации наказание по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от 09 октября 2006 года постановлено исполнять самостоятельно. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Плодухина А.М. в защиту интересов осужденного Князькина А.Н., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Ляхина Ю.И. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: Князькин А.Н. осужден за незаконное проникновение в жилище Е.А., расположенное по адресу: <адрес>, имевшее место <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кроме того, производство по уголовному делу в отношении Князькина А.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации, прекращено в силу пункта 5 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации - в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. В судебном заседании осужденный Князькин А.Н. свою вину по предъявленному обвинению не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Калинкин С.И. считает приговор суда незаконным в виду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании было установлено, что Князькин А.Н. содержался под стражей с 11 мая по 25 сентября 2009 года, но в нарушение требований части 5 статьи 72 УК Российской Федерации наказание ему назначено без учета содержания под стражей. В связи с чем просит приговор суда изменить, снизив назначенное осужденному наказание в виде штрафа до 3000 рублей. В кассационной жалобе осужденный Князькин А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части зачета в срок наказания срока содержания его под стражей с 11.05.2009 г. по 25.09.2009 года, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, которые повлияли на выводы суда, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод. Указывает, что в нарушение Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и Европейской Конвенции по защите Прав Человека и основных Свобод, по данному делу ни органами прокуратуры, ни судом не проверены в полном объеме неоднократно указанные им и стороной его защиты, и подтвержденные им в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о применении в отношении него сотрудниками милиции не дозволенных методов следствия, выразившихся в его избиении, пытках, угрозах и бесчеловечном к нему отношении. Ссылается на то, что все эти обстоятельства в суде непосредственно не исследовались, и только на основании одного документа - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом был сделан необоснованный и незаконный вывод об отсутствии состава преступления в действиях сотрудников милиции. Утверждает о том, что судом ему чинились препятствия в ознакомлении с материалами уголовного дела, полученными в его отсутствие при проведении судебного следствия, в связи с чем, он был лишен реальной возможности подготовиться к своей защите, так как не имел для этого достаточного времени. Отмечает также, что уголовное преследование в отношении него по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации, по которой он был арестован и содержался под стражей с 11 мая по 25 сентября 2009 года, было прекращено постановлением следователя от 24 сентября 2010г. в связи с его непричастностью к данному преступлению, но несмотря на то, что обвинение по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации ему не предъявлялось, суд в приговоре зачел указанный срок содержания его под стражей в срок наказания. В связи с чем, просит приговор суда в части зачета в срок наказания срока содержания его под стражей с 11.05.2009г. по 25.09.2009г. отменить и в этой части дело производством прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре следующих доказательствах. В своих показаниях, данных в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, осужденный Князькин А.Н. полностью подтверждал те обстоятельства, что после того, как Е.А. добровольно отказался открыть им с братом входную дверь своего дома, они решили проникнуть в жилище Е.А. против его воли. Для этого они стали наносить удары ногами по входной двери, но поскольку не смогли ее открыть, нанесли удары ногами по деревянной стене в коридоре дома, в результате чего стена несколько отошла, и образовалось отверстие, через которое они незаконно и проникли в жилище потерпевшего. Находясь в доме, в результате того, что Е.А. отказался дать им спиртное, он нанес потерпевшему один удар ладонью руки по голове <данные изъяты> Названные показания осужденного суд, верно огласил в судебном заседании и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных судом доказательств. Так, из показаний потерпевшего Е.С. в ходе предварительного следствия, также оглашенных в суде в установленном законом порядке, следует, что от жителей деревни ему было известно, что братья Князькины, сломав стену коридора в доме его отца Е.А., избили последнего, в результате чего отец умер. Приехав к отцу, он действительно обнаружил в стене коридора его дома отверстие с выбитыми досками <данные изъяты> Свидетель А.З. тоже подтвердила в судебном заседании факт незаконного проникновения братьев Князькиных в дом потерпевшего Е.А., пояснив, что об этих обстоятельствах ей известно со слов своего мужа А.В., находившегося в тот момент у Е.А. и являвшегося очевидцем происходивших событий. Из оглашенных в судебном заседании, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаний свидетеля П.В., данных им во время предварительного следствия, усматривается, что от местных жителей ему стало известно, что его внуки - Князькины <данные изъяты>, которые ночью <дата> дома не ночевали, избили А.В. и Е.А. в доме последнего, и от нанесенных побоев Е.А. скончался <данные изъяты> Вышеприведенные судом в приговоре показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого являются последовательными, правильно оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку каких-либо противоречий не содержат, согласуются между собой, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК Российской Федерации и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Кроме того, вина Князькина А.Н. установлена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе, протоколом явки с повинной Князькина А.Н. от <дата>, в которой он сообщил о их с братом проникновении <дата> путем слома стены в коридоре в дом Е.А. и избиении находившихся там Е.А. и А.В. <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого зафиксировано, что в деревянной стене пристроя к дому <№> по <адрес> <адрес> имеется пролом <данные изъяты> Доводы кассационной жалобы Князькина А.Н. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем он вынужден был дать признательные показания на предварительном следствии, выдвигались осужденным и во время судебного заседания, всесторонне и полно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Утверждения осужденного в этой части полностью опровергнуты материалами проведенной в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации и исследовавшейся в судебном заседании проверки, по итогам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников ОВД <данные изъяты> за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 116, 285 и 286 УПК Российской Федерации. Принятое по итогам указанной проверки решение вступило в законную силу, а потому ссылка осужденного на то, что его доводы о физическом и психологическом воздействии в отношении него проверены не в полном объеме, является несостоятельной. Не может согласиться судебная коллегия и с тем, что суд препятствовал Князькину А.Н. в ознакомлении с материалами уголовного дела, полученными в его отсутствие при проведении судебного следствия. Как видно из материалов уголовного дела, в связи с розыском подсудимого Князькина А.Н., производство по настоящему делу <дата> приостанавливалось, но без выделения дела в отдельное производство, а после задержания подсудимого, судебное разбирательство в отношении последнего возобновлено и было продолжено, что полностью согласуется с положениями части 3 статьи 253 УПК Российской Федерации. Согласно протокола судебного заседания, до приостановления дела в отношении Князькина А.Н. письменные материалы в судебном заседании были исследованы в присутствии подсудимого Князькина А.Н., то есть еще до приостановления в связи с розыском дела в отношении него, в связи с чем данные материалы осужденному были известны. Что касается ознакомления Князькина А.Н. с теми процессуальными документами, которые были вынесены в его отсутствие в связи с нахождением в розыске, о чем в суде ходатайствовал адвокат подсудимого, то данные решения приняты в отношении другого осужденного, а потому, как обоснованно отметил суд первой инстанции, они не затрагивают интересы Князькина А.Н. К тому же все, заявлявшиеся подсудимым и стороной его защиты в судебном заседании ходатайства, в том числе и о предоставлении ему для ознакомления принятых в его отсутствие документов, разрешены судом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с вынесением соответствующих постановлений и с привидением мотивов принятого решения. В связи с этим судебная коллегия считает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных подсудимым Князькиным А.Н. преступлений, прийти к обоснованному выводу о ее виновности по делу, а также верно квалифицировать его действия по части 1 статьи 139 и части 1 статьи 116 УК Российской Федерации. Дальнейшее прекращение судом производства по делу в отношении Князькина А.Н. по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации, не противоречит положениям части 2 статьи 20 и пункту 5 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, на которые обоснованно сослался суд, как на основания прекращения дела. В тоже время, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Так, из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу Князькин А.Н. в период с 11 мая 2009 года по 25 сентября 2009 года содержался под стражей. Согласно части 5 статьи 72 УК Российской Федерации, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Как видно из приговора, суд хотя и учел при назначении Князькину А.Н. наказания содержание его под стражей в ходе предварительного следствия, однако как обоснованно отмечено в кассационном представлении государственного обвинителя, оставил без внимания положения части 5 статьи 72 УК Российской Федерации, и решения о смягчении назначенного наказания либо освобождении от отбывания этого наказания не принял. Изложенное указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, которое, исходя из объема нарушенных прав осужденного, следует признать существенным. Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, данные о личности осужденного и срок содержания под стражей подсудимого, признанного виновным в преступлении, за совершение которого не предусмотрено лишение свободы, судебная коллегия считает необходимым освободить Князькина А.Н. от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа по части 1 статьи 139 УК Российской Федерации, частично удовлетворив кассационное представление. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2010 года в отношении Князькина А.Н. изменить, частично удовлетворив кассационное представление. На основании части 5 статьи 72 УК Российской Федерации, с учетом срока содержания осужденного Князькина А.Н. под стражей с 11 мая 2009 года по 25 сентября 2009 года, освободить его от отбывания назначенного наказания по части 1 статьи 139 УК Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Кольбов Е.А. Судьи Петелина Л.Г. Волков Н.К.