Судья: Кузьмин Е.П. Дело № 22-334/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саранск 16 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Кольбова Е.А., судей Петелиной Л.Г., Волкова Н.К., при секретаре Хальмеевой И.Р., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Набойченко В.А. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2010 года, которым Набойченко В.А., <дата> года рождения,уроженка <данные изъяты> ранее судимая: <данные изъяты> осуждена по части 2 статьи 321 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 27 октября 2008 года, окончательно назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденной Набойченко В.А. и в защиту ее интересов адвоката Сергушкиной Ю.Н., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Мартышкина В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: Набойченко В.А. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Как установлено судом, преступление ей совершено <дата> примерно в <дата> в коридоре транзитно-пересылочного пункта <данные изъяты> ИК<данные изъяты>, расположенного в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимая Набойченко В.ВА. вину по предъявленному обвинению не признала. В кассационной жалобе осужденная Набойченко В.А. считает приговор суда незаконным в виду несоблюдения требований УПК Российской Федерации и нарушения права на защиту. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании со стороны обвинения были допрошены свидетели К., И., Б., которые как и сама потерпевшая являются сотрудниками <данные изъяты> ИК-<данные изъяты> а свидетель Н. отбывает наказание в данном учреждении, в связи с чем они тем или иным образом заинтересованы в исходе дела. Ссылается на то, что в судебном заседании она заявляла ходатайство о вызове свидетеля защиты для подтверждения наличия у неё следов побоев, а также того обстоятельства, что потерпевшая К.Н. предлагала не писать заявление по факту произошедшего в обмен на ее отказ подавать заявление о нанесении ей побоев сотрудниками <данные изъяты> ИК-<данные изъяты>, однако судом в удовлетворении названного ходатайства необоснованно и немотивированно было отказано. Полагает, что судом незаконно отказано ей и в подаче встречного заявления на сотрудников исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что при отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса, выносится соответствующее постановление или определение, которое является обжалуемым, однако судом в нарушение статьи 271 УПК Российской Федерации таких процессуальных документов не принималось. Отмечает также, что отказав ей в удовлетворении ходатайств, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 15 УПК Российской Федерации, отдав преимущественное право на представление доказательств стороне обвинения. Считает, что допущенные судом нарушения являются в силу статьи 381 УПК Российской Федерации основаниями к отмене судебного решения. В связи с чем просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда о виновности осужденной, изложенные в приговоре, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд в соответствии с требованиями закона, дал в приговоре анализ и оценил показания потерпевшей К.Н., осужденной Набойченко В.А., свидетелей И., Б., Н., К., привел убедительные мотивы, по которым показания потерпевшей и указанных свидетелей признал достоверными, а к показаниям осужденной отнесся критически. В судебном заседании осужденная Набойченко В.А., не признав своей вины, не отрицала того обстоятельства, что во время ее досмотра вырвала из рук инспектора К.Н. пакет с мылом и лекарствами, бросив его на пол, однако пояснила, что этим пакетом ударов потерпевшей не наносила, и никакого насилия в отношении К.Н. не применяла. Несмотря на такую позицию осужденной, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Набойченко В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК Российской Федерации. Факт применения осужденной насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, установлен показаниями потерпевшей К.Н., указавшей в судебном заседании, что при проведении ей совместно с инспектором И. обысков осужденных женщин, прибывших этапом в транзитно-пересылочный пункт ИК<данные изъяты> во время досмотра личных вещей осужденной Набойченко В.А., последняя стала высказывать недовольство, нецензурно выражаться, размахивать руками, то есть препятствовать ее законным действиям, не реагировала на сделанные ей замечания, и схватив в руки пакет с мылом, со всей силы ударила им ее один раз в правую область головы, отчего она почувствовала сильную боль, а затем Набойченко В.А. стала разбрасывать свои личные вещи по полу. Вместе с И. и прибежавшими на шум Б. и К. они успокоили осужденную. Указанные показания потерпевшей детально согласуются с показаниями свидетеля И., являвшимся непосредственным очевидцем применения осужденной Набойченко В.А. насилия в отношении инспектора отдела безопасности ИК-<данные изъяты> К.Н., и подтвердившего в суде, что при досмотре личных вещей осужденной, прибывшей этапом в ИК<данные изъяты> последняя проявляя недовольство, размахивая руками, выражаясь нецензурной бранью, схватила пакет с мылом и нанесла им со всей силы удар К.Н. по голове, несмотря на ранее сделанное осужденной замечание по поводу ее поведения. Названные показания в полном объеме подтверждаются и показаниями свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании, показавшей в частности, что во время проведения совместно с начальником <данные изъяты> ИК<данные изъяты> К. в специальной комнате обысков осужденных женщин, прибывших этапом в транзитно-пересылочный пункт ИК<данные изъяты> она услышала шум и выбежав в коридор, увидела осужденную Набойченко В.А., которая грубо себя вела, кричала, размахивала руками. Также в коридоре находилась инспектор отдела безопасности К.Н., державшаяся руками за голову и пояснившая ей, что Набойченко В.А. в ходе досмотра ее вещей, нанесла ей удар по голове пакетом с мылом. Аналогичные показания об обстоятельствах применения насилия со стороны Набойченко В.А., выразившемся в нанесения осужденной удара пакетом с мылом по голове инспектору отдела безопасности ИК<данные изъяты> К.Н. во время проведения последней досмотра личных вещей осужденной, дал в судебном заседании свидетель К. Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля Н. на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, согласно которым, находясь в комнате хранения вещей осужденных в ИК<данные изъяты> где он отбывает наказание и трудоустроен дневальным в транзитно-пересылочный пункт, он услышав крики, вышел в коридор, где увидел, что прибывшая этапом осужденная Набойченко В.А. агрессивно себя ведет, разбрасывает свои вещи, пререкается с сотрудниками администрации, от которых ему затем стало известно, что Набойченко В.А. ударила по голове пакетом с мылом инспектора К.Н. <данные изъяты> Приведенные судом в приговоре вышеназванные показания потерпевшей К.Н., свидетелей И., Б., К. и Н., вопреки доводам жалобы осужденной, являются последовательными, согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, а потому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, на что в кассационной жалобе ссылается осужденная, у суда не имелось, поскольку каких-либо сведений в подтверждение своих доводов Набойченко В.А. суду не представлено. Кроме того, вина Набойченко В.А. объективно установлена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы № 362 от 28.10.2010 г., согласно выводов которой, у К.Н. имеется ушиб мягких тканей правой ушной раковины, соответствующий по давности причинения сроку - <дата> и не повлекший вреда здоровью <данные изъяты> Оснований сомневаться в выводах названной экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, проведена компетентным специалистом. Обоснованность данного экспертного заключения не оспаривается сторонами по делу, в том числе и самой осужденной. Все имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы, надлежащим образом проанализированы, правильно оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку существенных противоречий не содержат, друг с другом согласуются, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения. Изложенные в кассационной жалобе Набойченко В.А. доводы о применении к ней насилия сотрудниками исправительной колонии, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом, поскольку являются голословными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Утверждение осужденной в жалобе о нарушении судом положений статьи 271 УПК Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайств, является необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания, все заявлявшиеся осужденной в суде ходатайства разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с вынесением соответствующих постановлений на месте, без удаления в совещательную комнату, что не противоречит положениям статьи 256 УПК Российской Федерации, и с привидением мотивов принятого решения. Причем вынесенные в ходе судебного разбирательства постановления об отказе в удовлетворении ходатайств осужденной Набойченко В.А., кассационному обжалованию в силу пункта 2 части 5 статьи 355 УПК Российской Федерации, не подлежат. Несостоятельной судебная коллегия считает ссылку осужденной и на то, что суд отказал ей в ходатайстве о подаче встречного заявления, поскольку такого ходатайства ей в суде не заявлялось, о чем непосредственно свидетельствует протокол судебного заседания. Вопреки доводам кассационной жалобы Набойченко В.А., судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями статьи 244 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. При этом, исходя из положений статьи 15 УПК Российской Федерации, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации прав на представление в суд относимых и допустимых доказательств. Таким образом, судебная коллегия считает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимой Набойченко В.А. преступления, прийти к обоснованному выводу о ее виновности по делу, а также верно квалифицировать ее действия по части 2 статьи 321 УК Российской Федерации. Наказание за содеянное Набойченко В.А. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, которая ранее судима, и все обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающего и отягчающего ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд сделал правильный вывод о том, что исправление Набойченко В.А. возможно лишь в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания осужденной с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации, надлежаще мотивировав свой вывод, с которым судебная коллегия соглашается. Справедливость назначенного осужденной Набойченко В.А. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит. Поскольку в действиях Набойченко В.А. имеется рецидив, наказание ей обоснованно назначено с учетом правил части 2 статьи 68 УК Российской Федерации. Положения статьи 70 УК Российской Федерации применены судом также на законном основании, в соответствии с требованиями уголовного закона. Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно - в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2010 года в отношении Набойченко В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Кольбов Е.А. Судьи Петелинва Л.Г. Волков Н.К.