Судья Макаров А.В.                                                                     Дело № 22-410/11 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                         23 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей: Егоровой А.И., Петелиной Л.Г.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мельникова В.В., кассационные жалобы осужденных Честнова Д.Ю., Аверьянова В.А., Раужина И.И., адвокатов Старостиной М.Т. в интересах осужденного Раужина И.И., Надиева А.С. в интересах осужденного Аверьянова В.А., Кочкина В.В. в интересах осужденного Честнова Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2011, которым

Честнов Д.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 г. №215-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Аверьянов В.А., <дата>года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 №215-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, по части 1 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Раужин И.И., <дата>года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., объяснения осужденных Раужина И.И., Аверьянова В.А., Честнова Д.Ю., их защитников адвокатов Старостиной М.Т., Надиева А.С., Кочкина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Котковой Е.А. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления прокурора Ленинского района г. Саранска, судебная коллегия

установила:

Честнов Д.Ю. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуана массой 2,9 гр. Х. <дата>

Честнов Д.Ю. и Аверьянов В.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана массой 2,3 гр., группой лиц по предварительному сговору, Х.. <дата>

Честнов Д.Ю. и Раужин И.И. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1н-индол-3-ил) JWH-018 (метанон), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере массой не менее 0,44 гр. Ф..<дата>.

Честнов Д.Ю. и Раужин И.И. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1н-индол-3-ил) JWH-018 (метанон), в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, Раужин Н.Н. массой не менее 0,18 гр., Честнов Д.Ю.- массой не менее 0,39 гр. и марихуаны массой 24,5 гр., а Аверьянов В.А. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - марихуана,, по предварительному сговору группой лиц с Честновым Д.Ю. массой не менее 12,2 гр., <дата>.

Преступления совершены в период <дата> в <данные изъяты> расположенных в <адрес> и <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Аверьянов В.А. и Раужин И.И. вину признали частично, Честнов Д.Ю. - не признал.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района г. Саранска Мельников В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Суд, не дав надлежащей оценки всем установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, необоснованно исключил из обвинения подсудимых по всем фактам квалифицирующий признак совершение преступлений организованной группой. Также по мнению прокурора необоснован вывод суда, что Честнов Д.Ю. не является организатором совершенных преступлений, поскольку достоверно установлено, что инициатива по сбыту наркотиков исходила именно от него, он же предпринимал действия по приобретению наркотиков, а впоследствии и передавал их для реализации Аверьянову В.А. и Раужину И.И. Суд, при решении вопроса об отсутствии в действиях подсудимых при совершении преступлений организованной группы немотивированно отверг результаты оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 307 УПК РФ в приговоре не приведены доказательства, по которым суд отверг показания осужденного Честнова Д.Ю. данные им в ходе предварительного следствия, по факту изъятия у него наркотического средства, согласно которым изъятые у него наркотики он хранил для личного потребления. Также суд, признавая виновным Раужина И.И. по факту сбыта наркотического средства <дата> Ф., не дал надлежащей оценки как показаниям осужденного, данных им в ходе предварительного следствия о том, что инициатором закупки являлся Ф., так и показаниям самого закупщика в этой части, данные в суде и аналогичные показаниям в ходе следствия. Также судом, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан закон, предусматривающий ответственность за преступления, в совершении которых подсудимые Честнов Д.Ю. и Аверьянов В.А. по факту сбыта <дата> наркотического средства «марихуана», массой 2,3 гр. Х., признаны виновными. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Раужин И.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не отрицая незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства JWH-018 (метанон), а также передачи аналогичного средства Ф., считает, что суд неверно квалифицировал его действия. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии провокации со стороны сотрудников милиции по эпизоду передачи наркотического средства Ф. Анализируя показания Ф. в ходе предварительного следствия и в суде, полагает, что инициатива в приобретении наркотического средства JWH-018 (метанон) принадлежала Ф. Сам же Раужин И.И. приобрел <дата> наркотическое средство исключительно для Ф. без какой-либо корыстной цели. По мнению осужденного нельзя признать верным вывод суда, что до <дата> он неоднократно сбывал наркотические средства Ф., так как JWH-018 (метанон) был признан наркотическим средством только <дата>. Судом как доказательства его виновности приняты показания свидетеля Г., согласно которым Г. передавал Честнову Д.Ю. наркотическое средство «марихуана», однако он (Раужин И.И.) распространением либо хранением данного наркотического средства не занимался. Свидетель Д.В. в судебном заседании давал противоречивые показания относительно момента передачи пакетика закупщику, По эпизоду от <дата> в основу выводов суда о направленности его умысла на дальнейший сбыт наркотического вещества положены его показания на предварительном следствии. Данные показания не соответствуют действительности, поскольку даны под психическим воздействием оперативных сотрудников. Судом необоснованно вменен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как никаких совместных действий с Честновым Д.Ю., направленных на незаконный оборот наркотических средств, он не совершал и не мог совершить, поскольку в 2009 году JWH-018 (метанон) наркотическим средством не являлся. Полагает, что все сомнения должны толковаться в его пользу. Указывает, что полностью признает себя виновным в том, что приобрел для Ф. и передал ему наркотическое средство, а также в том, что <дата> незаконно хранил при себе, без цели сбыта изъятое наркотическое средство. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, признал вину, не судим, что позволяло суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе адвокат Старостина М.Т. в защиту интересов осужденного Раужина И.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм, подлежащим отмене. По эпизоду от <дата> Раужин И.И. действовал исключительно по инициативе закупщика и в его интересах, поскольку умысел на приобретение им наркотического средства возник только под влиянием закупщика Ф. и А. Доказательств обратного суду не представлено. Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах действует посредник. Таким образом, действия Раужина И.И. могли бы быть квалифицированы как покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, однако в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие от <дата> в отношении Раужина И.И. являлось незаконным, проведенным с нарушением действующего законодательства. Как следует из имеющихся в материалах дела рапортов, оперативно-розыскной орган не предоставил какой-либо конкретной информации, что Раужин И.И. имеет отношение к сбыту наркотических средств. Вывод суда об отсутствии провокации в действиях сотрудников милиции является неправомерным, поскольку JWH-018 (метанон) был отнесен к наркотическим средствам, оборот которых на территории России запрещен, <дата>, т.е. практически за день до принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия. В соответствии со статьей 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Следовательно, данные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из перечня доказательств. Вывод суда о виновности Раужина И.И. по инкриминируемым деяниям основан практически на показаниях свидетелей - сотрудников милиции, а также на показаниях, данных Раужиным И.И. и другими подсудимыми, на стадии предварительного следствия. Кроме того, ни один из свидетелей не представил какую-либо конкретную информацию, указывающую на то, что Раужин И.И. действительно причастен к незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств. Не был аргументирован временной промежуток с <дата> по <дата>. Не установлен круг лиц, у которых, по мнению суда, приобреталось наркотическое средство JWH-018 (метанон). Считает необоснованным вывод суда о возникновении предварительного сговора на совместную реализацию наркотических средств между Честновым Д.Ю. и Раужиным И.И. в конце октября 2009 года. Данное обстоятельство не могло иметь место, поскольку до <дата> оборот JWH-018 (метанон) не был запрещен законом. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. полностью опроверг свои показания, данные на предварительном следствии, указав на незаконный способ их получения. Проводя анализ показаний данного свидетеля, считает, что Г. вообще не был знаком с Раужиным И.И. По поводу показаний Раужина И.И. и других подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, отмечает, что все они даны под определенным воздействием и с целым рядом нарушений, о чем заявлялось в ходе судебного заседания, однако данные доводы проверены не были. Считает, что сторона обвинения не опровергла доводов Раужина И.И. о роли А., а также о недозволенных методах ведения следствия. На основании изложенного, Раужин И.И. по эпизоду от <дата> подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает квалификацию действий Раужина И.И. по эпизоду от <дата> необоснованной и не подтвержденной в судебном заседании ничем, кроме показаний, данных подсудимыми в ходе предварительного следствия. Указывает, что JWH-018 (метанон) был предназначен для личного употребления, об этом свидетельствует количество изъятого наркотического средства, которое хотя и отнесено законодателем к особо крупному размеру, однако представляет собой крайне малый объем (0,18 гр.). К тому же при Раужине И.И. был обнаружен лишь один пакетик с наркотическим средством, что не может свидетельствовать о том, что умысел подсудимого был направлен на его последующую реализацию. Кроме того, Раужин И.И. пояснял, что иногда употреблял курительные смеси. Однако суд, пришел к прямо противоположному выводу, что изъятые <дата> наркотические средства не предназначались для личного употребления. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Аверьянов В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что сбыл наркотическое средство сотруднику Х., участвующему в проверочной закупке <дата>, по просьбе А., однако суд не принял во внимание данные обстоятельства и расценил их как желание помочь Честнову Д.Ю. избежать ответственности за преступление. Считает, что факты провокационных действий как оперативного сотрудника Х., так и А., судом не учитывались и не опровергнуты. Факт сбыта Честновым Д.Ю. ему наркотического средства доказан не был, так как не было установлено место и время передачи наркотического средства. Указывает, что на предварительном следствии был вынужден давать ложные показания, от которых отказался в судебном заседании. Суд не учел, что большинство свидетелей являются сотрудниками правоохранительных органов и могут быть заинтересованными лицами. Анализируя показания свидетеля Р. в судебном заседании, утверждает, что они противоречивы относительно места проведения проверочной закупки Этот факт свидетельствует, что Р. не участвовал при проведении мероприятия проверочная закупка, поэтому его показания не могут являться доказательством его вины. Считает необоснованной квалификацию его действий по пункту «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ и по части 1 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих его вину в совершении данных преступлений, не представлено, кроме его показаний, данных на предварительном следствии. Указывает, что марихуану приобретал для личного пользования, намерений на сбыт не имел, поэтому его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 228 УК РФ. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Надиев А.С. в защиту интересов осужденного Аверьянова В.А. считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела и вынес несправедливо суровый приговор. По эпизоду от <дата> Аверьянов В.А. продал наркотическое средство исключительно по просьбе обратившегося к нему Х. и по просьбе своего знакомого Честнова Д.Ю., к которому обратился Х. Честнов Д.Ю., зная о том, что Аверьянов В.А. употребляет марихуану и поэтому может иметь при себе это наркотическое средство, попросил его продать марихуану Х., когда тот к нему обратится от его имени. Таким образом, оперативный сотрудник Х., осуществляющий проверочную закупку <дата>, своими действиями спровоцировал сбыт этого наркотика. По эпизоду изъятия у Аверьянова В.А. <дата> свертка с марихуаной массой 12,3 гр., якобы приобретенной с целью дальнейшего сбыта, все доказательства основаны на показаниях самого Аверьянова В.А., не имеют других доказательств, кроме проверочной закупки <дата>, которую спровоцировал оперативный сотрудник Х. Аверьянов В.А. сам периодически употреблял марихуану, этого факта не скрывал ни на предварительном следствии, ни в суде. Аверьянов В.А. свою вину осознает, в содеянном раскаивается, активно помогал следствию в раскрытии преступлений, положительно характеризуется, ранее не судим. Просит приговор суда изменить, назначить Аверьянову В.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Честнов Д.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что сговора с Раужиным И.И. на сбыт наркотических средств не имел, и его заинтересованность в обороте JWH-018 (метанон) была прекращена до момента признания его наркотическим средством. В судебном заседании он говорил об этом, однако суд не принял его доводы во внимание. Считает, что доказательств его причастности к данным преступлениям нет, за исключением показаний осужденного Раужина И.И., полученных с нарушением требований УПК РФ. В показаниях оперативных сотрудников имеются множественные противоречия, которые не были устранены судом, поэтому данные показания должны быть признаны недопустимыми. Указывает, что наркотическое средство было помещено в карман его куртки оперативными сотрудниками в момент, когда он не мог оказывать сопротивления. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Кочкин В.В. в защиту интересов осужденного Честнова Д.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что приговор суда основан на предположениях, а виновность подсудимых в совершении преступлений не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В ходе судебного разбирательства подсудимый Честнов Д.Ю. давал последовательные показания о своей непричастности к предъявленному обвинению по 6 эпизодам преступлений. Подсудимые Аверьянов В.А. и Раужин И.И. также отрицали, что у них был какой-либо сговор между собой на сбыт наркотических средств. Более того, они показали, что никакие наркотические средства от Честнова Д.Ю. не получали, а наоборот, сами являлись потребителями наркотических средств и каждый для себя их приобретал самостоятельно. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что никакие наркотические средства он Честнову Д.Ю. не продавал. В ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимых и свидетеля Г., которые заявили, что в ходе предварительного следствия под физическим и моральным давлением со стороны оперативных сотрудников они оговорили себя и друг друга, после чего заявили, что просят взять за основу показания, данные в ходе судебного заседания, что суд не принял во внимание. Честнов Д.Ю. в судебном заседании показал, что <дата> сбыл оперативному работнику Х. по просьбе А. не марихуану, а всего лишь курительную смесь JWH-018 (метанон), которая на тот момент не была запрещена в обороте, несмотря на то, что А. требовал продать Х. марихуану. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что Х. передал Честнову Д.Ю. светокопированные денежные купюры, однако эти денежные средства у Честнова Д.Ю. на месте изъяты не были, как и не был на месте досмотрен сам Х. Более того, Х., как следует из показаний понятых по делу, выпадал из их поля зрения, когда садился в другую машину и уезжал с места, а его досмотр уже осуществлялся во дворах других жилых домов. Считает, что прослеживаются спланированные и последовательные провокационные действия со стороны оперативных сотрудников, воплощенные через Х. посредством общего подсудимым знакомого А. Суд в приговоре не мотивировал, почему признал правдивыми показания сотрудников милиции и понятых, которые путаются в своих показаниях, а также ночной допрос подозреваемого Честнова Д.Ю., произведенный с грубейшим нарушением требований части 3 статьи 164, статьи 166 УПК РФ, и допрос Честнова Д.Ю. в ОМ <№> в отсутствие адвоката, а показания Честнова Д.Ю. и Раужина И.И., подтвержденные свидетелями защиты К., Ч., Ч.Е., Ц.С., М.А., суд оценил исключительно, как желание помочь своему родственнику и знакомому избежать уголовной ответственности. Указывает, что понятой К.В., который присутствовал при досмотре Аверьянова В.А., является другом детства и соседом оперуполномоченного Я., который задерживал убегающего Честнова Д.Ю. Аверьянов В.А. в судебном заседании пояснил, что наркотическое средство у него изымали в отделении милиции на Юго-Западе, а не при задержании, и что его даже били при понятых. В судебном заседании документально подтверждено, что Честнов Д.Ю. не мог убегать от сотрудников милиции ввиду ограничений в движении при ходьбе и беге по медицинским показаниям. При постановлении приговора суд ошибся в анализе доказательств, представленных стороной обвинения, с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора, а также проигнорировал доказательства и доводы защиты. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных Честнова Д.Ю., Аверьянова В.А. и Раужина И.И., адвокатов Старостиной М.Т., Надиева А.С. и Кочкина В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Честнова Д.Ю., Аверьянова В.А. и Раужина И.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом установлено, что <дата> Честнов Д.Ю., а также Честнов Д.Ю. и Аверьянов В.А. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о сбыте наркотических средств, продали наркотическое средство - марихуана, весом 2,9 гр. и 2,3 гр. Х., участвующему в проведении оперативно- розыскном мероприятии «проверочная закупка».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных Раужина И.И., Честнова Д.Ю. и Аверьянова В.А., данных на предварительном следствии, свидетеля Х., Р., С.А., З., Г. и другими, приведенными в приговоре показаниями лиц, а также письменными материалами - справками об исследовании <№>, <№> от <дата> и заключениями эксперта <№> от <дата> и <№> от <дата>, согласно которым растительное вещество, добровольно выданное Х. <дата> и представленное на исследование, является наркотическим средством - марихуана, массой 2,9 гр. и 2, 3 гр. (т. 1 л.д. 55, 120-121, т. 2 л.д. 117, 165-166), протоколом от <дата>; просмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> в отношении Честнова Д.Ю. и Аверьянова В.А., в ходе которого последние осуществили сбыт наркотического средства - марихуана, массой 2,9 гр. и 2,3 гр. Х. (т. 4 л.д. 19-21, 22-24), при ее просмотре в судебном заседании Честнов Д.Ю., Аверьянов В.А. не отрицали своего участия в просматриваемых действиях; протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых Х. опознал Аверьянова В.А. как лицо, продавшее ему наркотическое вещество <дата> (т. 1 л.д. 83-84), Р. опознал Аверьянова В.А. как лицо, продавшее Х. наркотическое вещество <дата> (т. 1 л.д. 131-132), заключением трассологической экспертизы <№> от <дата>, из выводов которой следует, что фрагменты газетных листов, в которых находилось наркотическое средство - марихуана, сбытое Х. Честновым Д.Ю. и Аверьяновым В.А., ранее составляли единое целое (т. 3 л.д. 119-121, 125-128), материалами оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 98-148) и другими доказательствами.

Судом также установлено, что <дата> Раужин И.И. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Честновым Д.Ю. о сбыте наркотических средств, продал наркотическое средство JWH-018 (метанон) массой 0, 44 гр. Ф., участвующему в проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных Раужина И.И., Честнова Д.Ю. и Аверьянова В.А., данных ими на предварительном следствии; свидетеля Ф., Д.В., С.А., З., Г. и других, приведенных в приговоре, а также письменными материалами - справкой об исследовании <№> от <дата> и заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которым растительное вещество, добровольно выданное Ф., является наркотическим средством JWH-018 (метанон), массой 0,44 гр. (т. 1 л.д. 244, т. 2 л.д. 18-19), протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых Д.В. опознал Раужина И.И. как лицо, продавшее Ф. наркотическое вещество <дата> (т. 2 л.д. 48-49), Ф. опознал Раужина И.И. как лицо, продавшее ему наркотическое вещество <дата> (т. 2 л.д. 4-5), протоколами осмотра предметов (т. 3 л.д. 125-128, 129-130), материалами оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 219-246).

<дата> Честнов Д.Ю., Аверьянов В.А. и Раужин И.И., приготовили для сбыта наркотические средства, однако задержаны сотрудниками правоохранительных органов, наркотические средства, находящиеся при каждом, марихуана и JWH-018 (метанон), изъяты, что подтверждено изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля Р.Н., Ф.Д., И.Ц., К.В., У., П., В., актами личного досмотра вещей, изъятия вещей и документов от <дата>, в ходе которых у Честнова Д.Ю. обнаружены и изъяты сверток из газетной бумаги с веществом растительного происхождения, пакет с измельченной растительной массой (т.2, л.д. 52), у Раужина И.И. - полимерный пакет с растительным веществом (т. 1, л.д. 160), у Аверьянова В.А. - газетный сверток с измельченной растительной массой зеленого цвета (т. 1, л.д. 3).; справками об исследовании <№>, 257 от <дата> и заключениями эксперта <№> от <дата>, <№> от <дата>, согласно которым растительное вещество в полимерном пакете, изъятое <дата> в ходе личного досмотра Честнова Д.Ю., является наркотическим средством - марихуана, массой в высушенном виде 12,3 грамма. Растительное вещество в бумажном свертке - смесь табака и растительного вещества, содержащая «JWH-018», масса наркотического средства без частиц табака составила 0,21 грамма (т. 2, л.д. 63, 179-183), растительное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Раужина И.И., является наркотическим средством, содержащим вещество JWH-018 массой 0,18 грамма (т. 1 л.д.165, т. 2 л.д. 203-205). растительное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Аверьянова В.А., является наркотическим средством - марихуана, массой в высушенном виде 12,2 грамма (т. 1 л.д. 10, 30-31), протоколами осмотра от <дата> (т. 3 л.д.125-128).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона огласил и признал соответствующими действительности, допустимыми показания осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний Честнова Д.Ю. на предварительном следствии, данных в присутствии адвоката, следует, что <данные изъяты> он познакомился с Х., в ходе общения сам предложил Х. приобрести у него наркотическое средство марихуана за <данные изъяты> рублей. <дата> к нему приехал на работу Х. и он продал ему наркотическое средство - марихуану (т. 2 л.д. 170-171).

Указанные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку даны с соблюдением требований УПК РФ и объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии усматривается, что Честнов Д.Ю. постоянно приобретал у него партии наркотических средств (т. 3 л.д. 196-198, 199-202). Вопреки утверждениям свидетеля, стороны защиты о недопустимости показаний данного лица, показания Г. признаны относимыми и достоверными. Довод же сторон о получении указанных показаний ввиду недозволенных методов ведения следствия своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Утверждение стороны защиты о недопустимости показаний Честнова Д.Ю. при его допросе в качестве подозреваемого (т.2, л.д. 170-172) было предметом судебного рассмотрения, проверено и получило свою надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Честнов Д.Ю. в присутствии адвоката также пояснял, что предложил Раужину И.И. продавать наркотические средства С этой целью передал ему для продажи ранее приобретенный пакетик с ароматерапией, часть наркотического средства оставил себе, чтобы потребить. В этот же день <дата> задержан, пакетик изъяли (т.2, л.д. 73-75). Давая оценку данным показаниям, полученным в ночное время, суд верно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку согласно статье 164 УПК Российской Федерации производство следственных действий допускается в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств. В силу части второй статьи 46 УПК Российской Федерации подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента фактического задержания. Кроме того, не являясь единственным доказательством, данные показания в совокупности с показаниями свидетелей, обвиняемых, письменными доказательствами подтверждают вину Честнова Д.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд обоснованно принял как достоверные и допустимые доказательства показания Аверьянова В.А. и Раужина И.И., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

И Аверьянов В.А., и Раужин И.И. поясняли, что с каждым из них Честнов Д.Ю. договорился о совместном сбыте наркотических средств. При этом Честнов Д.Ю. приобретал наркотические средства, передавал им для сбыта, а они находили покупателей и сбывали им по цене, назначенной Честновым Д.Ю. Небольшое количество наркотика хранили при себе в карманах одежды, а при получении заказа на большую массу звонили Честнову Д.Ю., который позже передавал требуемый размер наркотического средства. Подсудимые денежные средства передавали Честнову Д.Ю., а тот возвращал им их долю (т.3, л.д. 162-164, 184-186, т.2, л.д. 6-8).

Сторона защиты и в судебном заседании заявляла о даче показаний Честновым Д.Ю., Раужиным И.И., Аверьяновым В.А. под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Данные заявления проверены и получили оценку в приговоре как не соответствующие действительности. При этом суд принял во внимание и постановление следователя от <дата>, которым в возбуждении уголовного дела в отношении следователей Э., Ц. и Ю., а также оперативных сотрудников З., С.А., У., Ж., В., Я. по фактам недозволенных методов ведения следствия в отношении Честнова Д.Ю. отказано на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в их действиях состава преступления (т. 4 л.д.55), и показания свидетеля Ю. о порядке проведения допросов обвиняемых, отсутствии жалоб Аверьянова В.А. и Раужина И.И., активно содействовавших следствию, о применении незаконных методов (т.7, л.д. 54-53).

Как следует из материалов дела, показания Аверьяновым В.А. и Раужиным И.И. даны в присутствии адвокатов, в протоколах допросов имеются собственноручно сделанные дополнения. Показания последовательны, конкретизированы, с уточнением ряда деталей, известных только участникам событий.

Более того, данные показания подтверждаются показаниями иных допрошенных по делу лиц, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб стороны защиты, что по указанным эпизодам от <дата> и от <дата> имела место провокация со стороны правоохранительных органов под видом проверочной закупки, а потому доказательства должны быть признаны недопустимыми.

Данный довод получил оценку суда первой инстанции, который обоснованно отверг его как несостоятельный.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями уголовного закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка в <данные изъяты> расположенных в <адрес>, и <адрес>, <дата>, наркотического вещества гражданином Х. осуществлялась в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Оперативные мероприятия проведены с целью проверки информации о причастности Честнова Д.Ю., Аверьянова В.А. и Раужина И.И. к сбыту наркотических средств, что и было подтверждено. Свидетель З. суду пояснил о наличии таковой информации (т.7, л.д. 20-24). Судом установлено, что сотрудники органов <данные изъяты> сами либо через иных лиц, в том числе указанного в кассационных жалобах А., не применяли противоправных действий к Честнову Д.Ю., Аверьянову В.А. и Раужину И.И., с их стороны не было угроз и уговоров, обещаний, направленных на склонение Честнова Д.Ю., Аверьянова В.А. и Раужина И.И. к сбыту наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов, работники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении Честнова Д.Ю., Аверьянова В.А. и Раужина И.И. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. от 28.12.2010 г.) сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Фактов какой-либо личной заинтересованности в исходе дела со стороны правоохранительных служб не установлено.

Таким образом, рассматривать преступления, за которые Честнов Д.Ю., Аверьянов В.А. и Раужин И.И. осуждены, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой они не были бы совершены, оснований не имеется, как не имеется и оснований считать использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами.

Выдвигаемые доводы стороны защиты о том, что наркотические средства приобретались исключительно для личного потребления, судебная коллегия как и суд первой инстанции не может признать обоснованными, так как они опровергаются материалами уголовного дела, приведенными выше доказательствами.

Доводы стороны защиты, что <дата> по просьбе Х. Честнов Д.Ю. передал последнему курительную смесь JWH-018, не запрещенную на тот момент к обороту, а не наркотическое средство марихуана, как установил суд, также проверены и опровергнуты показаниями свидетеля Х., который как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия утверждал, что в ходе знакомства именно Честнов Д.Ю. предложил приобрести у него наркотическое средство марихуана, а не какое-либо иное, и сообщил также сведения о возможности приобретения наркотического средства в кафе и у Аверьянова В.А. Вывод суда, что ничем иным утверждение Честнова Д.Ю. не подтверждается, обоснован.

Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы, что при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» Х. выходил из поля зрения свидетелей, что позволяет стороне защиты предположить недостоверность полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий действий.

Свидетели Р., С.А., З. последовательно поясняли о характере и обстоятельствах проведения проверочной закупки. Оснований сомневаться в их показаниях, которые согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела, у судебной коллегии не имеется. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей, в суд не представлено. Эти же свидетели пояснили, что до момента выяснения, какое средство Честнов Д.Ю. сбыл Х., они не имели достаточных законных оснований для задержания Честнова Д.Ю., его обыска. Их показания опровергают довод кассационной жалобы о незадержании Честнова Д.Ю. со светокопированными денежными знаками в связи с передачей Х. якобы курительной смеси.

Свидетель Р., чье участие в проведении проверочной закупки оспаривается стороной защиты, в судебном заседании пояснил об обстоятельствах проведения проверочной закупки. Иные допрошенные сотрудники милиции также дали суду аналогичные показания относительно лиц, участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий

Не может признать судебная коллегия состоятельными и доводы кассационных жалоб и кассационного представления, что Честнов Д.Ю. и Раужин И.И. оказывали содействие Ф. в приобретении наркотического средства, а не сбывали последнее. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Раужина И.И., примерно в <дата> он согласился на предложение Честнова Д.Ю. сбывать наркотические средства за денежное вознаграждение и <дата> продал Ф. один пакетик с курительной смесью за <данные изъяты> рублей, из которых впоследствии <данные изъяты> рублей передал Честнову Д.Ю., а <данные изъяты> рублей оставил себе (т. 3 л.д. 174-176).

Вопреки утверждению кассационных жалоб, в приговоре суд, оценивая показания свидетеля Ф., данные оперативно-розыскных мероприятий, а также показания в ходе предварительного следствия Раужина И.И., сделал обоснованный вывод, что поскольку Ф. неоднократно приобретал курительные смеси у Раужина И.И., то последний <дата>.. выполняя совместную договоренность с Честновым Д.Ю. на продажу наркотического средства, пригласил Ф. на крыльцо кафе, передал ему средство, получив за это деньги. Раужин И.И. ранее продавал курительные смеси Ф. и знал того, как надежного человека. Эти показания Раужина И.И. полностью подтверждены показаниями свидетелей Ф., Д.В., К.М. и С.А., а также данными в ходе предварительного расследования показаниями Г., подсудимого Аверьянова В.А., подтвердивших, что им было известно о совместном сбыте Раужиным И.И. и Честновым Д.Ю. наркотических средств.

Оспариваемые стороной защиты показания свидетеля Д.В., в том числе относительно места передачи, судом исследованы, и в совокупности с иными доказательствами признаны относимыми и достоверными. Так, свидетель показывал, что <дата> на крыльце <данные изъяты> Раужин И.И. передал парню пакетик, а тот деньги. При досмотре парня тот выдал пакетик, в котором была масса зеленого цвета (т.7, л.д. 40-41).

Доводы кассационной жалобы о неустановлении места и времени передачи Честновым Д.Ю. наркотических средств Аверьянову В.А. и Раужину И.И.,, продавца наркотических средств, нельзя признать влияющими на существо принятого судом решения. Как Аверьянов В.А., так и Раужин И.И. последовательно поясняли, что наркотические средства марихуану и JWH-018 (метанон) им передавал для сбыта Честнов Д.Ю. Из показаний Г. следует, что у него Честнов Д.Ю. приобретал партии наркотических средств.

Действия Честнова Д.Ю. по части третьей статьи 30, части первой статьи 228.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ), Честнова Д.Ю. и Аверьянова В.А. по части третьей статьи 30, пункту «а» части второй статьи 228.1 (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) по эпизодам от <дата>, а также действия Честнова Д.Ю. и Раужина И.И. по эпизоду от <дата> по части третьей статьи 30, пункту «г» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) квалифицированы правильно.

Доводы кассационных жалоб осужденных Честнова Д.Ю., Аверьянова В.А. и Раужина И.И. об отсутствии предварительного сговора на сбыт наркотических средств, выдвигались ими и в ходе судебного заседания, где тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Суд свои выводы в этой части убедительно мотивировал, приведя исследованные доказательства в подтверждение. Оснований сомневаться в суждениях суда у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия также признает эти доводы стороны защиты необоснованными.

По эпизодам от <дата> показания Аверьянова В.А., Честнова Д.Ю., Раужина И.И., данные ими в ходе предварительного следствия, относительно приготовления к сбыту наркотического средства марихуана в размере 12,3 гр. и JWH-018 в размере 0,18 гр. согласуются между собой и подтверждаются иными изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката в интересах Честнова Д.Ю. в приговоре дана оценка показаниям свидетелями защиты К., Ч., Ч.Е., Ц.С., М.А. относительно места задержания осужденных. Как следует из протокола судебного заседания свидетели К.Е. и Е. однозначно пояснили, что никакого задержания Честнова Д.Ю. и Раужина И.И. в <данные изъяты> не было (т.7, 33-35).

Показания свидетеля К.В.. В.В. об обстоятельствах задержания Аверьянова В.А. подтверждаются показаниями иных допрошенных по данному эпизоду лиц, не являются противоречивыми. Мнение адвоката о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела ввиду знакомства с оперуполномоченным Я., проводившим задержание убегавшего <дата> Честнова Д.Ю., является лишь предположением, не имеющим объективного обоснования.

Как отмечалось выше, исследованными судом первой инстанции доказательствами опровергнута версия защиты о хранении <дата> осужденными Аверьяновым В.А. и Раужиным И.И. наркотических средств для личного потребления, что исключает квалификацию их действий по части 1 статьи 228 УК РФ, о чем указывается в кассационных жалобах.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение Честнова Д.Ю., что ему подбросили наркотическое средство. Показания Честнова Д.Ю. на предварительном следствии указывают обратное. Честнов Д.Ю. пояснял, что при себе у него находилось наркотическое средство. Боясь обнаружения при задержании, он побежал во двор дома, но его все же задержали. При нем было два свертка - с ароматерапией и марихуаной, принадлежащие ему (т.2, л.д. 70-75).

Исходя из этих показаний нельзя признать состоятельным довод адвоката о невозможности Честнова Д.Ю. по медицинским показаниям бегать. Кроме того, все медицинские документы судом исследованы, состояние здоровья принято во внимание при назначении Честнову Д.Ю. наказания.

По эпизоду от <дата> действия Аверьянова В.А. по части первой статьи 30, пункту «а» части второй статьи 228.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) и Раужина И.И. по части первой статьи 30, пункту «г» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ). а также действия Честнова Д.Ю. по части первой статьи 30, пункту «г» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) квалифицированы верно.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что Честнов Д.Ю. имел умысел на сбыт 24,5 гр. марихуаны <дата>, и 0,39 гр. JWH-018 (метанон), в том числе и оставленных на хранение у себя частей марихуаны массой 12,2 гр. и JWH-018 (метанон) 0,21 гр.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Честнова Д.Ю., признанных допустимыми, он пояснял, что является потребителем наркотических средств и данное наркотическое вещество оставил при себе для личного употребления (т.2, л.д. 7-75).

Ни Аверьянов В.А., ни Раужин И.И. не поясняли, что знают о размере приобретенного для сбыта Честновым И.И. наркотического средства как марихуаны, так и JWH-018 (метанон).

Какие-либо иные доказательства в обоснование этого вывода суд в приговоре не привел.

Поэтому с учетом требований статьи 14 УПК РФ об истолковании неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу, судебная коллегия считает, что из части первой статьи 30, пункта «г» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (по факту от <дата>)надлежит исключить осуждение Честнова Д.Ю. за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства (Нафталин -1-ил) (1-пентил-1н-индол-3-ил) JWH-018 массой 0,21 гр. и наркотического средства марихуана массой 12,3 гр.

В связи с изложенным следует снизить назначенное Честнову Д.Ю. наказание по части первой статьи 30, пункта «г» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (по факту от <дата>) и по совокупности преступлений.

Данные изменения не влекут изменение квалификации действий Аверьянова В.А. и Раужина И.И., поскольку согласно списку I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», наркотическое средство «марихуана», массой 12,2 грамма, относится к крупному размеру данного наркотического средства, оборот которого в Российской Федерации запрещен, а наркотическое средство - (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1н-индол-3-ил) метанон JWH-018 массой 0,18 грамм относится к особо крупному размеру данного наркотического средства, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Действия Честнова Д.Ю. в части незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства марихуана массой 12,2 гр., JWH-018 (метанон) массой 0,21 гр. следует квалифицировать по части 1 статьи 228 УК РФ. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В кассационном представлении не ставится вопрос об отмене приговора в отношении Честнова Д.Ю. в связи с неправильной квалификацией его действий относительно массы изъятых у него <дата> наркотических средств, а также в связи с несправедливостью назначенной всем осужденным меры наказания.

Поэтому судебная коллегия не может самостоятельно дать правовую оценку указанным действиям Честнова Д.Ю., поскольку будет ухудшено его положение.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд квалифицировал действия каждого осужденного по каждому из установленных из эпизодов преступного деяния, указав, что они подпадают по юрисдикцию Уголовного Кодекса Российской Федерации. В резолютивной части приговора перечислены статьи уголовного закона, по которым признаны виновными Честнов Д.Ю., Аверьянов В.А. и Раужин И.И., после перечисления их через запятую указан Уголовный кодекс Российской Федерации. Из смысла описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора понятно, по каким статьям, какого закона, какого государства, Честнов Д.Ю., Аверьянов В.А. и Раужин И.И. признаны виновными и им назначено наказание. Поэтому довод кассационного представления об отсутствии ссылки на закон, примененный в отношении всех осужденных, необоснован.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения Честновым Д.Ю., Раужиным И.И. и Аверьяновым В.А. преступлений в составе организованной группы.

Суд тщательно в соответствии со статьей 88 УПК РФ проанализировал представленные стороной обвинении в этой части доказательства. В том числе показания подсудимых, свидетелей, данные оперативно-розыскных мероприятий и убедительно мотивировал свой вывод об отсутствии организованной группы.

Роль каждого из соучастников в совершении деяний принята во внимание при назначении наказания.

Всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Возникшие в показаниях противоречия устранены. В приговоре суд мотивировал, почему отверг одни доказательства, и принял во внимание другие.

Вопрос о назначении Раужину И.И., Аверьянову В.А. и Честнову Д.Ю. наказания только в виде лишения свободы судом в приговоре мотивирован. Оснований для применения статьи 73 УК РФ не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия. Смягчающие наказание осужденных обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, суду были известны.

При назначении Аверьянову В.А. и Раужину И.И. наказания суд привел в приговоре смягчающие наказание данных лиц обстоятельства, в том числе их молодой возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступлений, частичное признание вины в ходе судебного следствия, характеристики. Вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих судебная коллегия признает исключительной, позволяющей назначить Аверьянову В.А. и Раужину И.И. наказание с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, снизив также наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В отношении Честнова Д.Ю. судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению статей 64, 73 УК РФ. Наказание Честнову Д.Ю. с учетом всех данных о его личности, состояния здоровья, частичного признания вины на следствии, назначено в минимальном размере санкции статей, по которым он признан виновным.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденным Раужину И.И., Аверьянову В.А. и Честнову Д.Ю. отбывать наказание, назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, рл делу не допущено.

Руководствуясь статьями 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2011 года в отношении Раужина И.И.., Аверьянова В.А.. и Честнова Д.Ю. изменить.

Из части первой статьи 30, пункта «г» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (по факту от <дата>) исключить осуждение Честнова Д.Ю. за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства (Нафталин -1-ил) (1-пентил-1н-индол-3-ил) JWH-018 массой 0,21 гр. и наркотического средства марихуана массой 12,3 гр.

Назначенное по части первой статьи 30, пункту «г» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (по факту от <дата>) Честнову Д.Ю. наказание снизить до 8 лет лишения свободы.

Наказание, назначенное Честнову Д.Ю. на основании части 3 статьи 69 УК РФ снизить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Аверьянову В.А. назначить наказание:

- по части третьей статьи 30, пункту «а» части второй статьи 228.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) (по факту сбыта <дата> наркотического средства «марихуана», массой 2,3 грамма, Х.) с применением статьи 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; без штрафа;

- по части первой статьи 30, пункту «а» части второй статьи 228.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (по факту от <дата>) с применением статьи 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Аверьянову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Раужину И.И. назначить наказание:

- по части третьей статьи 30, пункту «г» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (по факту сбыта наркотического средства <дата> Ф.) с применением статьи 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по части первой статьи 30, пункту «г» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (по факту от <дата>) с применением статьи 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Раужину И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Раужина И.И., Аверьянова В.А. и Честнова Д.Ю., адвокатов Кочкина В.В., Надиева А.С., Старостиной М.Т., кассационное представление- без удовлетворения.

Председательствующий                                                               М.С.Елховикова

Судьи                                                                                          А.И.Егорова

Л.Г. Петелина