Докладчик: Елховикова М.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                «30» марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Дерябина Е.В. и Егоровой А.И.,

с участием прокурора Котковой Е.А.,

осужденного Кутеева В.В.,

адвоката Захаровой Л.А.,

при секретаре Цыгановой А.С.,     

       рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года в г.Саранске уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Захаровой Л.А., в защиту интересов осужденного Кутеева В.В., осужденного Кутеева В.В., осужденного Гайк В.М. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2010 года, которым

Гайк В.М., <данные изъяты>, ранее юридически не судимый -

осужден по части третьей статьи 30, части первой статьи 228.1 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по части третьей статьи 30, пунктам «а, б» части второй статьи 228.1 УК Российской Федерации, с применением статьи 64 УК Российской Федерации к четырем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

В силу части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, частью первой статьи 228.1, частью третьей статьи 30, пунктами «а, б» части второй статьи 228.1 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кутеев В.В., <данные изъяты>, ранее юридически не судимый -

осужден по части третьей статьи 30, пунктам «а, б» части второй статьи 228.1 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по части третьей статьи 30, пункту «б» части второй статьи 228.1 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

В силу части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, пунктами «а, б» части второй статьи 228.1, частью третьей статьи 30, пунктом «б» части второй статьи 228.1 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Кутеева В.В. и его адвоката Захаровой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Котковой Е.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Гайк В.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенных в период <данные изъяты> года на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кутеев В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных в период с <данные изъяты> года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гайк В.М. вину в совершении преступлений признал частично, Кутеев В.В. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Захарова Л.А., в защиту интересов осужденного Кутеева В.В., считает приговор суда незаконным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что органами предварительного следствия и судом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Сам Кутеев В.В. вину не признал, Д.А.В. он не знал, наркотические средства никому не передавал и денег от Гайка В.М. не получал. Наркотическое средство было ему подброшено при задержании <дата>. Никаких вещественных доказательств его вины стороной обвинения не представлено. Не было установлено ни одного лица, которым Гайк В.М. или Кутеев В.В. продавали наркотические средства. Все доказательства обвинения построены только на показаниях Д.А.В. Понятые момент сбыта не видели. В материалах уголовного дела отсутствует какое-либо заявление от Д.А.В. о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях. Считает, что видеозапись от <дата> смонтирована. Что касается эпизода от <дата>, то в этот день ее подзащитный был на рабочем месте в <данные изъяты> с Гайком В.М. он не встречался, ничего ему не передавал. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А., являющийся бригадиром <данные изъяты> пояснил, что Кутеев В.В. никуда в рабочее время не отлучался, однако, суд к данным показаниям отнесся критически. Также суд отнесся критически к показаниям свидетеля Т.В.И. (эпизод от <дата>), пояснившего, что он не видел, как изъяли наркотическое средство у Кутеева В.В., увидел впервые в двух метрах от него на дороге три свертка из фольги. Кутеев В.В. пояснил, что данные свертки ему не принадлежат. Указывает, что по делу имеются доказательства, которые необходимо признать недопустимыми, полученными с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а именно: фоноскопическая экспертиза <№> от <дата>, фоноскопическая экспертиза <№> от <дата>, фоноскопическая экспертиза <№> от <дата>, фоноскопическая экспертиза <№> от <дата>, оптический диск ДВД <№> с образцами голоса и речи Кутеева В.В., протокол допроса в качестве свидетеля П.А.И. Выводы суда о виновности Кутеева В.В. в совершении преступлений не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не привел в приговоре никаких доказательств, подтверждающих договоренность между Маркочевым и Кутеевым о сбыте наркотиков именно за <данные изъяты> рублей. Считает, что в качестве доказательств вины Кутеева В.В. судом приведены недопустимые доказательства, полученные в ходе проверочной закупки и оперативно-розыскных мероприятий. Представленные суду доказательства не подтверждают наличие у Кутеева В.В. намерений заниматься сбытом наркотика как Д.А.В., так и любому другому лицу. Также считает, что совершение уголовно-наказуемого деяния в условиях провокации со стороны милиции и фальсификации обвинения, позволяет сделать вывод об отсутствии вины Кутеева В.В., в связи с чем, он подлежит оправданию. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кутеева В.В. прекратить за непричастностью по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

В кассационной жалобе осужденный Кутеев В.В. с приговором не согласен. Указывает, что суд, рассматривая дело, предрешил его виновность, отверг достоверные доказательства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу. Так, суд не принял во внимание его характеристики с места работы, показания свидетелей, подтверждающие его невиновность, отклонял заявленные им ходатайства. Указывает, что <дата> он находился на рабочем месте и данный факт в судебном заседании подтвердили свидетель Б.Л.В. и Гайк В.М. Однако, суд взял за основу данные предварительного следствия. Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, Д.А.В. действовал под провокацией сотрудников наркоконтроля, о чем он (ФИО33) и сам сказал в ходе судебного заседания. Просмотренный в судебном заседании диск <№> не подтверждает его виновность. Кроме того, данный диск не может являться доказательством, поскольку содержащаяся на нем запись получена с нарушением закона. Также считает, что суд не принял во внимание показания свидетеля А.А.Н., который подтвердил его алиби <дата> и отнесся к данным показаниям критически, как и к показаниям свидетелей Х.Т.В., Ш.В.К. Свидетели М.С.В. и Д.А.В. звонили ему и просили о встрече под провокацией сотрудников наркоконтроля. Однако, данный факт суд во внимание не принял. Кроме того, суд не взял во внимание его показания, данные в судебном заседании, а взял показания, которые он давал на предварительном следствии под физическим и психологическим воздействием сотрудников наркоконтроля. Им не было получено уведомления о результатах проверки о применении недозволенных методах, и он был лишен возможности обжаловать данный документ. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Гайк В.М. с приговором не согласен, считает его несправедливым. Указывает, что суд в приговоре сослался на показания, якобы, данные им на предварительном следствии, от которых он в суде отказался. На следствии он показания не давал, они были уже напечатаны следователем и он (Гайк В.М.) подписал их, находясь в СИЗО, не читая. Дополнения к показаниям также были напечатаны на компьютере. Считает, что показания понятых, данные в ходе предварительного следствия, не соответствуют показаниям, данным в ходе судебного заседания, что говорит о том, что они подписывали показания на следствии, не читая и, не разбирая, поскольку это их не касается. Ничем не подтверждается тот факт, что он просил деньги у Д.А.В. Напротив, имеются доказательства того, что Д.А.В. просил у него деньги на приобретение таблеток теафедрин. Просмотренная в судебном заседании видеозапись подтвердила, что никакой передачи денег и наркотиков не было. Д.А.В., именно под воздействием сотрудников наркоконтроля, попросил его найти и приобрести в крупном размере наркотик, и данный факт подтвердил в судебном заседании сам Д.А.В.. В судебном заседании понятые показали, что их пригласили придти по телефону, а когда они подошли, то он (Гайк В.М.) был уже задержан, а они ничего не видели и не знают. Обращает внимание суда на то, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, его супруга является инвалидом, он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям доводов кассационных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, подробно привел их в приговоре суда, оценил в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вина осужденных Гайка В.М. и Кутеева В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями свидетелей под псевдонимом «<данные изъяты>», М.Е.В., П.А.А., Д.А.В., Т.В.В., Д.Д.А., П.Р.И., С.Е.А., У.В.А., У.О.Н., Н.Ю.Н., М.А.В., М.С.В., Т.В.И., П.С.И., исследованными судом письменными доказательствами.

Суд, оценив все доказательства по делу в совокупности, обоснованно и правильно квалифицировал действия Гайка В.М. по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия Кутеева В.В. обоснованно квалифицированы судом по части 3 статьи 30 - пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК Российской Федерации, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, действия Гайка В.М. и Кутеева В.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 30 - пунктами «а, б» части второй статьи 228.1 УК Российской Федерации, поскольку они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Обоснованно суд расценил утверждения Гайка В.М. о частичном признании вины и показания Кутеева В.В. о непризнании вины, как желание избежать уголовной ответственности. Суд обоснованно указал, что эти утверждения опровергаются показаниями свидетелей положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд, проверяя показания свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя оглашал показания свидетелей, и свидетели пояснили, что они на предварительном следствии давали более подробные показания, поскольку запамятование некоторых деталей вызвано давностью произошедших событий. Свидетели подтвердили свои показания в ходе расследования, указав на их правдивость, и у суда обоснованно эти показания не вызвали сомнений.

Кроме того, вина осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается их показаниями в ходе предварительного расследования.

Исследовав показания Гайка В.М. и Кутеева В.В., данные ими в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о правдивости этих показаний, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей.

Достоверность показаний свидетелей также объективно подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебно-химических экспертиз, протоколами следственных действий, а также совокупностью всех других имеющихся по делу доказательств.

Данных, свидетельствующих о том, что свидетели, допрошенные как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, оговорили подсудимых Гайка В.М. и Кутеева В.В. в совершении противоправных действий с наркотическими средствами, а также об их заинтересованности в этом, по делу не установлено.

Судом проверялись доводы осужденных Гайка В.М. и Кутеева В.В. о даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также к показаниям осужденного Гайка В.М. в части представления явок с повинной органам предварительного следствия, в виду применения к ним недозволенных методов ведения следствия, и своего подтверждения не нашли.

По заявлениям Гайка В.М., Кутеева В.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного расследования по делу проводилась проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей защиты А.А.Н., Ш.В.К., с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. По мнению судебной коллегии суд пришел к обоснованному выводу, что указанные свидетели желают оказать посильное содействие Гайку В.М. и Кутееву В.В. в смягчении наказания, поскольку из показания полностью противоречат совокупности доказательств по делу.

Доводы стороны защиты, изложенные неоднократно в ходе судебного следствия, а также в кассационных жалобах, о признании ряда доказательств недопустимыми, судом проверялись. И получили оценку, как в постановлениях суда, так и в приговоре.

Каких-либо оснований сомневаться в данных выводах суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Признав указанные доказательства допустимыми, суд первой инстанции обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности Гайка В.М. и Кутеева В.В. в установленных судом преступлениях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб стороны защиты, что имела место провокация со стороны правоохранительных органов под видом проверочной закупки и в связи с этим имеющиеся в деле доказательства должны быть признаны недопустимыми.

Данный довод получил оценку суда первой инстанции, который обоснованно отверг его как несостоятельный.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями уголовного закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка свидетелем Д.А.В. осуществлялась в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Оперативные мероприятия были проведены с целью проверки информации о причастности Гайка В.М. и Кутеева В.В. к сбыту наркотических средств, что и было подтверждено. Вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов, работники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении Гайка В.М. и Кутеева В.В. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Фактов какой-либо заинтересованности в исходе дела с его стороны не установлено.

Таким образом, рассматривать преступления, за которое Гайк В.М. и Кутеев В.В. осуждены, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденных, все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с изоляцией от общества.

По мнению судебной коллегии назначенное осужденным наказание не является чрезмерно суровым, назначено с учетом требований статей 60 - 63, 66 и 68 УК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2010 года в отношении Кутеева В.В., Гайка В.М. без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:     М.С. Елховикова

Судьи:           Е.В. Дерябин

                                                                                          А.И. Егорова.