Судья: Пурцакин В.В.                                                                 Дело № 22-469/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                                                                    30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Колыманова А.Ф.,

судей Кольбова Е.А., Хренкова Ю.А.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костерина С.В. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2011 года, которым

Костерин С.В., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты> не имеющий судимости,

осужден по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Костерина С.В. и в защиту его интересов адвоката Конешовой Э.Ш., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Мартышкина В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Костерин С.В. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, преступление им совершено <дата> в <адрес>, в отношении потерпевшего Б.Е.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Костерин С.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Костерин С.В., выражая несогласие с приговором и ссылаясь на полное признание вины в содеянном, полное и добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, просившего не лишать его свободы, наличие на иждивении троих малолетних детей, нахождение жены в декретном отпуске и на трудное материальное положение семьи, ставит вопрос о применении к нему положений статьи 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Костерина С.В., государственный обвинитель - заместитель прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Артемов А.А. считает доводы не основанными на законе, и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Однако при описании преступного деяния, совершенного Костериным С.В., суд не конкретизировал направленность его умысла, что могло существенно повлиять на выводы суда.

Так, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что Костерин С.В., с целью испугать Б.Е.А. схватил со стола кухонный нож и стал им размахивать перед лицом потерпевшего, а последний испугавшись за свою жизнь и здоровье, начал руками отмахиваться от ножа, в результате чего осужденный острием ножа причинил Б.Е.А. повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

И лишь через определенный период времени Костерин С.В., держа в руке нож и высказывая Б.Е.А. угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия, завладел его денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из описания судом преступного деяния, предусмотренного статьей 162 УК Российской Федерации, судебная коллегия лишена возможности сделать однозначный вывод о том, наличествует ли в действиях Костерина С.В. только применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо только угроза применения такого насилия, либо одновременное применение и того, и другого.

Тем более, что при квалификации действий осужденного Костерина С.В., суд в нарушение требований статьи 307 УПК Российской Федерации, не указал необходимый конструктивный признак состава преступления, предусмотренного статьей 162 УК Российской Федерации.

То есть в силу закона, одним из необходимых условий для квалификации действий осужденного как совершение разбойного нападения, является применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия, которые судом в приговоре не указаны.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Ромодановского района Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации, поскольку ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении также не указан конструктивный признак статьи 162 УК Российской Федерации, тем более, что направленность умысла осужденного не конкретизирована, поскольку из описания преступного деяния тоже нельзя сделать однозначный вывод о том, совершен ли Костериным С.В. разбой только с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо только с угрозой применения такого насилия, либо с одновременным применением и того, и другого.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В данном случае, допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются препятствием для рассмотрения дела судом, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

При этом судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Костерин С.В., и его личности, не находит оснований для изменения осужденному меры пресечения.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, судебная коллегия применительно к пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года, считает необходимым установить срок заключения под стражей Костерина С.В. на 1 месяц, то есть до 30 апреля 2011 года и перечислить его дальнейшее содержание за прокуратурой Ромодановского района Республики Мордовия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2011 года в отношении Костерина С.В. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Ромодановского района Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Костерина С.В. оставить в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей на 1 (один) месяц, то есть до 30 апреля 2011 года, и перечислив его дальнейшее содержание за прокуратурой Ромодановского района Республики Мордовия.

Председательствующий                                                              Колыманов А.Ф.

Судьи                                                                                             Кольбов Е.А.

                                                                                                       Хренков Ю.А.