Судья: Ботин Н.А.              Дело № 22-420/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                    23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Устимова М.А.,

судей Кольбова Е.А., Дерябина Е.В.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - и.о. Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Славкина А.П., кассационные жалобы потерпевшей Б., осужденного Щанкина С.П. и в защиту его интересов адвоката Кудаева С.В. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2011 года, которым

Щанкин С.П., <дата> года рождения,уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 5 статьи 264 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Щанкина С.П. и в защиту его интересов адвоката Кудаева С.В., поддержавших свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, объяснения потерпевшей Б. о назначении наказания с применением статьи 73 УК Российской Федерации, потерпевшей Р.И. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Суховой О.В. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Щанкин С.П. осужден за то, что управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Как установлено судом, преступление Щанкиным С.П. совершено <дата> примерно в 07 часов на <данные изъяты> км. автодороги сообщением <адрес> в отношении потерпевших Ц. и Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Щанкин С.П. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель - и.о. Рузаевского межрайонного прокурора Славкин А.П. считает приговор незаконным в виду нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что при назначении наказания Щанкину С.П. судом не в достаточной мере учтены положения статьи 307 УПК Российской Федерации и статьи 60 УК Российской Федерации, поскольку как в ходе судебного рассмотрения, так и на предварительном следствии подсудимый Щанкин С.П. полностью признавал свою вину в совершении преступления, что в связи со сложившейся судебной практикой должно признаваться смягчающим обстоятельством. Однако суд в приговоре не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного. Ссылается на то, что при назначении наказания не получило оценки и то обстоятельство, что Щанкин С.П. является единственным родителем малолетнего Щ., 2009 года рождения. Утверждает, что суд недостаточно мотивировал наказание осужденному и в том плане, что учитывая мнение потерпевших о мере наказания, не принял во внимание, что потерпевшая Б. просила не лишать Щанкина С.П. свободы, а потерпевшая Р.И., наоборот, настаивала на максимально возможном наказании подсудимому. Просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденный Щанкин С.П. считает приговор несправедливым в виду того, что суд не в полной мере учел отсутствие у него отягчающих обстоятельств, и наличие всех смягчающих обстоятельств, а именно того, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына <дата> года рождения и малолетнего сына <дата> года рождения, для которых является единственным кормильцем, его раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, мнение одной из потерпевших, просившей не лишать его свободы. Отмечает, что в результате ДТП он получил множество травм и в ближайшее время ему понадобятся несколько операций, чтобы удалить путём хирургического вмешательства, вставленные в его кости металлические конструкции, и встать на ноги, а в местах лишения свободы его состояние здоровья только ухудшится. Полагает, что приговор не соответствует ключевому принципу правосудия - принципу гуманизма. В связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Кудаев С.В. в защиту интересов осужденного Щанкина С.П. считает приговор суда чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, позволяющие назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку Щанкин С.П. характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление является неосторожным, относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшей Б. причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, и она просила не лишать осужденного свободы, на иждивении у Щанкина С.П. находятся двое малолетних детей, сам осужденный пострадал в результате аварии и проходит курс лечения, в связи с чем в зал судебного заседания явился на инвалидной коляске, так как не может еще самостоятельно передвигаться из-за полученных в результате ДТП увечий. Ссылается на то, что согласно выписке из медицинской карты, после проведенной операции у Щанкина С.П. имеются многочисленные штыри и металлические пластины, которые необходимо удалить, и в ближайшее время провести очередную операцию для восстановления функций ног, а потому не ясно, как в таком состоянии Щанкин С.П. сможет отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении. Просит изменить приговор суда и назначить наказание Щанкину С.П., не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевшая Б., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное Щанкину С.П. наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что осужденный полностью возместил ей причиненный преступлением вред, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, и при реальном лишении свободы его дети останутся на определенное время сиротами, что может сказаться на дальнейшем их развитии и воспитании. Обращает внимание на то, что Щанкин С.П. сам стал инвалидом в результате данного ДТП, в суд приехал на инвалидной коляске, с гипсом на руке и ноге, самостоятельно передвигаться не может. Ссылается на то, что согласно выписке из медицинской карты Щанкина С.П., у последнего имеются многочисленные переломы, полученные в результате данного ДТП, и он нуждается в хирургической операции. Отмечает, что в результате ДТП она потеряла племянницу, но, несмотря на это, просила о назначении Щанкину С.П. наказания, не связанного с лишением свободы, однако полагает, что суд не прислушался к ее словам. В связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить Щанкину С.П. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационное представление, а также на кассационные жалобы осужденного Щанкина С.П., адвоката Кудаева С.В. и потерпевшей Б., потерпевшая Р.И. считает изложенные в них доводы не объективными, указывая, что все обстоятельства судом были в полной мере учтены. В связи с чем просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины осужденного Щанкина С.П. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК Российской Федерации, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре, и не оспаривается самим Щанкиным С.П., его защитником и потерпевшей Б. в кассационных жалобах, а также государственным обвинителем в кассационном представлении.

Доводы кассационных жалоб и кассационного представления о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание за содеянное Щанкину С.П. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и все обстоятельства дела, влияющие на его назначение, в том числе всю совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом учтено, что Щанкин С.П. раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению ущерба, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Более того, все эти обстоятельства признаны смягчающими наказание осужденного.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, при назначении наказания осужденному, суд учел состояние здоровья осужденного, и мнение потерпевших по делу.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, общественную опасность преступления и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Щанкину С.П. наказания с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации, и сделал правильный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что исправлен он, может быть лишь в местах лишения свободы.

Справедливость назначенного осужденному Щанкину С.П. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

Доводы кассационного представления о не учете в качестве смягчающего обстоятельства признание вины осужденным, являются несостоятельными.

Как следует из приговора, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Щанкина С.П., раскаяние в содеянном, что уже само по себе предполагает, и включает в себя признание осужденным вины.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно - в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены, либо изменения приговора, о чем ставятся вопросы в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2011 года в отношении Щанкина С.П. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Устимов М.А.            

Судьи                                                                            Кольбов Е.А.

                                                                                                                   Дерябин Е.В.