Судья: Лачок Е.В. Дело №22 - 456/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 30 марта 2011 года Республика Мордовия Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Петелиной Л.Г., судей Волкова Н.К., Шелковской Н.Г., при секретаре Мелишевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кудаева С.В. в защиту интересов осужденного Павлова В.А., возражений на нее государственного обвинителя - заместителя прокурора Ардатовского района Потемина Д.М. на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2011 года, которым Павлов В.А.,27 апреля 1959 года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый, осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., адвоката Кудаева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кандрина Д.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Павлов В.А. осужден за то, что управляя автомобилем марки <данные изъяты> на проезжей части дороги сообщением <адрес> нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Павлов В.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвокат Кудаев С.В. в защиту интересов осужденного Павлова В.А. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым. В ходе судебного заседания потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Павлова В.А. за примирением сторон, так как вред Павловым В.А. заглажен и претензий к нему она не имеет. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, при этом в достаточной степени не учел все смягчающие обстоятельства, а именно: Павлов В.А. ранее не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, чистосердечно признался в содеянном, способствовал раскрытию преступления, в полном объеме возместил потерпевшей вред. Кроме того, суд не принял во внимание возраст Павлова В.А. и исключительно положительный характеризующий материал. В приговоре суд сослался на статью 25 УПК РФ и необходимость получения согласия прокурора на прекращение дела. Для прекращения дела за примирением сторон суду не требуется согласие прокурора, поскольку согласие прокурора требуется дознавателю на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Павлова В.А. прекратить за примирением сторон. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Ардатовского района РМ Потемин Д.М. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу адвоката Кудаева С.В. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кудаева С.В. в интересах осужденного, возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд обоснованно в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в отношении Павлова В.А.в особом порядке, поскольку подсудимый поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Участники процесса также не возражали о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ. Юридическая оценка действиям Павлова В.А. по части 3 статьи 264 УК РФ судом дана правильно. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд свое решение мотивировал грубым характером нарушений правил дорожного движения, наступлением тяжких последствий от действий Павлова В.А. Между тем данные обстоятельства являются неотъемлемой частью объективной стороны преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Иных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд в приговоре не привел. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из материалов дела усматривается, что основания и условия для прекращения уголовного дела имелись. Павлов В.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, в связи с чем он и потерпевшая заявили о своем примирении. Закон устанавливает, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности обвиняемого, его имущественного положения и других обстоятельств, носит оценочный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношения. Потерпевшая З. как в письменном заявлении, так и в судебном заседании поясняла, что причиненный вред ей возмещен теми способами и в тех размерах, которые она считает приемлемыми. Утверждение стороны обвинения в суде кассационной инстанции о невозможности прекращения дела ввиду невосстановления социальной справедливости в связи с посягательством Павловым В.А. не только на правоотношения в сфере жизни и здоровья граждан, но и безопасности дорожного движения в целом, невозможность возмещения ущерба в виде смерти человека по делам вышеуказанной категории юридически значимыми, предусмотренными уголовным и уголовно-процессуальными законами для разрешения ходатайства обстоятельствами не являются. С учетом того, что Павлов В.А. впервые совершил преступление средней тяжести, способствовал раскрытию преступления, дал признательные показания, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшей вред, мнения потерпевшей о действительном примирении сторон, судебная коллегия считает возможным приговор отменить, на основании статьи 76 УК РФ освободить Павлова В.А. от уголовной ответственности и в соответствии со статьей 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2011 года в отношении Павлова В.А. отменить. На основании статьи 76 УК РФ освободить Павлова В.А. от уголовной ответственности по части 3 статьи 264 УК РФ и в соответствии со статьей 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Председательствующий Л.Г.Петелина Судьи: Н.К.Волков Н.Г.Шелковская ++