Судья Ежова Е.В. Дело № 22-466/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 30 марта 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующей Петелиной Л.Г., судей Волкова Н.К. и Шелковской Н.Г., при секретаре Мелишевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Киселева Ю.А., адвокатов Камаева В.Ф., Черновой О.И., кассационное представление гособвинителя - заместителя прокурора Ичалковского района РМ Бурова А.В., на приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2011 года, которым Киселев Ю.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> горсовета, зарегистрирован по <адрес> женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает специалистом-экспертом отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РМ, ранее не судимый, оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении ПАГ, ЮСМ, ШЮВ, ЩАН, БАИ, МЛИ, ННА, НВС, ЛАГ, БВС, ЛИС, ШАП, КАВ, ББС, ФАИ, РАФ, НВА, БНК, МИВ, АВН); осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ХЕА) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать контрольно-надзорные должности в органах государственной власти, государственных учреждениях, органах местного самоуправления в системе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ на срок 3 года; ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФВА) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать контрольно-надзорные должности в органах государственной власти, государственных учреждениях, органах местного самоуправления в системе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ на срок 3 года; ч. 2 ст. 290 УК РФ (в отношении ЮЮГ) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать контрольно-надзорные должности в органах государственной власти, государственных учреждениях, органах местного самоуправления в системе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ на срок 3 года; ч. 2 ст. 290 УК РФ (в отношении ВАН) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать контрольно-надзорные должности в органах государственной власти, государственных учреждениях, органах местного самоуправления в системе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ на срок 3 года; ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ЗЗН) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ТНИ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении АОК) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении ПВМ) к 2 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 292 УК РФ (в отношении НДВ) к 2 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 292 УК РФ (в отношении ЮАМ) к 2 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизодам в отношении ПАГ, ЮСМ, ШЮВ, ЩАН, БАИ, МЛИ, ННА, НВС, ЛАГ, БВС, ЛИС, ШАП, КАВ, ББС, ФАИ, РАФ, НВА, БНК, МИВ, АВН) к 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, всего к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать контрольно-надзорные должности в органах государственной власти, государственных учреждениях, органах местного самоуправления в системе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения осужденного Киселева Ю.А. адвоката Камаева В.Н., поддержавших кассационные жалобы по делу, мнение прокурора Кандрина Д.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Киселев Ю.А. осужден за то, что, работая специалистом - экспертом отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес>, в период с <дата> года на территории <адрес>: совершил служебные подлоги в отношении ПВМ, НДВ, ЮАМ, а также в отношении ПАГ, ЮСМ, ШЮВ, ЩАН, БАИ, МЛИ, ННА, НВС, ЛАГ, БВС, ЛИС, ШАП, КАВ, ББС, ФАИ, РАФ, НВА, БНК, МИВ, АВН; с использованием своего служебного положения, получил взятки от ХЕА, ФВА, ЮЮГ, ВАН; с использованием своего служебного положения, совершил мошенничества в отношении АОК, ЗЗН, ТНИ Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. В суде Киселев Ю.А. вину не признал. Заместитель прокурора Ичалковского района РМ Буров А.В. в кассационном представлении выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что суд незаконно оправдал Киселева Ю.А. по 23 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Адвокат Камаев В.Н. в кассационной жалобе считает приговор в отношении осужденного Киселева Ю.А. подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона, нарушения норм УПК РФ. Указывает, что Киселев Ю.А. виновным себя не признал, а доказательств, подтверждающих его вину, добыто не было. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Киселева. Просит данный приговор отменить, производство по делу прекратить. Адвокат Чернова О.И. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с приговором суда, считает его необоснованным. Полагает, что в основу приговора суд неосновательно положил косвенные доказательства - показания свидетелей БНЕ, НЕА и др., хотя ни один из них не видел фактической передачи денег Киселеву Ю.А. Указывает, что суд без достаточных оснований критически отнесся к показаниям свидетеля ЧРК, которые являются доказательством невиновности Киселева Ю.А.. Считает, что судом не соблюден принцип презумпции невиновности. Утверждает, что показания Киселева Ю.А. всегда были логичными, последовательными и необоснованно не приняты судом во внимание. Также указывает, что суд не установил, какую премию и за что Киселев получал, от чего эта премия зависела. Считает назначенное Киселеву Ю.А. наказание чрезмерно суровым, просит учесть данные о личности, положительные характеристики. Просит приговор отменить и Киселева Ю.А. оправдать. В кассационной жалобе осужденный Киселев Ю.А. просит приговор отменить, его оправдать, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Черновой О.И. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб осужденного и адвокатов, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Доводы кассационных жалоб о невиновности Киселева Ю.А. опровергаются материалами дела. Свои выводы о непричастности Киселева Ю.А. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд в приговоре надлежаще мотивировал. Судебная коллегия также приходит к выводу, что стороной государственного обвинения не представлены в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о причастности Киселева к совершению вышеуказанных вмененных ему в вину преступлений, а также о наличии умысла у Киселева Ю.А. на совершение этих преступлений. Судом было установлено и не отрицается в кассационных жалобах и представлении, что Киселев Ю.А. как специалист-эксперт отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по РМ, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Он был уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности, направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц к ответственности, либо самому применять меры к наказанию данных лиц. На основании распоряжения от 20.08.2009 года № 1923, Киселеву Ю.А. было поручено проведение выездной проверки в отношении ПВМ, осуществляющего реализацию животных на территории МУ «Торговый рынок» Ичалковского района РМ. Киселев данной проверки не проводил, однако составил заведомо подложный акт проверки № 82 от 26.08.2009 года, свидетельствующий о проведении проверки. Согласно данного акта, никаких нарушений ветеринарного законодательство у ПВМ выявлено не было. Киселев собственноручно расписался в распоряжении и акте проверки от имени ПВМ, скрепил ложность сведений своей подписью и оттиском круглой печати «Ветеринарный надзор №10» Управления Россельхознадзора по РМ. О якобы проведенной проверке Киселев впоследствии отчитался как о проделанной работе за сентябрь 2009 года. Впоследствии Киселеву за сентябрь 2009 года была выплачена премия в размере 5305 руб. 50 коп. Это опровергает доводы кассационной жалобы о том, что судом не было установлено, за что получал премию Киселев Ю.А. и что составление фиктивных актов проверок ни на что не влияло. Представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают наличие в действиях Киселева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку не имеется подтверждений того, что действиями Киселева был причинен ПВМ или Управлению Россельхознадзора по РМ какой-либо вред. По аналогичным основаниям суд первой инстанции оправдал Киселева Ю.А. по фактам составления актов проверки в отношении ИП НДВ, ИП ЮАМ и личных подворий граждан. Всё это опровергает доводы кассационного представления гособвинителя о том, что суд неосновательно оправдал Киселева Ю.А. по вышеуказанным составам преступлений. Вина Киселева Ю.А. в совершении служебного подлога подтверждается не только показаниями самого осужденного, не отрицавшего составление актов проверки, не соответствующих действительности, так и показаниями свидетелей ПВМ, ПНЯ, ФАН, САК, ПЕВ, ТВЯ, СГС, ЯВИ, ЮНЕ, пояснивших, что никаких проверок в их хозяйствах не проводилось и никакие акты о проверках они не подписывали. Также вина Киселева Ю.А. по этим эпизодам подтверждена исследованными в судебном заседании: заключением эксперта № 332 от 04.08.2010 года, согласно которым в актах проверок в отношении ПВМ, НДВ, ЮАМ и актов проверок личных подворий граждан все записи, за исключением номера и даты документа выполнены Киселевым Ю.А.; документами, изъятыми согласно протокола обыска, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (распоряжениями о поручении проведения проверок, актами проверок), протоколами очных ставок, письменными документами, подтверждающими компетентность Киселева Ю.А.. Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Киселева по данным эпизодам обвинения доказана полностью доказательствами, представленными стороной обвинения, которые взаимосвязаны между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. В своей совокупности представленные доказательства достаточны для обоснованности выводов суда о виновности осужденного Киселева. Вина Киселева Ю.А. в совершении мошенничества в отношении ТНИ, АОК, ЗЗН, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ТВО, ЯВИ, СТА, КСА, ФАН, САК, ТВЯ, ПЕВ, из которых следовало, что путем мошенничества Киселев Ю.А. получил денежные средства с этих трех лиц. Вина Киселева Ю.А. в совершенных мошенничествах установлена была и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заключением эксперта №332 от 04.08.2010 года, отчета о проведении проверок за декабрь 2009 года, протоколами очных ставок, письменными документами, подтверждающими компетентность Киселева Ю.А.. Данные доказательства в своей совокупности достаточны для обоснованности выводов суда о виновности Киселева по данным эпизодам обвинения, они взаимосвязаны между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Вина Киселева Ю.А. в получении взяток от ХЕА, ФВА, ЮЮГ и ВАМ подтверждается не только показаниями указанных лиц, но также показаниями свидетелей БНЕ, МЕН, НЕА, ДАП, МНП, ТСП, ЧМН, АНА, ЮНН, НМА, ЕЛИ, МАВ, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключениями эксперта № 276 от 30.06.2010 года, №332 от 04.08.2010 года, детализацией входящих и исходящих звонков, протоколами очных ставок, письменными документами, подтверждающими компетентность Киселева Ю.А. Данные доказательства в своей совокупности достаточны для обоснованности выводов суда о виновности Киселева по данным эпизодам обвинения, они взаимосвязаны между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал совершенные им преступные действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ (4 эпизода). Как следует из материалов дела, доказательства по данному делу, которые свидетельствовали о виновности Киселева Ю.А. в совершении тех преступлений, за что он осужден, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ЧРК, на которые, как на доказательство невиновности ссылаются в кассационных жалобах осужденный Киселев Ю.А. и адвокат Чернова О.И., поскольку его показания опровергаются иными исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей ЕЛИ, ВАМ, протоколами следственных действий. Также суд критически отнесся к показаниям осужденного Киселева Ю.А., данных им как в ходе предварительного следствия, так и данным в ходе судебного заседания, в которых он отрицал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, рассматривает их как выбранный осужденным способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное. Как следует из приговора, суд назначил Киселеву Ю.А. наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих (отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Это опровергает доводы кассационного представления гособвинителя о том, суд назначил Киселеву Ю.А. наказание с нарушением требований ст. 43 УК РФ и доводы кассационных жалоб о назначении данному осужденному слишком суровое наказание, без учета всех положительных данных о личности Киселева Ю.А. и отсутствия отягчающих обстоятельств. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах и в кассационном представлении. Вместе с тем, уже после постановки приговора по данному делу, федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03 2011 года в ч. 1 ст. 292 УК РФ также внесены изменения в части исключения нижнего порога в отношении наказаний в виде ареста и исправительных работ. В соответствии со ст. 292 ч. 1 УК РФ в новой вышеуказанной редакции Федерального закона При этом следует, в силу ст. 292 ч. 1 УК РФ наказание смягчению не подлежит, поскольку в новой редакции закона там убран нижний предел наказания только в части исправительных работ и ареста. С учетом вышеизложенного, следует и назначенное по совокупности преступлений наказание уменьшить на 3 месяца лишения свободы. Кроме того, с учетом того, что Киселев Ю.А. в ходе предварительного следствия задерживался в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ с 13 по 15 мая 2010 года, то данный срок следует ему зачесть в срок отбытия наказания. Других оснований для изменения приговора и оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационном представлении и в кассационных жалобах, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ и ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2011 года в отношении Киселева Ю.А. изменить. Действия Киселева Ю.А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которым назначить наказания по каждой из данных статей в виде 1 года 9 месяцевлишения свободы, в силу ст. 69 ч. 3 и 4 УК РФ по совокупности преступлений, всего к отбытию назначить Киселеву Ю.А. наказание в виде 3 лет 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать контрольно-надзорные должности в органах государственной власти, государственных учреждениях, органов местного самоуправления и системе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации на срок в 3 года. Зачесть Киселеву Ю.А. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 13 по 15 мая 2010 года. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление гособвинителя Бурова А.В., кассационные жалобы осужденного Киселева Ю.А., адвокатов Камаева В.Ф., Черновой О.И. - без удовлетворения. Председательствующий Петелина Л.Г. Судьи Волков Н.К., Шелковская Н.Г.