Судья: Камакин В.Л.                        Дело № 22-395/2011

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                         «23» марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Колыманова А.Ф.,

судей Волкова Н.К.,      Хренкова Ю.А.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Антропова В.П., кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Кандрина А.И. на приговор Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2011 года, которым

Антропов В.П.,<дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец и житель <адрес> <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, <данные изъяты>,

осужденпо части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения адвоката Любишкиной Н.П. и осужденного Антропова В.П. в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене приговора, потерпевшей Г-2 об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Суховой О.В. об отмене приговора суда по доводам, приведенным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

Антропов В.П. осужден за убийство Г-1, совершенное <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Антропов В.П. вину не признал, указав, что умысла на убийство Г-1 у него не было, он лишь защищался от действий последнего.

В кассационных жалобах осужденный Антропов В.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение самого погибшего Г-1, что ударил погибшего лишь с целью самообороны, и тем самым превысил пределы необходимой самообороны. По его мнению, суд при назначении наказания не учел явку с повинной, справки с места жительства, положительные характеристики, наличие заболеваний, в том числе и туберкулеза легких. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Кандрин А.И. считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана неверная оценка действиям потерпевшего как противоправным, а потому назначенное наказание является чрезмерно мягким. Судом фактически не учтено, что осужденным убит родной племянник в его собственном доме, в фактическом присутствии малолетнего ребенка, малозначительность ссоры, поведение осужденного после убийства, оставление места преступления, попытка к сокрытию орудия убийства. Полагает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как суд не учел семейное положение осужденного, его характеристики по месту жительства, иные данные о его личности, не привел мотивов о назначении или не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит об отмене приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Антропова В.П., кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства и правильно в соответствии с ними установил фактические обстоятельства, обоснованно признал Антропова В.П. виновным в умышленном причинении смерти Г-1

Сам осужденный в судебном заседании не оспаривал того, что нанес потерпевшему Г-1 удар ножом, но при этом пояснил, что умысла на убийство не имел, нож взял в целях самозащиты, своими действиями хотел воспрепятствовать его избиению потерпевшим.

Несмотря на отрицание умысла на убийство потерпевшего, вина Антропова В.П. в убийстве Г-1 установлена исследованными доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, и опровергают доводы кассационной жалобы Антропова В.П. об отсутствии умысла на убийство потерпевшего.

Так, осужденный Антропов В.П. в своих показаниях, данных им на стадии предварительного следствия, показал, что <дата> пошел к своему племяннику Г-1 помочь спилить дерево во дворе, где совместно с последнем они стали распивать спиртные напитки. Проснулся он от того, что Г-1 стал его избивать, и вытолкнул из комнаты. Испугавшись, что Г-1 продолжить избиение, он взял со стола кухонный нож и, спрятав его за запястье руки, зашел в комнату, где ударил потерпевшего в грудь. После чего последний упал спиной на кровать. Он сразу понял, что Г-1 мертв. Затем он отмыл нож от крови и ушел из дома, оставив убитого наедине с малолетней дочерью, а нож спрятал на чердаке своей бани.

Свои показания Антропов В.П. подтвердил при выходе на место происшествия( т.1 л.д. 71-81).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что на поверхности кровати, в комнате <№> жилого <адрес> обнаружен труп Г-1, 1975 года рождения. В области правой половины грудной клетки в области второго, третьего межреберья по средне ключичной линии обнаружена рана, размером 3,5 см.( т.1 л.д.5-15).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> смерть Г-1 наступила в результате воздействия острого колюще-режущего предмета в область правой половины грудной клетки с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого и с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, с развитием правостороннего гемоторакса - 1800 мл в правой плевральной области(т.1 л.д.123-126).

Доводы кассационной жалобы осужденного Антропова В.П. о том, что ранение потерпевшему Г-1 было им причинено в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия признает необоснованными.

Эта версия Антропова В.П. о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, тщательно проверялась в судебном заседании и своего подтверждения не нашла.

Выводы об этом суд сделал на основе подробных и последовательных показаний подсудимого Антропова В.П., данных в ходе предварительного следствия, а также других доказательствах, исследованных в суде.

При этом суд дал оценку показаниям осужденного Антропова В.П., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, указав мотивы, по которым он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Об умысле осужденного Антропова В.П. на причинение смерти Г-1 свидетельствует приискание и использование им в качестве орудия преступления ножа, локализация ранения в жизненно важной области тела потерпевшего, характер причиненного им повреждения, повлекшее смерть потерпевшего, поведение осужденного после совершения преступления, а именно, оставление места преступления, уничтожение следов преступления и сокрытие орудия убийства.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Г-1 на месте происшествия носили характер посягательства, опасного для жизни и здоровья Антропова В.П., в судебном заседании установлено не было. В этих условиях оснований для вывода о том, что Антропов В.П., нанося потерпевшему Г-1 ножевое ранение, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Характер примененного орудия, локализация причиненной раны, глубина ранения, составляющая 15 см., объективно свидетельствуют о том, что Антропов В.П. действовал с прямым умыслом, а его действия были в достаточной степени им продуманы и подготовлены.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Антропова В.П. виновным в умышленном причинении смерти, отвергнув его доводы о наличии в его действиях обстоятельств, исключающих преступность деяния, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб осужденного.

Наказание осужденному Антропову В.П. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом сделан правильный вывод о назначении Антропову В.П. наказания в виде лишения свободы.

Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 Уголовного Кодекса РФ.

Оснований для назначения Антропову В.П. наказания с применением правил статей 64 и 73 Уголовного Кодекса РФ не имеется.

При этом считать назначенное наказание несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, о чем указывается в кассационных жалобе и представление, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется, в связи с чем, доводы кассационного представления в этой части являются не обоснованными.

Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378, 387 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2011 года в отношении Антропова В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:      А.Ф.Колыманов

Судьи:         Ю.А.Хренков

         Н.К.Волков