Судья: Балакина Т.А. Дело № 22-446/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 30 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: Председательствующего Елховиковой М.С. судей Егоровой А.И., Дерябина Е.В. при секретаре Цыгановой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Е.С.Холоша, кассационные жалобы осужденного Варфоломеева П.А. и в его защиту адвоката Дыдыкиной Е.В. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2011 года, которым Варфоломеев П.А., <дата> года рождения, <данные изъяты> судимый: <данные изъяты> осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Варфоломееву П.А. исчисляется с <дата>. Мера пресечения Варфоломееву П.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Постановлено взыскать с пользу Г.Н. в качестве компенсации морального вреда с Варфоломеева П.А. <данные изъяты>) рублей. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения осужденного Варфоломеева П.А. и в его защиту адвоката Сергушкиной Ю.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Котковой Е.А., поддержавшего доводы изложенные в кассационном представлении об отмене приговора суда за мягкостью назначенного осужденному наказания и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила: Варфоломеев П.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено <дата> около <данные изъяты> в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, в отношении Г.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Варфоломеев П.А. виновным себя не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Холоша Е.С. считает приговор суда незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду мягкости назначенного наказания. Поскольку Варфоломеев П.А. совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за убийство, помимо телесных повреждений потерпевшей Г.Н. были причинены нравственные страдания, в судебном заседании вину в содеянном он не признал, пытался ввести суд в заблуждение, давая противоречивые показания с целью уйти от наказания, поэтому считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В кассационной жалобе осужденный Варфоломеев П.А. не согласен с квалификацией его действий, указывает, что он потерпевшей ударов не наносил, что подтвердил и медицинский эксперт в судебном заседании, который показал, что удары были нанесены тупым твердым предметом и другим человеком. Утверждает, что когда он проник в дом Г.Н., последняя спала и проснулась она от шороха, увидев его, она испугалась и выбежала в подъезд, и после этого он сразу покинул квартиру, при этом никакой потасовки между ними не было. Показания потерпевшей данные ей в ходе предварительного следствия и судебном заседании противоречивы и не могут быть приняты во внимание. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ст.158 УК РФ. Суд не принял во внимание его молодой возраст и то, что он имеет постоянное место работы и жительства, а его мама является пенсионеркой. Просит приговор суда отменить. В кассационной жалобе адвокат Дыдыкина Е.В. в защиту интересов осужденного Варфоломеева П.А. считает приговор суда незаконным, действия осужденного квалифицированы неверно, по мнению защиты, действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ. Показания потерпевшей, которые суд взял за основу приговора, не согласуются с обстоятельствами дела и не соответствуют действительности, что подтверждается показаниями свидетеля Ш.Н.. Полагает, что потерпевшая тем самым пыталась ввести суд в заблуждение, утверждает, что показания потерпевшей являются необоснованными и надуманными. Суд опроверг показания подсудимого на основании выводов судебно-медицинского эксперта, который в ходе судебного следствия пояснил, что в случае нападения Г.Н. на подсудимого, ему были бы причинены телесные повреждения. Однако Варфоломеев не говорил о том, что Г.Н. на него напала, он пояснил, что Г.Н. схватила его за куртку и они упали на пол, а так как Варфоломеев был одет в куртку и штаны, то телесные повреждения ему причинены быть не могли. По мнению защиты, суд не дал должной оценки показаниям подсудимого, не сопоставил их с доказательствами по делу. При решении квалификации действий осужденного суд руководствовался лишь заключением судебно-медицинской экспертизы, хотя экспертиза дает лишь заключение о наличии имеющихся телесных повреждений, их характере и локализации. Утверждает, что вопрос о переквалификации действий Варфоломеева судом не рассматривался. Просит приговор суда отменить. В возражениях на кассационное представление осужденный Варфоломеев П.А. просит кассационное представление отклонить, поскольку считает, что доводы, изложенные в нем, являются необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя - заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Е.С.Холоша, кассационных жалоб осужденного Варфоломеева П.А. и в его защиту адвоката Дыдыкиной Е.В., возражения на кассационное представление осужденного Варфоломеева П.А., судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Доводы кассационных жалоб осужденного Варфоломеева П.А. и адвоката Дыдыкиной Е.В. о невиновности осужденного Варфоломеева П.А. в инкриминируемом ему деянии, являются несостоятельными. Выводы суда о виновности Варфоломеева П.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Г.Н. об обстоятельствах нападения на неё осужденным и причинения ей им телесных повреждений, показаниями свидетелей Ч.В., Д.А., К.Е., Ч.О., Ш.Н., Р.Н., П.А., подтвердивших показания потерпевшей об обстоятельствах нападения на нее Варфоломеевым П.А. и причинения им ей телесных повреждений, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием Варфоломеева П.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями судебно-медицинского эксперта Мартышкина В.Я. в суде и другими согласующимися между собой доказательствами. Хотя на следствии и в судебном заседании Варфоломеев П.А. виновным себя не признавал, однако факт проникновения в квартиру потерпевшей Г.Н. не отрицал. Утверждал, что проник в квартиру Г.Н., чтобы совершить кражу денежных средств. В квартиру проник через оконную раму на лоджии. Лежавшая на диване Г.Н., проснулась от шороха. Она вскочила с дивана и накинулась на него, у них завязалась борьба, они упали на пол, отталкивая Г.Н., он попал ей пальцем в глаз, других телесных повреждений он потерпевшей не причинял. Доводы жалоб о том, что осужденный не нападал на потерпевшую, а лишь оборонялся от нее и не применял к ней насилия, в полной мере опровергнуты как показаниями потерпевшей, так и показаниями судебно - медицинского эксперта в суде. Из показаний потерпевшей Г.Н. следует, что напавшего на неё ночью парня, она узнала. Когда она проснулась от его присутствия, то сначала попыталась от него вырваться, потом стала кричать, но парень удерживал ее за шею, схватил веревочку, на которой висел крестик и душил. Она сопротивлялась руками и всем телом, этот момент шапочка, которой парень прикрывал своё лицо сдвинулась и она узнала его - это был Варфоломеев П.А.. Он тыкал ей пальцем в глаз, она стала кричать еще громче и предлагать ему деньги, только чтобы он оставил ее в покое. В какой момент он нанес ей удар по носу, другим местам тела, она не помнит, но все имеющиеся у неё телесные повреждения, были получены во время его нападения на неё. Когда Варфоломеев П.А. ослабил хватку, ей удалость вырваться и убежать, а затем обратиться за помощью. Показания потерпевшей Г.Н. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы <№> ОЖЛ от <дата> и показаниями эксперта Мартышкина В.Я., данными в ходе судебного заседания, из которых видно, что характер и локализация телесных повреждений на теле потерпевшей Г.Н. свидетельствуют о том, что они были причинены во время сопротивления потерпевшей. Кровоподтеки на коже спины, плеча, предплечья также могли образоваться от пальцев рук во время удержания потерпевшей, попадание пальцем в глаз вызывает боль и шок, от которых потерпевшая может пропустить, в какой момент были нанесены ей последующие удары. Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Варфоломеева П.А. в содеянном. Довод кассационных жалоб о неправильной квалификаций действий осужденного Варфоломеева П.А. является несостоятельным. Правовая оценка преступным действиям Варфоломеева П.А. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована. Действия осужденного Варфоломеева П.А. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Доводы кассационных жалоб осужденного Варфоломеева П.А. и адвоката Дыдыкиной Е.В. о суровости назначенного наказания Варфоломееву П.А., а также довод кассационного представления о мягкости назначения наказания осужденному Варфоломееву П.А., судебная коллегия находит неубедительными.. Мера наказания осужденному Варфоломееву П.А. назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, судом учтены в полной мере. Оснований для смягчения меры наказания осужденному Варфоломееву П.А. судебная коллегия не находит. Суд рассматривал вопрос о применении в отношении Варфоломеева П.А. положений ст.64 и 73 УК РФ, однако не нашел оснований для их применения при назначении ему наказания. Назначенное осужденному наказание, судебная коллегия не может признать мягким, как на это указано в представлении гособвинителя. Оно избрано судом в пределах санкции уголовного закона, по которому осужден Варфоломеев П.А. при наличии установленных судом отрицательных данных о его личности. Каких- то отягчающих, предусмотренных уголовным законом обстоятельств, в кассационном представлении, гособвинителем не приводиться. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2011 года в отношении Варфоломеева П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Варфоломеева П.А. и адвоката Дыдыкиной Е.В., кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий М.С.Елховикова. Судьи: А.И.Егорова. Е.В.Дерябин.