Судья: Бурдинов В.И. Дело № 22-507/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2011 года г. Саранск Республика Мордовия Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Шелковской Н.Г., судей Петелиной Л.Г., Устимова М.А., при секретаре Хальмеевой И.Р., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Рузаевской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Юфатовой Е.Ф., возражений на него осужденного Медведева О.А., кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Медведева О.А., кассационной жалобе адвоката Лапшина А.В. в защиту интересов осужденного Медведева О.А. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2010 года, которым Медведев О.А.<дата> года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., адвоката Кильмаева А.А. в интересах осужденного Медведева О.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб Медведева О.А. и адвоката, мнение прокурора Котковой Е.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: Медведев О.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <дата> в кафе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Медведев О.А. вину в совершении преступления не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Рузаевской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Юфатова Е.Ф., не оспаривая установленные обстоятельства совершения преступления, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона (ст. 382 УПК РФ). Указывает, что в ходе судебного разбирательства, а именно при допросе потерпевшей Б. достоверно установлено, что похищенное имущество: <данные изъяты>, принадлежало на праве личной собственности Б. Поэтому ввиду того, что кафе <данные изъяты> начало свою деятельность только <дата>, то ею <дата> завезена ее личная аппаратура. Исходя из этого, ей как гражданину был причинен значительный материальный ущерб. Между тем, в приговоре не отражены указанные обстоятельства, а, напротив, исходя из смысла описательно-мотивировочной части приговора, следует, что значительность ущерба заключается в его причинении Б. как индивидуальному предпринимателю. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Юфатовой Е.Ф. осужденный Медведев О.А. его доводы находит необоснованными. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Медведев О.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что кражу из кафе <данные изъяты> совершил С., которого уволили. Медведев О.А. лишь согласился на предложение С. спрятать вещи и их реализовать впоследствии. Реализовать украденное не представилось возможным, поскольку на следующий день он был задержан сотрудниками милиции. Суд необоснованно положил в основу обвинения его показания на предварительном следствии, которые им даны с целью помочь избежать уголовной ответственности С. Считает, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных им ходатайств об исключении доказательств из материалов уголовного дела, о допросе свидетелей (Л. и др.), тем самым нарушил принцип состязательности сторон. Отмечает, что его вина в совершении преступления не доказана. С. оговорил его. В судебном заседании не допрошены некоторые свидетели (например Г.), однако они указаны в приговоре. Судом не исследовался факт задержания его и других лиц, и изъятие у них аппаратуры. Указывает, что оговорил себя на предварительном следствии, дал признательные показания в отсутствие адвоката, а затем отказался от них, однако суд не учел данные обстоятельства. Считает, что такие показания являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В кассационной жалобе адвокат Лапшин А.В. в защиту интересов осужденного Медведева О.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе судебного следствия Медведев О.А. не согласился с обвинением. Анализ показаний свидетелей и самого подсудимого Медведева О.А. также не позволяет сделать вывод, что его причастность к совершению преступления полностью доказана. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель обвинения С., является лицом безусловно заинтересованным, и к его показаниям следует отнестись критически. Не могут однозначно приниматься во внимание и служить бесспорным доказательством вины и заключения судебных экспертиз. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона и исследованных в судебном заседании доказательствах. Согласно статье 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; основания и мотивы изменения обвинения. Приговор в отношении Медведева О.А. указанным требованиям в полной мере не соответствует. В судебном заседании Медведев О.А. категорически отрицал свою причастность к совершению кражи из кафе <данные изъяты> В обоснование своих доводов пояснил, что менялся обувью, след которой изъят с места происшествия, с иным лицом. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей К., Ю., Д., исследовании протокола изъятия у него тапочек, на основании чего считал заключение судебной экспертизы, проведенной в отношении изъятой обуви, недопустимым доказательством. В соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства. Однако указанные требования закона по настоящему делу судом выполнены не были. Суд фактически не проверил версию подсудимого об обмене обувью и не дал ей оценки в судебном приговоре. Отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого об исследовании протокола изъятия тапочек, суд свое решение мотивировал оглашением данного документа. Между тем, согласно протоколу судебного заседания, протокол изъятия судом не оглашался, оглашено заключение судебной экспертизы.. Обосновывая отказ в вызове свидетелей, суд мотивировал его тем, что данные лица не являлись очевидцами инкриминируемого Медведеву О.А. деяния. Между тем, Медведев О.А. ходатайствовал об их приглашении в судебное заседание по иным мотивам, а именно в обоснование своего довода об обмене со С. обувью. Постановлением от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства Медведева О.А. о признании доказательства - заключения экспертизы в отношении обуви - недопустимым. Мотивируя свое решение, суд констатировал отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона. Нарушения, на которые указывал подсудимый, а именно нарушение порядка изъятия обуви, в постановлении не отражены и надлежащей правовой оценки не получили. Повторно <дата> отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства Медведева О.А., суд признал, что оно выдвинуто по надуманным основаниям в целях избежать уголовной ответственности. Согласно части второй статьи 256 УПК Российской Федерации определение или постановление выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол либо оглашаются в установленном порядке. Приведенная норма не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, в силу которой все процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Исходя из изложенного, ходатайства, заявленные подсудимым, не получили своего разрешения с учетом требований уголовно-процессуального закона. Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, могущими повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения. Поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить все доводы М., принять законное, обоснованное и мотивированное решение. В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов Медведева О.А., в том числе о доказанности, квалификации его действий, вопросов, связанных с назначением наказания. При новом рассмотрении дела необходимо учесть и доводы кассационного представления об уточнении ущерба, причиненного потерпевшей Б. и как частному предпринимателю, и как частному лицу. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22 марта 2005 года №4-П о недопустимости содержания лица под стражей без конкретного правового основания, учитывая категорию преступления, в совершении которого обвиняется Медведев О.А., данные о его личности, неоднократное привлечение к уголовной ответственности, отсутствие постоянного места жительства и работы, инкриминирование ему деяния, имевшего место спустя небольшой промежуток времени после освобождения от отбывания наказания, судебная коллегии считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить прежней - в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установить до <дата>. Руководствуясь статьями 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2010 года в отношении Медведева О.А. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения в отношении Медведева О.А. оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до <дата>. Председательствующий Н.Г.Шелковская Судьи: Л.Г. Петелина М.А.Устимов