Судья: Мельникова Н.Н.                                                                       Дело № 22-503/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                                                                             13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Кольбова Е.А., Хренкова Ю.А.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шмаковой Н.Ю. в защиту интересов осужденного Батайкина В.В. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2011 года, которым

Батайкин В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Батайкина В.В. в пользу потерпевшей В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Батайкина В.В. и в защиту его интересов адвоката Шмаковой Н.Ю., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения потерпевшей В., согласившейся в полном объеме с приговором суда, мнение прокурора Котковой Е.А. о квалификации действий осужденного в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, а в остальной части об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Батайкин В.В. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено судом, преступление им совершено <дата> примерно <данные изъяты> в доме <адрес> в отношении потерпевшего С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Батайкин В.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Шмакова Н.Ю. в защиту интересов осужденного Батайкина В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Приводя содержание показаний Батайкина В.В. в судебном заседании, утверждает, что других ударов Батайкин В.В. потерпевшему не наносил, и не преследовал цели причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также не мог предполагать о наступлении столь тяжелых последствий в виде смерти. Отмечает, что показания Батайкина В.В. подтверждаются показаниями свидетеля Р. Высказывает мнение, что действия Батайкина В.В. надлежит квалифицировать, как причинение смерти по неосторожности, поскольку он не мог предвидеть, что от трех ударов по лицу наступит смерть потерпевшего. Ссылается на заключение экспертизы <№> от <дата> согласно которого, несвоевременное оказание медицинской помощи негативно повлияло на наступление смерти, однако данное обстоятельство суд оставил без внимания, исказив в приговоре выводы названной экспертизы. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля К. и эксперта Пасяевой Н.Н. Обращает внимание на то, что Батайкин В.В. вину признал, не отрицает факта нанесения потерпевшему трех ударов по лицу, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, работы и службы в армии, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем просит приговор изменить, действия Батайкина В.В. переквалифицировать на часть 1 статьи 109 УК Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шмаковой Н.Ю. государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Куряева Н.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Шмаковой Н.Ю. доводы о недоказанности вины Батайкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК Российской Федерации, были предметом тщательного исследования в судебном заседании. Все они всесторонне и полно проверены в суде и обоснованно опровергнуты совокупностью согласующихся между собой, приведенных в приговоре, проанализированных судом, допустимых и достоверных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании осужденный Батайкин В.В. не отрицал того обстоятельства, что нанес рукой три удара в область лица потерпевшему С., однако указывал, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего.

Несмотря на такую позицию осужденного, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Батайкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК Российской Федерации.

Факт умышленного причинения потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью в результате нанесения ударов в область лица, повлекшего по неосторожности его смерть, установлен заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, согласно выводов которой, на трупе С. обнаружены, в том числе кровоподтеки в области верхнего и нижнего века левого и правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани головы, в твердой мозговой оболочке, под твердую мозговую оболочку в проекции средней и задней черепных ямок слева, на мягкой мозговой оболочке, в области правого полушария головного мозга, в желудочки головного мозга, ткань продолговатого мозга, Варолиева моста, мозжечка с единичными мелкоточечными кровоизлияниями. Данные телесные повреждения образовались прижизненно от действия тупого твердого предмета(ов) и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С. наступила <дата> от тупой закрытой травмы головы, ушиба головного мозга, осложнившейся повторным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку с дислокацией и сдавлением головного мозга, отеком, набуханием вещества головного мозга (т.2 л.д.36-41).

Результаты указанной экспертизы о причине смерти С. полностью подтверждены и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, назначавшейся в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого (т.3 л.д.147-153).

Оснований сомневаться в выводах названных экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, проведены комиссией компетентных специалистов.

Обоснованность данных экспертных заключений не оспаривается сторонами по делу, в том числе осужденным и его защитником.

То обстоятельство, что такие телесные повреждения потерпевший получил <дата> по месту своего жительства - в <адрес>, именно в результате ударов кулаками рук, нанесенных ему в область лица осужденным Батайкиным В.В., объективно подтверждено показаниями свидетеля Р. в судебном заседании, указавшего, что во время распития спиртного между С. и Батайкиным В.В. произошел конфликт, в ходе которого Батайкин В.В. громко кричал на потерпевшего. После того, как Батайкин В.В. подошел к сидящему на диване потерпевшему и спросил насчет денег, С. стал махать рукой, и Батайкин В.В. трижды ударил его рукой в область лица, в результате чего у С. из носа потекла кровь, под глазами стало опухать.

Свои показания свидетель Р. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте <дата> (т.2 л.д.147-159).

Из показаний потерпевшей В. следует, что приехав <дата> около <данные изъяты> часов домой к своему брату С., увидела его без сознания, брат хрипел, лицо и голова у него были отекшие, под глазами синяки. Со слов ее сына О. ей стало известно, что брата избил Батайкин В.В.

Об избиении Батайкиным В.В. потерпевшего свидетельствуют также показания свидетеля О., пояснившего в судебном заседании, что после того как он вернулся в дом С. со спиртным, увидел, что Батайкин В.В. и Р. умывают С., у которого лицо было опухшее, и в крови, а под глазами имелись синяки. На его вопрос, что случилось, Батайкин В.В. ему сказал, что и он может так получить, то есть, как он понял, тоже может быть избитым. О случившемся он сообщил Б.

Данные обстоятельства подтвердил в суде свидетель Б., показавший суду, что вечером <дата> от О. ему стало известно об избиении С. и придя к нему домой, он увидел, что С. полулежал на диване, все лицо было разбито и в крови. От С., который невнятно пробормотал, он понял, что того избил Батайкин В.В.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что приехав как фельдшер в составе бригады «скорой помощи» в <адрес>, увидела в доме на диване мужчину без сознания, у которого имелась параорбитальная гематома глаз, лицо было отечное, в кровоподтеках, имелась кровь в области ушей и около рта. Данные телесные повреждения были характерны для избиения.

Факт нанесения ударов потерпевшему не отрицал в судебном заседании и сам осужденный Батайкин В.В., подтвердив, что после того, как он спросил у С., не брал ли тот у него деньги, потерпевший стал на него ругаться, в связи с чем он ударил его один раз. После этого С. схватил его за руку, и он еще нанес ему два удара, от чего голова у С. откидывалась назад, но об стену не ударялась.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей согласуются и с многочисленными письменными доказательствами по делу, исследованными с участием сторон в судебном заседании, подробный перечень которых приведен в приговоре, в том числе с заключением ситуационной экспертизы № <№> от <дата>, согласно выводов которой, возможность образования телесных повреждений в области головы потерпевшего С. при обстоятельствах, указанных свидетелем Р. в ходе проверки его показаний на месте <дата>, не исключается (т.2 л.д.174-180).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что телесные повреждения подсудимый нанес потерпевшему именно умышленно и целенаправленно, а потому исследованные выше судом первой инстанции доказательства опровергают доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии вины осужденного в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия отмечает также, что приведенные доказательства обоснованно были положены судом в основу обвинительного приговора в отношении Батайкина В.В., поскольку получены при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, при этом все выводы суда надлежаще мотивированы.

Утверждение адвоката о том, что свидетель О. оставил потерпевшего в беспомощном состоянии, что в конечном итоге и повлияло на наступление смерти С., является голословным и неуместным, не основанным ни на объективных данных, ни на материалах дела.

К тому же в беспомощное состояние потерпевший был приведен не свидетелем О., а в результате умышленных насильственных действий осужденного Батайкина В.В., который, в свою очередь, как усматривается из материалов дела, каких-либо действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему после его избиения, не предпринимал.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката о негативном влиянии на наступление смерти С. несвоевременного оказания ему медицинской помощи, являются несостоятельными.

Более того, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, принимая во внимание локализацию телесных повреждений на голове потерпевшего, сохранение жизни при своевременном оказании медицинской помощи, маловероятно (т.3 л.д.153).

Указание защитника об искажении судом в приговоре результатов названной комиссионной экспертизы не соответствует действительности, так как приведенные судом в приговоре выводы экспертного заключения полностью идентичны выводам, содержащимся в самой комиссионной экспертизе.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами стороны защиты и в той части, что судом не дана оценка показаниям свидетеля К. и эксперта Пасяевой Н.Н. в части наличия у потерпевшего <данные изъяты>, которое по мнению адвоката, тоже могло повлиять на наступление смерти С.

В данном случае, заключением вышеназванной комиссионной экспертизы прямо установлено, что проводившаяся С. до <дата> <данные изъяты> не могла повлиять на наступление смерти (т.3 л.д.152).

Кроме того, показаниями потерпевшей В. в суде также установлено, что хирургическая операция, <данные изъяты>, проводилась ее брату около <данные изъяты> лет назад, и после этого брат вплоть до пенсии работал, на здоровье никогда не жаловался.

Об адекватном состоянии потерпевшего до момента его избиения Батайкиным В.В., пояснил в суде и свидетель Р., сообщив, что во время распития спиртного потерпевший находился в нормальном состоянии и на здоровье не жаловался.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также верно квалифицировать его действия по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации.

Оснований для квалификации действий осужденного Батайкина В.В. другой нормой уголовного закона, предусматривающей менее строгую уголовную ответственность, о чем просит в кассационной жалобе защитник, не имеется.

Наказание за содеянное Батайкину В.В. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновного, и все обстоятельств дела, влияющие на его назначение, в том числе наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные, характеризующие личность Батайкина В.В., частичное признание им вины и отсутствие у него судимости, на что ссылается в кассационной жалобе его защитник, суду были известны и в полной мере учтены при назначении осужденному наказания. Более того, они признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Приняв во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности Батайкина В.В., суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о назначении ему наказания, связанного только с реальным лишением свободы.

Между тем, в норму части 4 статьи 111 УК Российской Федерации, по которой судом верно квалифицированы действия осужденного Батайкина В.В., Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

В соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поэтому в соответствии с требованиями статьи 10 УК Российской Федерации, содеянное Батайкиным В.В. надлежит переквалифицировать с части 4 статьи 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ на часть 4 статьи 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, и снизить назначенное наказание.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2011 года в отношении Батайкина В.В., изменить.

Действия Батайкина В.В. переквалифицировать с части 4 статьи 111 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на часть 4 статьи 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Елховикова М.С.

Судьи                                                                                                     Кольбов Е.А.                                                                                                    

                                                                                                                       Хренков Ю.А.