Судья: Вершинин М.Б. Дело № 22-538/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саранск 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Елховиковой М.С., судей Кольбова Е.А., Хренкова Ю.А., при секретаре Королевой Т.Г., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Большеигнатовского района Республики Мордовия Сарайкина А.И. на постановление Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2011 года, которым в отношении Гладкова А.А., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> ранее не судимого, уголовное дело по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения Гладкова А.А. и в защиту его интересов адвоката Писцова А.М., согласившихся в полном объеме с постановлением суда, объяснение представителя потерпевшего Н., считавшей постановление законным и обоснованным, мнение прокурора Кандрина Д.И. об отмене судебного постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: Гладков А.А. обвинялся в том, что <дата> около <данные изъяты> часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации. Постановлением суда от 15 февраля 2011 года уголовное дело по обвинению Гладкова А.А. прекращено в силу статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон. В кассационном представлении государственный обвинитель Сарайкин А.И., высказывая мнение о необоснованном и незаконном прекращении уголовного дела за примирением сторон, отмечает, что потерпевший К., которому был причинен вред, в суде отсутствовал, и не мог принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, о чем сообщила его представитель Н. Указывает, что на дату принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Гладкова А.А. не представлялось возможным установить полную сумму причиненного преступлением ущерба потерпевшему, а также сделать вывод о полном возмещении затрат, связанных с лечением последнего, что является обязательным условием для прекращения уголовного дела на основании статьи 76 УК Российской Федерации. Ссылается на то, что не исследован вопрос и о возможном оказании давления на потерпевшего с целью примирения. Обращает также внимание на то, что в нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 239 УПК Российской Федерации, в постановлении не решен вопрос об отмене избранной в ходе производства по уголовному делу в отношении Гладкова А.А. меры пресечения. Просит об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В возражениях на кассационное представление потерпевший К. считает постановление суда о прекращении дела в связи с примирением сторон законным и обоснованным, вынесенным без оказания на него какого-либо давления, ссылаясь на полное возмещение ему осужденным Гладковым А.А. материального ущерба и просит оставить его без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. В возражениях на кассационное представление осужденный Гладков А.А., ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном, заглаживание в полном объеме причиненного вреда, отсутствие со стороны потерпевшего к нему каких-либо претензий, просит постановление о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению. Согласно статьи 254 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК Российской Федерации. В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании статьи 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, при наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя. С доводами кассационного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гладкова А.А. в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с указанными требованиями закона, и постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемого. Из материалов дела усматривается, что Гладков А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются распиской потерпевшего К. от <дата> (л.д.168), позицией потерпевшего К. и его представителя Н., изложенных в представленных ими в суд заявлениях (л.д.169-170), в которых они указывают о примирении с Гладковым А.А., так как подсудимый в полном объеме загладил причиненный вред, а потому каких-либо претензий к нему они не имеют. Суд, установив, что юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Гладкова А.А. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации не имеется, обоснованно принял такое решение, поскольку запретов для прекращения уголовного дела по иным мотивам и основаниям, указанным в кассационном представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит. Доводы кассационного представления не могут влиять на принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Гладкова А.А., поскольку закон не требует учета каких-то иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые прямо установлены законом. В тоже время, прекращая уголовное дело в отношении Гладкова А.А. за примирением сторон, суд в нарушение пункта 2 части 3 статьи 239 УПК Российской Федерации, о чем обоснованно отмечено в кассационном представлении, не решил вопрос о мере пресечения в отношении Гладкова А.А., избранной в ходе производства по уголовному делу. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым устранить данное упущение, дополнив резолютивную часть постановления суда указанием об отмене в отношении Гладкова А.А. избранной на стадии предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Постановление Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2011 года, которым в отношении Гладкова А.А. уголовное дело по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон, изменить, частично удовлетворив кассационное представление. Дополнить резолютивную часть постановления указанием об отмене в отношении Гладкова А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Елховикова М.С. Судьи Кольбов Е.А. Хренков Ю.А.