Докладчик: Евдокимова Е.И.
Судья: Ботин Н.А.Дело № 22-490/2011 г.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 годаг. Саранск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Евдокимовой Е.И., Кольбова Е.А.,
при секретаре Атряхиной О.Н.
рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего А.Н. на постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 15.12.2010 года в отношении
Алимбаева Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
осужденного по части 1 статьи 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, в силу статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., пояснения потерпевшего А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление, мнение прокурора Мартышкина В.В., адвоката Сергушкиной Ю.Н. в защиту интересов осужденного Алимбаева Д.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 15.12.2010 года Алимбаев Д.А. осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлено взыскать с Алимбаева Д.А. в пользу потерпевшего А.Н. в возмещение компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08.02.2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 15.12.2010 года в отношении Алимбаева Д.А. оставлен без изменения.
Как установлено судом, преступление совершено Алимбаевым Д.А. <дата> около <дата> часов возле <адрес> в отношении потерпевшего А.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший А.Н. считает решения суда незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Указывает, что <дата> был избит тремя лицами - Алимбаевым Д.А., И. и Б. Утром <дата> И. и Б. продолжили свои хулиганские действия в отношении него и его матери. Отмечает, что является сотрудником милиции ЛОВД на станции Саранск, исполнял обязанности сотрудника милиции, поэтому уголовное дело в отношении Алимбаева Д.А., И. и Б. должно было быть возбуждено по статьям 317, 318 УК РФ. Указывает на ряд фактов, по его мнению, свидетельствующих о способствовании ряда должностных лиц сокрытию в течение года преступления в отношении него, а именно <дата> необходимые следственные и оперативные действия участковым Л. не произведены, лица не задержаны, осмотр места происшествия не произведен, свидетели не установлены, по факту хулиганских действий, совершенных Б. и И. <дата> в отношении него и его матери, мер не принято, и материалах дела заявление его матери по данному факту отсутствует. Кроме того, из уголовного дела исчезло заявление Алимбаева Д.А., в котором тот просит привлечь А.Н. к ответственности за нанесение побоев, его заявление об истребовании для ознакомления материалов проверки. Исчезли протоколы допросов свидетелей Ф., Д., Л.О., Б. и И., рапорт Л. от <дата>. С выводом суда о том, что все телесные повреждения ему нанесены одним Алимбаевым Д.А., не согласен, поскольку изначально указывал на совершение деяния тремя лицами, что подтвердили свидетели А.С. и А.Т. в ходе судебного заседания. Полагает, что свидетели, предварительно сговорившись, давали ложные показания о его агрессивном поведении, нанесении им нескольких ударов Алимбаеву Д.А., что противоречат проведенной в отношении Алимбаева Д.А. судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у того телесных повреждений. Проводя анализ показаний свидетеля Ш., считает их противоречивыми и опровергаемыми показаниями А.Н. Полагает, что вина Алимбаева Д.А. не может подтверждаться протоколом осмотра места происшествия, так как он проводился спустя более года, заключения эксперта неверны и в них имеются явные противоречия. Следственный эксперимент, проведенный следователем в спортивном зале ОВД, не может полностью отвечать картине происшедшего <дата>, так как проведен в иной обстановке. Копии протоколов судебных заседаний и приговора предоставлены ему с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении судебных экспертиз и допросе свидетелей, а доводы его апелляционной жалобы фактически оставил без рассмотрения. Взысканная с Алимбаева Д.А. сумма в возмещение морального вреда им не получена, не соответствует характеру причиненных ему физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. По делу допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, не принятые во внимание судом апелляционной инстанции: проведено дознание вместо предварительного следствия, дело не возбуждено в установленные сроки, подозреваемые своевременно не задержаны, не привлечены к ответственности Б. и И., одежда у потерпевшего, у подозреваемых со следами крови не изымалась. Кроме того, в судебном заседании его лишали возможности самому выступать в полном объеме. Просит решения суда отменить, допросить свидетелей А.Т., А.С., К., А., удовлетворить его требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также назначить судебные экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения. При этом в полномочия суда кассационной инстанции не входит допрос свидетелей, назначение судебных экспертиз, о чем потерпевший просит в кассационной жалобе.
Поэтому в этой части ходатайства потерпевшего удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно части 4 статьи 7, статьи 297 УПК РФ приговор суда, судебные постановления должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Они признаются таковыми, если постановлены в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.
Судом первой и апелляционной инстанций были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Так, в судебных заседаниях допрошены свидетели, исследованы письменные материалы в том объеме, в каком это заявлялось как государственным обвинителем, так и самим потерпевшим А.Н. Судом все представленные стороной обвинения доказательства проверены и, по результатам судебного разбирательства, оценены в судебных решениях. Поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы относительно ограничения прав потерпевшего, неправильного рассмотрения его ходатайств.
Исходя из требований части 3 статьи 15, статьи 21 УПК РФ, суд не является оранном уголовного преследования. По смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Разбирательство по делу проведено в соответствии со статьей 252 УПК РФ в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.
Поэтому доводы кассационной жалобы о наличии доказательств причастности к совершению преступления и необходимости привлечения к уголовной ответственности, в том числе по статьям 317,318 УК РФ, иных лиц не основаны на требованиях уголовного закона, как обоснованно признал и суд апелляционной инстанции..
Вина Алимбаева Д.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при обстоятельствах, установленных мировым судом, подтверждается исследованными судами мировой и апелляционной инстанций доказательствами.
В судебных заседаниях полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в судебных решениях представленным доказательствам дана надлежащая оценка. При этом указано, по каким основаниям суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Доводы кассационной жалобы А.Н. о том, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, являются необоснованными, поскольку судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.
Факт нанесения подсудимым Алимбаевым Д.А. ударов по телу потерпевшего А.Н. сторонами не оспаривается, он подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей оснований сомневаться в правдивости которых не имелось у судов, как первой, так и апелляционной инстанции, не имеется таковых и у судебной коллегии.
Приводимое в кассационной жалобе утверждение о договоренности всех свидетелей на неверное изложение событий, является лишь предположением, не подтвержденным объективными данными. Оно выдвигалось в суде первой, апелляционной инстанции, проверено и верно признано несостоятельным.
Показания свидетелей Д., Л.О., И., Ф. последовательны, непротиворечивы, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми.
Показания Ш., пояснившей о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, находятся в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей, также свидетельствующих об употреблении А.Н. алкогольных напитков.
Мировым судом исследованы протокол следственного эксперимента, заключения судебно-медицинских, ситуационных экспертиз, допрошен по ходатайству потерпевшего А.Н. эксперт К. Как мировой суд, так и суд апелляционной инстанции дали оценку указанным доказательствам. Вопреки доводам кассационной жалобы в них не содержится существенных противоречий, могущих повлиять на результат принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы и соответственно в вызове в суд эксперта, поскольку сомневаться в полноте и объективности проведенного исследования у суда оснований не имелось.
Всем доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильность квалификаций действий Алимбаева Д.А. по части 1 статьи 112 УК РФ.
Назначенное Алимбаеву Д.А. наказание соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, является справедливым.
Судом было реализовано право потерпевшего на ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о нарушении формы предварительного расследования, проведении дознания, а не предварительного следствия, не основан на требованиях закона. Согласно статье 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 112 УК РФ, производится дознание.
Копии протоколов судебных заседаний и приговора предоставлены с соблюдением требований статьи 312 УПК РФ после поступления ходатайства А.Н. об этом. Согласно расписке (т. 3 л.д. 130), 21.12.2010 года потерпевшим А.Н. получена копия приговора суда, на который была подана апелляционная жалоба. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 20.01.2011 года А.Н. восстановлен срок обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 15.12.2010 года, поэтому его право на защиту нарушено не было.
Согласно расписке (т. 3 л.д. 208) копия постановления Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08.02.2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 15.12.2010 года в отношении Алимбаева Д.А. оставлен без изменения, потерпевшим А.Н. получена 08.02.2011 года.
С протоколом судебного заседания от 08.02.2011 года на основании его заявления потерпевший А.Н. ознакомлен 11.02.2011 года, в тот же день им получена и его копия (т. 3 л.д. 211).
Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда, подробно и объективно обосновал свое решение, которое полностью соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с осужденного, определена правильно, с учетом нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, всех тех обстоятельств, на которые ссылается в жалобе потерпевший.
Возмещение ущерба, на что ссылается А.Н., в качестве смягчающих наказание обстоятельств не признавалось.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего А.Н. подробно проверялись в ходе судебного следствия с участием сторон и на основе непосредственно исследованных в суде доказательств, в суде апелляционной инстанции, в приговоре, постановлении мотивированно признаны несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.
Недостатки предварительного следствия, отмеченные потерпевшим в кассационной жалобе, не влияют на существо принятого в отношении Алимбаева Д.А. решения по обвинению, предъявленному ему органами предварительного расследования.
Оснований для отмены приговора и постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Вместе с тем Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в часть 1 статьи 112 УК РФ, по которой осужден Алимбаев Д.А., внесены изменения, улучающие его положение.
Поэтому действия Алимбаева Д.А. с части 1 статьи 112 УК РФ следует переквалифицировать на часть 1 статьи 112 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.). Однако в связи с тем, что Алимбаеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы, которое изменений не претерпело, то наказание ему снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 15 декабря 2010 г. и постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2011 года в отношении Алимбаева Д.А. изменить.
Действия Алимбаева Д.А. с части 1 статьи 112 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 112 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
Обязать Алимбаева Д.А. встать на учет и являться в установленные сроки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью, указанной этим органом.
В остальной части приговор и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего А.Н. - без удовлетворения.
ПредседательствующийА.Ф.Колыманов
СудьиЕ.И.Евдокимова
Е.А.Кольбов