Судья: Парамонов С.П.Дело №22-658/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск04 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Дерябина Е.В., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Евстифеевой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Катковой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2011 года, которым
Киреев М.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый
- осужден по части 1 статьи 199 УК Российской Федерации. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК Российской Федерации освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
Терешкина С.А., <данные изъяты>, ранее не судимая
- оправдана по пункту «а» части 2 статьи 199 УК Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Терешкиной С.А. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренную статьями 135-136 УПК Российской Федерации.
По делу снят арест с имущества Терешкиной С.А.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., объяснения Киреева М.Н., Терешкиной С.А., адвокатов Арискина С.И., Ходукина В.Ф., просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Котковой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
Киреев М.Н. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Этим же приговором Терешкина С.А. оправдана в предъявленном обвинении в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
В кассационном представлении государственный обвинитель Каткова С.В., считая приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит его отменить. В обосновании чего указывает на то, что предъявленное Терешкиной и Кирееву обвинение нашло свое подтверждение в суде. Вывод суда об отсутствии совокупности доказательств причастности Терешкиной к преступной деятельности является ошибочным, основан на некритической оценке показаний подсудимых, противоречит исследованным в суде доказательствам, опровергается материалами уголовного дела. Неоднократно допрошенный свидетель М. показал, что в 2007-2008гг. по предложению Киреева помогал ему имитировать финансово-хозяйственные отношения с целью уйти от НДС. При этом все первичные бухгалтерские документы по мнимым сделкам составлялись непосредственно Терешкиной. Приведенные в приговоре показания свидетеля М. изложены неполно, процитированы фразы, по сути искажающие смысл сказанного свидетелем, в связи с чем, необоснованно истолкованы в качестве оправдывающих.
О непоследовательности и противоречивости выводов суда свидетельствует и то, что в приговоре не ставятся под сомнение сами факты изготовления Терешкиной фиктивных первичных бухгалтерских документов и оформление их при обстоятельствах, описанных свидетелем М.. Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в суде файлами, находящимися на жестком диске системного блока персонального компьютера главного бухгалтера Терешкиной, на которых содержались изготовленные ею счета-фактуры ООО «Стройсинтез» за 2008г. Никаких доводов в опровержении показаний свидетеля М., подтвержденных фактом обнаружения в персональном компьютере Терешкиной файлов с фиктивными документами, в приговоре не приводится, как и не объясняется, где Киреев брал фиктивные документы. Полагает, что суд фактически сделал взаимоисключающие выводы о происхождении фиктивных документов. Тот факт, что Терешкина сама изготовила фиктивные документы, никто ей их не передавал, свидетельствует о ее прямом соучастии в осуществлении Киреевым преступной деятельности. Факт преступного сговора Киреева и Терешкиной подтверждается видеозаписью встречи Терешкинойи М.. Об осведомленности Терешкиной от сокрытия сумм от налогов свидетельствуют отчеты, составленные Терешкиной за февраль, август, октябрь-декабрь 2007г., где в графе «процент за обналичку», указаны суммы, затраченные обществом на вознаграждение М..
В нарушение статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также допустил включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной.
Суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем ограничил сторону обвинения в гарантированных законом правах на предоставление в судебном заседании доказательств. Суд необоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя о повторном вызове в судебное заседание свидетеля М. для допроса и проведения очной ставки с Терешкиной, после просмотра видеозаписи отрицавшей свое изображение на встрече с М..
Полагает, что суд необоснованно не обсудил вопрос о возможной квалификации действий Терешкиной по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Арискин С.И. в защиту интересов Терешкиной С.А. просит приговор как законный и обоснованный, оставить без изменения, доводы кассационного представления, не подтвержденные добытыми по делу доказательствами, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Киреевым является обоснованным.
Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда. В том числе показаниями Киреева, признавшего вину в содеянном.
Указанные обстоятельства в отношении вины Киреева согласуются с показаниями Терешкиной, свидетеля М. и других, также подтверждаются и письменными материалами дела.
Решение суда о виновности Киреева в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 199 УК Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Судебная коллегия не усматривает оснований отмены приговора в этой части и не может согласиться с доводами кассационного представления о наличии предварительного сговора между Киреевым и Терешкиной, поскольку доказательств наличия такового не представлено органом предварительного следствия, не установлены они и в ходе судебном разбирательства.
В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор является только в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК Российской Федерации.
Постановленный по настоящему делу оправдательный приговор в отношении Терешкиной не отвечает этим требованиям.
На основании статьи 305 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать не только существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, но и основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
В соответствии с законом, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему доказательства отвергнуты судом.
Указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Терешкиной в полной мере не были выполнены.
Кроме того, согласно пунктов 2,3 статьи 380 УПК Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в случаях, если:
- суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
- при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них доказательств и отверг другие.
Органом предварительного расследования Терешкина, <данные изъяты> обвинялась в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с директором Киреевым. С этой целью использовались противоправные схемы, заключающиеся в формировании фиктивных документов для имитации финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых вносились заведомо ложные сведения в налоговые декларации о понесенных обществом расходах на приобретение товаров, оплаты услуг. Для подтверждения проведения фиктивных финансово- хозяйственных операций на счета фирмы-контрагента перечислялись денежные средства по указанным в составленных документах основаниям, которые в последствие обналичивались за определенное вознаграждение руководителем указанной фирмы и возвращались в организацию.
Действия Терешкиной органом расследования квалифицировались по пункту «а» части 2 статьи 199 УК Российской Федерации.
Оправдывая Терешкину за отсутствием в ее действиях состава преступления, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств ее причастности к преступной деятельности <данные изъяты> Киреева, что обвинение основано на формальном совпадении действий оправданной с объективной стороной инкриминируемого ей преступления.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Допрошенный по делу свидетель М. показал, что по предложению Киреева за определенное вознаграждение помогал имитировать финансово-хозяйственные отношения организации для того, чтоб уйти от налога на добавленную стоимость. Все финансовые документы оформляла и передавала ему главный бухгалтер <данные изъяты> Терешкина. О ее осведомленности свидетельствует разговор М. с Терешкиной, (видеозапись встречи М. и Терешкиной, протокол осмотра и прослушивания данной записи). Жесткий диск ПК главного бухгалтера <данные изъяты> изъятый в ходе следствия, содержит отчеты организации, составленные Терешкиной, в которых за февраль, август, октябрь-декабрь 2007г. в графе «процент за обналичку» указаны суммы, затраченные обществом за вознаграждение М..
Указанным доказательствам судом дана односторонняя оценка, не исключены и никак не оговорены свидетельства, уличающие Терешкину в осведомленности совершаемых противоправных действий Киреевым.
При этом, не исключая осведомленность Терешкиной в преступной деятельности Киреева (о чем ранее делался такой вывод), суд указывает на необходимость выполнения ею указанных действий с целью сохранения рабочего места. То есть, суд допустил включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность Терешкиной.
Сделав вывод об отсутствии между Терешкиной и Киреевым предварительного сговора на совершение вмененных им преступных действий, суд не обсудил вопрос о наличии иных противоправных действий с ее стороны при этом, в частности, пособничества в уклонении от уплаты налогов Киреевым.
Таким образом, не применив правила статей 87, 88 УПК Российской Федерации и не дав оценки всем доказательствам, суд пришел к преждевременному выводу о невиновности Терешкиной, оправдав ее.
Кроме того, заслуживает внимание довод кассационного представления о том, что суд не обсудил вопрос о возможной квалификации действий Терешкиной по части 5 статьи 33 части 1 статьи 199 УК Российской Федерации.
Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлияли на выводы суда, и влекут отмену оправдательного приговора.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 305, 380 УПК Российской Федерации приговор суда в части оправдания Терешкиной нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении нее на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно, объективно исследовать все доказательства в их совокупности, дать им оценку в соответствии со статьями 87, 88 УПК Российской Федерации, указать мотивы, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты, и в зависимости от установленного, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
В остальной части доводы кассационного представления являются преждевременными и подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2011 года в отношении Киреев М.Н. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Оправдательный приговор в отношении Терешкиной С.А. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
ПредседательствующийМ.С. Елховикова
Судьи:Е.В. Дерябин
Н.Г. Шелковская