Судья: Пиваева А.М.Дело № 22-637/11
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск04 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей Кольбова Е.А., Евдокимовой Е.И.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Фомина А.В. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2011 года, которым
Фомин А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании статьи 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Дегаев В.В., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> ранее судимый:
<данные изъяты>
осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в силу статьи 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении Дегаева В.В. не обжалуется.
Судом разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Фомина А.В. и Дегаева В.В. в пользу <данные изъяты> в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей солидарно.
По делу разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., мнение прокурора Кандрина Д.И., считавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Дегаев В.В. и Фомин А.В. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено судом, преступление ими совершено <дата> в отношении имущества <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Фомин А.В. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фомин А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Ссылается на свою непричастность к совершению преступления. Указывает, что изложенные в приговоре доводы о наличии предварительного сговора являются надуманными. Утверждает, что в период с <дата> по <дата> он содержался в <данные изъяты>, и ему неизвестно, каким образом возбуждено данное уголовное дело, никаких следственных действий с его участием не проводилось, о ходе производства по делу, равно как и об представлении его интересов адвокатом Чекалиной З.И., он уведомлен не был, об обстоятельствах дела ему стало известно лишь при его рассмотрении по существу в Зубово-Полянском районном суде. Отмечает, что суд не взял во внимание тот факт, что поросенок, забой которого он произвел, находился в тяжелом состоянии, так как был покусан другими животными, и фактически истекал кровью, а он лишь облегчил страдания этого поросенка. Обращает внимание на то, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за данный факт, он обжаловал это взыскание в Дубравную прокуратуру, а затем и в Зубово-Полянский районный суд, где решение по его жалобе еще не принято. В связи с чем просит разобраться в деле и вынести в отношении его оправдательное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Фомина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Фомина А.В., изложенные в приговоре, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательствах.
Суд в соответствии с требованиями закона, дал в приговоре анализ и оценил показания осужденных Фомина А.В. и Дегаева В.В., представителя потерпевшего Д., свидетелей М., Ц., Ч., К., Г., В., Г., привел убедительные мотивы, по которым показания осужденных на стадии предварительного следствия признал достоверными, а к их показаниям в судебном заседании отнесся критически.
В судебном заседании осужденный Фомин А.В., не признав своей вины, пояснил, что с Дегаевым В.В. поросенка на свиноводческой ферме не резал и на такое предложение Дегаева В.В. отказался. Умысла на хищение мяса у него не было, мясо на чердак он не заносил. Впоследствии он догадался, что поросенка зарезал Дегаев В.В.
Несмотря на такую позицию осужденного, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Фомина А.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации.
Факт тайного хищения Фоминым А.В. совместно с Дегаевым В.В. мяса свинины, путем резки и разделывания поросенка на <данные изъяты>, объективно подтверждается показаниями Фомина А.В. и Дегаева В.В. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых, в которых они подтверждали, что именно Дегаев В.В. предложил Фомину А.В. зарезать раненого поросенка, погрызенного в клетке другими поросятами, для того чтобы в последующем его разделать и мясо использовать в собственных целях, на что Фомин А.В. согласился, после чего они с помощью ножа зарезали этого поросенка, паяльной лампой опалили его, разделали, а мясо в количестве примерно 35 кг засолили в две пластиковые емкости, которые спрятали на чердаке подсобного помещения, чтобы другие осужденные и сотрудники администрации колонии не знали о хищении ими мяса, и несколько раз употребляли затем это мясо в пищу (т.1 л.д.88-91, 139-142).
Данные показания подсудимых оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке и верно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они детально согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных судом доказательств.
Так, свидетель С. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал, что <дата> после обеда он видел, как Дегаев В.В. и Фомин А.В. подходили к клеткам с поросятами, но что там делали, он не знает. Около <данные изъяты> в раздевалке <данные изъяты> они сообщили ему, что самовольно зарезали поросенка, разделали его, мясо засолили и спрятали. После чего в период до <дата> он вместе с ними употреблял в пищу данное мясо, пока оно не было изъято сотрудниками колонии.
Данный факт подтвердил на стадии предварительного следствия и свидетель Г., показания которого оглашены в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, также указавший, что Дегаев В.В. и Фомин А.В. сами сообщили ему о том, что <дата> зарезали поросенка, но куда его дели, он не знал, и мясом они его не угощали. А <дата> в ходе обыска на чердаке <данные изъяты> было обнаружено похищенное указанными осужденными мясо.
Из показаний свидетелей Ц. и К. в суде следует, что в связи с получением ими <дата> оперативной информации о том, что работающие на <данные изъяты> осужденные забили поросенка и спрятали мясо на территории указанной фермы, было принято решение провести в тот же день обыск, в ходе которого на чердачном помещении фермы было обнаружено мясо – свинина в двух пластиковых емкостях, общая масса которого после взвешивания в столовой составила 27 кг, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный всеми присутствующими при взвешивании, в том числе и осужденным Фоминым А.В. При этом в письменных объяснениях осужденные Дегаев В.В. и Фомин А.В. признались, что именно они вдвоем самовольно зарезали поросенка, засолили мясо, и храня его на чердаке, употребляли в пищу.
Аналогичные показания дал в суде свидетель М., подтвердив, что <дата> в ходе обыска в помещении <данные изъяты>, на чердаке подсобного помещения были обнаружены и изъяты две пластиковые емкости с соленым мясом общим весом 27 кг., в хищении которого сознались осужденные Фомин А.В. и Дегаев В.В., сообщившие, что <дата> они самовольно зарезали поросенка, разделали его, засолили мясо и хранили его на чердаке, сами употребляя его в течение нескольких дней в пищу.
Из показаний представителя потерпевшего Д. в судебном заседании следует, что остатки похищенного осужденными Дегаевым В.В. и Фоминым А.В. мяса свинины, обнаруженного на чердаке <данные изъяты>, были взвешены, вес мяса составил 27 кг. Общая сумма материального ущерба от данной кражи составляет <данные изъяты> рублей, однако поскольку изъятое мясо в количестве 27 кг было оприходовано на склад, просил в суде взыскать с виновных сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Свидетели Ч. и Г. в суде тоже подтвердили факт хищения осужденными Фоминым А.В. и Дегаевым В.В. мяса свинины в результате самовольного забоя поросенка, которое было обнаружено в двух емкостях на чердаке свинофермы в количестве 27 кг., пояснив дополнительно, что средний вес похищенного поросенка, определенный ими, составил 51 кг, а стоимость 1 кг мяса составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, общая стоимость похищенного мяса составила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, вина Фомина А.В. объективно установлена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов (т.1 л.д.11-16), актами обнаружения в ходе обыска и дальнейшего взвешивания <дата> мяса свинины в количестве 27 кг (т.1 л.д.4-7), отчетом о движении скота и птицы (т.1 л.д.19), актом снятия наличия материальных ценностей (т.1 л.д.20), ведомостью взвешивания животных (т.1 л.д.21), справкой о стоимости похищенного от <дата> (т.1 л.д.22).
Изложенные в кассационной жалобе осужденного Фомина А.В. доводы о недоказанности его вины в совершении данного преступления, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Все они всесторонне и полно проверены в суде и обоснованно опровергнуты совокупностью согласующихся между собой, приведенных в приговоре доказательств, которые объективно свидетельствуют о наличии в действиях осужденного такого квалифицирующего признака кражи, как совершение названного преступления группой лиц по предварительному сговору.
Все имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы, надлежащим образом проанализированы, правильно оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку противоречий не содержат, друг с другом согласуются, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения.
Доводы Фомина А.В. в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании Фомин А.В. подтвердил, что показания на предварительном следствии он давал добровольно, никакого давления на него никем не оказывалось, просто протокол своего допроса он подписать отказался.
Вопреки доводам кассационной жалобы Фомина А.В., все следственные действия с участием осужденного проводились в присутствии его защитника, что, по мнению судебной коллегии, исключало возможность как оказания на него давления с чьей-либо стороны, так и проведения следственных действий без участия самого осужденного.
Утверждение Фомина А.В. в жалобе о том, что за хищение мяса он был наказан в дисциплинарном порядке, то есть фактически уже понес наказание и не должен был привлекаться к уголовной ответственности, не соответствуют действительности, так как опровергаются справкой о имеющихся у него поощрениях и взысканиях, из которой прямо усматривается, что в связи с хищением мяса в указанный период, взыскания на Фомина А.В. именно за данное нарушение не накладывались.
Таким образом, судебная коллегия считает, что тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым Фоминым А.В. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также верно квалифицировать его действия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.
Между тем, в указанную норму уголовного закона Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение и осужденного Фомина А.В., и осужденного Дегаева В.В.
В соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Несмотря на то, что приговор в отношении Дегаева В.В. не обжалуется, он тоже подлежит изменению, поскольку применительно к положениям части 2 статьи 360 УПК Российской Федерации, если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.
Поэтому, в соответствии с требованиями статьи 10 УК Российской Федерации, действия Фомина А.В. и Дегаева В.В. следует переквалифицировать с пункта «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на пункт «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
Вместе с тем, назначенное осужденным Фомину А.В. и Дегаеву В.В. наказание снижению не подлежит, поскольку данный вид наказания указанной нормы уголовного закона изменений не претерпел.
Судебная коллегия отмечает, что наказание за содеянное Фомину А.В. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации.
При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, и все обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающего и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд сделал правильный вывод о том, что исправление Фомина А.В. возможно лишь в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему наказания с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации, надлежаще мотивировав свой вывод, с которым судебная коллегия соглашается.
Справедливость назначенного осужденному Фомину А.В. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.
Поскольку в действиях Фомина А.В. имеется рецидив, наказание ему обоснованно назначено с учетом правил части 2 статьи 68 УК Российской Федерации.
Положения статьи 70 УК Российской Федерации применены судом также на законном основании, в соответствии с требованиями уголовного закона.
Не назначение дополнительного вида наказания осужденному, судом в приговоре также мотивировано.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно – в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2011 года в отношении Фомина А.В. и Дегаева В.В., изменить.
Действия Фомина А.В. и Дегаева В.В. с пункта «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) переквалифицировать на пункт «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
В остальной части этот же приговор в отношении Фомина А.В. и Дегаева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийСюбаев И.И.
СудьиКольбов Е.А.
Евдокимова Е.И.