Судья: Грачев А.В.Дело № 22-648/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск04 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Кольбова Е.А.,
судей Евдокимовой Е.И., Чиндяскиной Р.А.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Рузаевской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Юфатовой Е.Ф., кассационной жалобе осужденного Куликова А.В. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2011 года, которым
Куликов А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, без штрафа; по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа, в силу части 5 статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговорам от <дата> и от <дата>, на основании статьи 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения не отбытых наказаний по приговорам от <дата> и <дата>, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять с <дата>.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Куликова А.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Кандрина Д.И., полагавшего приговор суда отменить лишь по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Куликов А.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта курительной смеси, содержащей наркотическое средство – JWH-018 (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)(метанон), общей массой 0,67 грамм, то есть в особо крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуана, массой в высушенном виде 6,2 грамма, то есть в крупном размере.
Как установлено судом, преступления им совершены в период с <дата> года по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Куликов А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель Юфатова Е.Ф., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в нарушение статьи 307 УПК Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы; не отражены мотивы, по которым суд не нашел необходимости применения условного наказания подсудимому, и о назначении ему наказания ниже низшего предела. В связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе осужденный Куликов А.В. считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически не приняв их во внимание, так как признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке существенно снижают степень общественной опасности преступления. Ссылается на то, что суд не учел, что с 12 лет он является сиротой, проживал с бабушкой и дедушкой, которые являются инвалидами 2 группы и с детства занимались его воспитанием. Отмечает, что вышеперечисленные обстоятельства являются исключительными и свидетельствуют о возможности назначения ему наказания по правилам статьи 64 УК Российской Федерации. Просит приговор суда изменить, применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, снизив наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Судом установлено, что Куликов А.В. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Куликову А.В. были разъяснены, и он настаивал на своем ходатайстве. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Таким образом, обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства постановлен судом при соблюдении условий, установленных главой 40 УПК Российской Федерации.
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, собранными по делу.
Однако юридическая оценка действиям Куликова А.В. дана вопреки требованиям уголовного закона.
В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Следовательно, необходимым условием постановления приговора без проведения судебного разбирательства является обоснованность обвинения.
Признавая Куликова А.В. виновным по факту незаконного хранения без цели сбыта курительной смеси, содержащей наркотическое средство – JWH-018 (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)(метанон) в особо крупном размере, и по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – марихуаны в крупном размере, и квалифицируя действия подсудимого соответственно по части 2 статьи 228 и части 1 статьи 228 УК Российской Федерации, суд не принял во внимание, что период хранения осужденным одного наркотического средства охватывался периодом хранения другого, то есть хранение указанных наркотических средств осужденным осуществлялось фактически одномоментно.
Так, из материалов дела усматривается, что наркотическое средство – JWH-018 (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)(метанон) осужденный хранил в период с осени 2009 г. по <дата>, а марихуану – в период с сентября 2010 г. по <дата>
При этом уголовным законом не предусмотрено самостоятельного состава за хранение лишь различного вида наркотических средств.
При таких обстоятельствах в действиях Куликова А.В. по указанным эпизодам совокупность преступлений отсутствует, поскольку хранение наркотических средств в крупном размере при наличии хранения наркотических средств в особо крупном размере, не требует самостоятельной квалификации.
В виду изложенного, действия Куликова А.В. по фактам хранения наркотических средств – JWH-018 (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)(метанон), и марихуаны, подлежат переквалификации на один состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации, с исключением назначения наказания по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 УК Российской Федерации.
В связи с вносимым в приговор изменением подлежит снижению Куликову А.В. и наказание, назначенное по правилам статьи 70 УК Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, а также доводы кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона и нарушении норм уголовно-процессуального закона при назначении наказания, судебная коллегия считает необоснованными.
Наказание Куликову А.В. назначено в полном соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации.
Суд, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Куликову А.В. наказания с применением правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации, о чем он просит в кассационной жалобе, и на что в представлении ссылается государственный обвинитель.
При этом суд сделал правильный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен Куликов А.В., может быть только в местах лишения свободы, так как назначение ему иного вида наказания, не отвечало бы целям, изложенным в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.
Доводы жалобы осужденного о не принятии судом во внимание тех обстоятельств, что Куликов А.В. является сиротой, с детства проживает с бабушкой и дедушкой, имеющими инвалидность 2 группы, являются необоснованными, поскольку суд учитывал, в том числе и влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, непосредственно отразив это в приговоре.
Положения части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации также применены судом на законном основании.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2011 года в отношении Куликова А.В., изменить.
Действия Куликова А.В. с части 1 статьи 228 УК Российской Федерации и части 2 статьи 228 УК Российской Федерации переквалифицировать на часть 2 статьи 228 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа.
Исключить из резолютивной части приговора назначение Куликову А.В. наказания по правилам части 3 статьи 69 УК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытых наказаний по приговорам Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> и <дата>, окончательно назначить Куликову А.В. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
ПредседательствующийКольбов Е.А.
СудьиЕвдокимова Е.И.
Чиндяскина Р.А.