Судья: Матяев Д.Н.Дело № 22 - 611/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Кольбова Е.А., Егоровой А.И.,
при секретаре Атряхиной О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Саранска Попкова В.А., кассационные жалобы осужденного Дерябина С.С. и в защиту его интересов адвоката Анощенковой С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2009 года, которым
Дерябин С.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
осужден по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 11.03.2003 года) к 6 годам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска от 29 января 2007 года, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 апреля 2006 года.
Этим же приговором Дерябин С.С. освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК Российской Федерации на основании статьи 78 УК Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации – ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Судом разрешен гражданский иск, постановлено взыскать солидарно с Дерябина С.С., а также Карабанов С.А. и Сергеева С.С. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Дерябина С.С. и в защиту его интересов адвоката Анощенковой С.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Мартышкина В.В. об отмене приговора суда только по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Дерябин С.С. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Как установлено судом преступление им совершено совместно с Карабанов С.А. и Сергеевым Е.С. <дата> <адрес> в отношении потерпевших Н., М., Б., Г., У. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дерябин С.С. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Попков В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении Дерябину С.С. наказания суд не учел отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации – особо активную роль в совершении преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В кассационных жалобах осужденный Дерябин С.С. и в защиту его интересов адвокат Анощенкова С.В. считают вынесенный приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Отмечают, что стороной обвинения не было представлено необходимой совокупности доказательств вины Дерябина С.С. в совершении вымогательства. Ссылаются на то, что суд необоснованно не признал недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания от <дата>, поскольку потерпевший Б. не был подробно допрошен о приметах и особенностях, по которым он мог бы опознать Дерябина С.С. Полагают, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Карабанов С.А., данные на предварительном следствии, от которых тот отказался в ходе судебного разбирательства. Указывают, что показания осужденного Сергеева Е.С. тоже не могут быть положены в основу обвинения, поскольку он уличал и других лиц, которые не были привлечены в уголовной ответственности за вымогательство. В связи с чем, просят об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Дерябина С.С. в совершении вымогательства, изложенные в приговоре, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний Карабанова С.С., данных на предварительном следствии с участием защитника и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что в ночь с <дата> он находился с <дата> в гостях у своего знакомого в частном доме на <адрес>, где распивали спиртное. После распития спиртного он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, с Сергеевым пошел домой. По дороге им навстречу попался парень, который задел его плечом, от чего он упал на снег. Сергеев поймал того парня и в это время он тоже поднялся. Он ударил парня два раза в область груди. Парень вырвался от них и побежал в сторону магазина <данные изъяты> подбежал к стоящему рядом частному дому, расположенному рядом с остановкой и разбил стекло. Из дома выбежали примерно 6 парней, которые начали избивать его и Сергеева руками и ногами. Он говорил парням, чтобы те отпустили Сергеева. Парни оттащили его на остановку общественного транспорта, где ударили ещё несколько раз и ушли в тот же дом, где было разбито стекло в окне. Куда делся Сергеев, он не видел. Он пошёл к своей знакомой по имени Ш. проживающей на <адрес>, от которой позвонил своему знакомому Дерябину С. или на домашний, или на сотовый телефон, попросил подъехать к дому Ш. чтобы тот помог ему отомстить обидчикам. Дерябин С. сказал что подъедет. Когда он вышел от Ш. на улицу, увидел Дерябина и троих ранее ему не знакомых парней. Они все решили пойти в тот дом, куда зашли избившие его парни и отомстить обидчикам. При подходе к указанному им дому, ему велели подождать на остановке общественного транспорта. Как парни заходили в дом с Дерябиным, он не видел. Спустя около 5 минут, его позвали, когда он подошел к дому, его встретил один из знакомых Дерябина С.. Пройдя в дом, он увидел лежащими на полу двоих парней, которые избивали его незадолго до этого, которых он ударил несколько раз ногами. Были ли у тех парней телесные повреждения, он не видел, так же как и не видел крови. На выходе из дома он увидал в руках у Дерябина пистолет, который со слов последнего, являлся газовым. Уже на улице он услышал разговор о том, что кому-то из их компании, кто-то из обидчиков в доме ударил бутылкой по голове. Дерябин С. велел ему идти домой, что он и сделал (т.2 л.д.208-211).
Данные показания Карабанов С.А. подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым Сергеевым Е.С. <дата> (т.2 л.д.231-232).
Доводы стороны защиты о недопустимости показаний Карабанов С.А. от <дата> в виду применения в отношении него сотрудниками милиции недозволенных методов следствия, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в ходе проведения проверки в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации, факт применения в отношении Карабанов С.А. физического и психологического давления не подтвержден, и постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 286 УК Российской Федерации (т.8 л.д.190-191).
В связи с чем, суд обоснованно взял за основу приговора показания Карабанов С.А., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, считая их достоверными, и отверг его показания в судебном заседании, считая их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Вышеприведенные показания Карабанов С.А. согласуются с показаниями подсудимого Сергеева Е.С., данными им в судебном заседании, в которых он также подтвердил в полном объеме факт совершения осужденным Дерябиным С.С. вымогательства, указывая в частности о том, что когда Карабанов С.А. рассказал всем присутствующим, что с ними произошло на <адрес>, было принято решение пойти и наказать обидчиков. Дерябин С. предложил передвигаться в сторону <адрес> группами по два человека, чтобы не привлекать внимания. Подойдя к указанному дому, Дерябин перелез через забор, открыл изнутри калитку и сказал, что обидчиков необходимо наказать деньгами, то есть забрать или потребовать деньги, и они все его поддержали. При этом Дерябин С. достал из кармана пистолет, продемонстрировал его и сказал всем «заходим». Открыв дверь, они забежали в дом, где избили потерпевших, которых было 5 или 6 человек. Дерябин угрожал потерпевшим пистолетом, кричал, чтобы они «не дёргались». После избиения Карабанов С.А. сказал потерпевшим, что те должны передать им деньги в сумме <данные изъяты> рублей, так как тот потерял трубку радиотелефона, и парни нанесли им телесные повреждения. Дерябин наставлял на каждого из потерпевших пистолет, у каждого из потерпевших они спрашивали, понятны ли им их требования. Карабанова С.С. сказал, что через неделю они снова зайдут к ним за деньгами, и тогда претензий они к потерпевшим иметь не будут. Затем Дерябин завернул в перчатку и передал Карабанов С.А. пистолет, который он и Карабанова С.С. впоследствии спрятали в гаражном массиве на <адрес>, после чего разошлись по домам.
При производстве очной ставки между подозреваемыми Сергеевым Е.С. и Карабанов С.А., последние также указывали, что в ночь на <дата> они вместе с Дерябиным С.С. и группой других парней находились в <адрес>, где Карабанов С.А. взял находившийся там нож и нанес им удары потерпевшим, с которыми до этого у Сергеева Е.С. и Карабанов С.А. был конфликт. У Дерябина С.С. в указанном доме был газовый пистолет, который тот перед уходом отдал Карабанов С.А., чтобы он его спрятал (т.2 л.д.231-232).
Потерпевшие У., Г., М., Б. и Н. в судебном заседании подробно пояснили об обстоятельствах их избиения и вымогательства у них денег в сумме <данные изъяты> рублей неизвестными парнями <дата> в доме <адрес>.
Кроме того, вина Дерябина С.С. объективно установлена следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в <адрес> были обнаружены и изъяты множественные пятна бурого цвета, сковородка, окурки сигарет, фрагменты разбитых бутылок, предметы одежды, наволочка и пакет, а также зафиксирован беспорядок в доме (т.1 л.д.10-18);
- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которого потерпевший Б. опознал среди предъявленных ему на опознание лиц Сергеева Е.С., как лицо, которое первоначально избивало с другим неизвестным парнем возле <адрес> У. в ночь на <дата>, а затем с группой парней, у одного из которых был предмет, похожий на пистолет, ворвалось в названный дом, где принимало участие в избиении потерпевших (т.2 л.д.67-70);
- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которого потерпевший Б. опознал среди предъявленных ему на опознание лиц Дерябина С.С., который в ночь на <дата> с другими неизвестными парнями совершил нападение на потерпевших в <адрес>, где потерпевшим были причинены телесные повреждения и вымогались денежные средства (т.4 л.д.187-188);
Доводы кассационных жалоб о признании недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания от <дата> судебная коллегия считает необоснованными, поскольку опознание проведено в соответствии с требованиями статьи 193 УПК Российской Федерации, в частности потерпевший Б. до проведения опознания допрашивался <дата> (т.1 л.д.242-245) об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 527 М от <дата>, из которого следует, что у потерпевшего М. зафиксированы колото-резанные раны слепые верхней трети левого бедра, правой теменной области, левого плеча, левого предплечья, раны и ссадины и ссадины левого плеча, левого предплечья, левой теменной области. Раны левого бедра, правой теменной области, левой руки образовались в результате воздействия острого колюще-режущего предмета/ов/. Ссадины левой руки и левой теменной области образовались в результате воздействия тупого предмета/ов/. Давность причинения раны левого бедра может соответствовать сроку указанному в обстоятельствах дела, то есть <дата>. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3-х недель /21 дня/ (т.1 л.д.45-46);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 525/М/ от <дата>, согласно выводов которой, у потерпевшего Б. имелись кровоподтёк правого уха, рана волосистой части головы. Кровоподтёк образовался в результате воздействия тупого предмета/ов/. Давность причинения кровоподтёка может соответствовать сроку указанному в обстоятельствах дела, то есть <дата> Данные телесные повреждения в совокупности, и рана в отдельности, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3-х недель /21 дня/ (т.1 л.д.74);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 528/М/ от <дата>, из которого следует, что у потерпевшего У. обнаружены раны лба, левого бедра, левой стопы, повлекшие в совокупности за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3-х недель /21 дня/ (т.1 л.д.88);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 526/М/ от <дата>, согласно выводов которой у потерпевшего Г. имелись колото-резанная одиночная слепая рана левого предплечья; колото-резаная одиночная слепая непроникающая рана грудной клетки; колото-резаная одиночная слепая рана левого бедра; рана теменной области справа, образовавшиеся в результате воздействия острого колюще-режущего предмета/ов/, которые по давности причинения могут соответствовать сроку <дата>, и повлекшие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3-недель /21 дня/ (т.1 л.д.102).
- заключением судебно-биологической экспертизы № 803 от <дата>, из которого следует, что примесь крови Г., М., У., Н. и Б. на горлышке от бутылки, изъятой с места происшествия, не исключается (т.1 л.д.198).
Оснований сомневаться в выводах названных экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, проведены компетентными специалистами.
Обоснованность приведенных экспертных заключений не оспаривается сторонами по делу, в том числе и самим осужденным Дерябиным С.С.
Изложенные в кассационных жалобах осужденного и защитника доводы о недоказанности вины Дерябина С.С. в совершении вымогательства выдвигались ими и в ходе судебного заседания. Все они всесторонне и полно проверены в суде и обоснованно опровергнуты совокупностью согласующихся между собой, проанализированных судом, допустимых и достоверных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Оснований для квалификации действий Дерябина С.С. другой нормой уголовного закона, предусматривающей менее строгую уголовную ответственность, о чем в суде кассационной инстанции просил осужденный и его защитник, не имеется, поскольку исследованные судом доказательства, бесспорно, свидетельствуют, что Дерябин С.С. после причинения повреждений потерпевшим Г., Б., М., Н. и У., непосредственно высказал каждому из них требование о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Утверждение осужденного и его адвоката о том, что выдвинутые требования были продиктованы необходимостью возмещения материального ущерба Карабанову С.А. в связи с утратой тем трубки от радиотелефона во время его избиения, не может быть принято во внимание, так как сам факт хищения потерпевшими телефона у Карабанова С.А., материалами дела не подтвержден.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд при назначении наказания Дерябину С.С. не учел такое отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, как особо активная роль в совершении преступления, являются необоснованными, поскольку органами предварительного следствия данное отягчающее обстоятельство Дерябину С.С. не вменялось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также верно квалифицировать его действия по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации.
Наказание за содеянное Дерябину С.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации.
При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, и все обстоятельств дела, влияющие на его назначение, в том числе наличие смягчающего его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Дерябина С.С., суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о назначении ему наказания, связанного только с реальным лишением свободы.
Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.
В тоже время, при назначении Дерябину С.С. наказания в соответствии с требованиями части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, суд неправильно указал о частичном присоединении не отбытого наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска от 29 января 2007 года, чем нарушил принцип назначения наказания, предусмотренный частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, наказание должно быть назначено путем частичного или полного сложения наказаний. И в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить ошибочное указание о присоединении не отбытой части наказания по приговору от <дата>, и указать о частичном сложении Дерябину С.С. наказания по приговору от <дата>.
При этом срок отбывания наказания Дерябину С.С., суд первой инстанции правильно постановил исчислять именно с <дата>.
Обоснованно ссылаясь во вводной части приговора на наличие у осужденного судимости от <дата>, суд ошибочно указал применительно к этой судимости слово «ранее», которое судебная коллегия считает необходимым исключить, так как преступление осужденным совершено в <дата>, то есть до вынесения приговора Пролетарского районного суда г.Саранска.
Однако данное изменение не является основанием для смягчения осужденному наказания.
Кроме того, в норму части 2 статьи 163 УК Российской Федерации, по которой судом верно квалифицированы действия осужденного Дерябина С.С., Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
В соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Поэтому в силу требований статьи 10 УК Российской Федерации, содеянное Дерябиным С.С. надлежит переквалифицировать с пункта «а, в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.03.2003 г. на пункт «а, в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, и снизить осужденному наказание как за основное преступление, так и назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оснований для назначения Дерябину С.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 163 УК Российской Федерации в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г. в качестве альтернативного, не имеется, поскольку совершенные осужденным преступные действия имели место в апреле 2003 года, тогда как на тот период санкция части 2 статьи 163 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде ограничения свободы не содержала.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2009 года в отношении Дерябина С.С. изменить.
Исключить из вводной части приговора при указании судимости у Дерябина С.С. слово «ранее».
При назначении Дерябину С.С. наказания на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации исключить указание о присоединении не отбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска от <дата> и указать о частичном сложении наказания по приговору от <дата>.
Действия Дерябина С.С. переквалифицировать с пункта «а, в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 11.03.2003 г.) на пункт «а, в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от <дата>, окончательно назначить Дерябину С.С. наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
ПредседательствующийКолыманов А.Ф.
СудьиКольбов Е.А.
Егорова А.И.