Судья: Пиваева А.М.Дело № 22-603/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Кольбова Е.А., Егоровой А.И.,
при секретаре Атряхиной О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рахмукова М.Ш. в защиту интересов осужденного Вирясова В.И. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2011 года, которым
в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 13 декабря 2010 года, которым
Вирясов В.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 260 УК Российской Федерации к штрафу в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Вирясова В.И. и в защиту его интересов адвоката Рахмукова М.Ш., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя потерпевшего П., согласившегося с постановлением суда апелляционной инстанции, мнение прокурора Мартышкина об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 13 декабря 2010 года Вирясов В.И. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере.
Как установлено мировым судьей, преступление Вирясовым В.И. совершено <дата> на территории <адрес> с причинением <данные изъяты> значительного материального ущерба в сумме <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 13 декабря 2010 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Вирясова В.И. без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Рахмуков М.Ш. в защиту интересов осужденного Вирясова В.И. считает приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными. Указывает, что в ходе расследования данного уголовного дела были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, добыты доказательства, которые не могут быть положены в основу обвинения. Утверждает, что протокол осмотра места происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, поскольку согласно его текста следователем Качаевой Ю.Н. были изъяты <данные изъяты> спилов с корней и <данные изъяты> спила с макушек деревьев, однако допрошенный в суде в качестве свидетеля А. показал, что проводил спилы только с корней деревьев, а с макушек не производил, к тому же во время осмотра было изъято <данные изъяты> спилов. Высказывает мнение о несоответствии приложенной к осмотру места происшествия фототаблицы требованиям, предъявляемым к криминалистической фотографии, что фактически не позволяет установить размер и местонахождение пней, а показания свидетелей об этом являются не последовательными. Обращает внимание, что размеры спилов, указанные в протоколе осмотра предметов, оглашенном в ходе судебного заседания, не соответствуют размерам спилов, осмотренным в судебном заседании. Полагает, что отвод делянки <данные изъяты> был произведен с нарушением норм действующего законодательства, так как границы делянки отводились не по правилам, лесники при заготовке леса в нарушение должностных обязанностей не присутствовали. Ссылается на то, что согласно карточки отпуска древесины Вирясову В.И. <дата>, Н. с указанной делянки отпущен лес в количестве <данные изъяты>, тогда как на тот момент данная делянка ему отведена не была, и последний не мог в судебном заседании пояснить, каким образом был отпущен лес. Полагает, что обвинение Вирясова В.И. основано на предположении, поскольку незаконная порубка была обнаружена <дата>, а осмотр места происшествия проведен только <дата>, при этом возможность совершения преступления иными лицами в другие дни, органами предварительного следствия не рассматривалась. Отмечает, что изложенные Вирясовым В.И. доводы, судом апелляционной инстанции проигнорированы, и имеющиеся противоречия не устранены. В связи с чем просит приговор мирового судьи от 13.12.2010 г. и постановление Зубово-Полянского районного суда РМ от 25.02.2011 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель – заместитель прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Волков А.Н. считает ее доводы необоснованными, и просит оставить жалобу без удовлетворения, а апелляционное постановление суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденного, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд в соответствии с требованиями закона, дал в приговоре анализ и оценил показания в судебном заседании и на стадии дознания осужденного Вирясова В.И., свидетелей Б., А., З., Ч., В., М., Н., Ю., представителя потерпевшего П., привел убедительные мотивы, по которым показания указанных свидетелей в суде, а свидетелей Б. и Ч. в ходе дознания признал достоверными, а к показаниям осужденного в судебном заседании отнесся критически.
Несмотря на позицию осужденного в суде, утверждавшего, что <дата> он спилил деревья именно с выделенной ему делянки, а не с зеленой зоны, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Вирясова В.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК Российской Федерации.
На стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого Вирясов В.И. подтверждал факт незаконной рубки лесных насаждений, поясняя, что после того как <дата> ему была отведена делянка в <данные изъяты> в тот же день он с Б. стал на той делянке валить и тралевать лес. Однако заполнив одну телегу, он заметил, что трактора стали буксовать и вязнуть в грязи, и по этой причине он решил больше не валить лес на отведенной ему делянке, а при выезде со своей бывшей делянки, отводившейся ему еще в 2009 г., он спилил три корня березы, после чего вывез весь спиленный лес на пилораму к Щ., чтобы распилить (т.1 л.д.108-111).
Данные показания подсудимого оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке и верно положены судом в основу обвинения, поскольку даны Вирясовым В.И. в присутствии своего защитника, и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных судом доказательств.
Так, из показаний в суде апелляционной инстанции свидетеля В., являющегося братом осужденного следует, что он помогал своему брату <дата> пилить деревья с отведенной тому делянки. Погрузив ему на телегу трактора <данные изъяты> спиленных дерева породы береза, он первым выехал с делянки, и на окраине леса долго ждал второй трактор и своего брата. После того, как через какое-то время второй тракторист и его брат подъехали к нему, брат объяснил ему задержку тем, что они заезжали на прежнюю делянку брата, где еще догрузились деревьями.
Названные обстоятельства подтвердил на стадии дознания и свидетель Б., показания которого оглашены с соблюдением требований закона в суде, в которых он утверждал, что в связи с тем, что на отведенной Вирясову В.И. делянке после того, как они заполнили одну телегу деревьями, пилить и тралевать лес стало невозможно по причине того, что трактора стали буксовать и вязнуть в грязи, при выезде с этой делянки Вирясов В.И. остановил один трактор и сказал, что это его старая делянка, на которой у него еще осталось несколько растущих деревьев. После чего Вирясов В.И. со своей старой делянки спилил несколько деревьев породы береза, которые они загрузили в другую телегу и выгрузили весь лес на пилораме у Щ. в <адрес> (т.1 л.д.148-150).
В связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии очевидцев незаконной рубки Вирясовым В.И. деревьев, являются несостоятельными.
Из показаний свидетеля Ч. в ходе дознания, также оглашенных в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке, следует, что от пришедшего к ним в <данные изъяты> З., он узнал о незаконной порубке деревьев породы береза в количестве <данные изъяты> штук недалеко от делянки З. в квартале <данные изъяты>, куда выехал по указанию лесничего М. вместе с З. Там он обнаружил, что на новой, выделенной Вирясову В.И. лесной делянке, было спилено лишь <данные изъяты> корней деревьев, и от этой делянки следы тракторов, которыми вывозились деревья, вели к тем деревьям, которые были незаконно срублены вблизи участка З. и непосредственно в <данные изъяты> метровой зоне ранее сданного в 2009 г. Вирясовым В.И., разработанного им участка.
Обстоятельства обнаружения незаконной рубки лесных насаждений подтвердил в суде апелляционной инстанции и свидетель З., пояснив, что <дата> он приехал на свою делянку, где обнаружил на старой, ранее выделявшейся Вирясову В.И. делянке, находящейся по соседству с его, свежие пеньки в количестве 6 штук и макушки срубленных деревьев породы береза, о чем сообщил лесникам А. и М. Кроме того, он звонил Вирясову В.И. и попросил его убрать ветки и мусор, но тот ему сказал, что больше не поедет туда.
При этом факт того, что Вирясов В.И. при вывозе лесной продукции <дата> должен был заехать к леснику А., который принимал в тот день участие в отводе осужденному лесной делянки, с тем, чтобы А. скубатурил вывозимый лес и сделал отметку в карточке Вирясова В.И. для контроля вывезенного леса, однако осужденный этого не сделал, подтвердили в суде апелляционной инстанции свидетели А. и М.
Показаниями представителя потерпевшего В. в суде установлено, что в результате незаконной порубки деревьев Вирясовым В.И., <адрес> территориальному лесничеству был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Приведенные судом в приговоре вышеназванные показания свидетелей и представителя потерпевшего, вопреки доводам жалобы адвоката, являются последовательными, согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, а потому верно положены судом в основу обвинения.
Таким образом, тщательно исследовав и правильно оценив всю совокупность доказательств, надлежащим образом проанализированных им, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Вирясова В.И. в содеянном и признал квалификацию его действий по части 1 статьи 260 УК Российской Федерации правильной.
Все доводы кассационной жалобы адвоката, в том числе и о процессуальных нарушениях при производстве осмотра места происшествия и осмотра предметов, фактически копируют доводы апелляционной жалобы осужденного Вирясова В.И., которые уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, надлежаще проверены им, в частности путем допросов свидетелей К.. и А., и обоснованно признаны несостоятельными.
Несмотря на доводы кассационной жалобы защитника, основания, по которым приговор мирового судьи признан справедливым, обоснованным и законным, исчерпывающе приведены в постановлении суда апелляционной инстанции.
Утверждение адвоката в жалобе о том, что Вирясов В.И. вывозил лес с новой делянки фактически <дата>, о чем свидетельствует соответствующая отметка в карточке отпуска ему древесины в количестве <данные изъяты>., опровергается показаниями свидетелей М. и Н. о том, что новый участок осужденному был выделен только <дата>, а <дата> он вывез остатки леса породы липа с прежнего участка, который был им сдан в <данные изъяты>, в связи с чем лесник Н. и сделал Вирясову В.И. отметку в карточке о вывозе лесопродукции.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями статьи 244 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений статьи 15 УПК Российской Федерации, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации прав на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Наказание осужденному Вирясову В.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.
Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с назначенным осужденному мировым судьей наказанием.
Справедливость назначенного Вирясову В.И. наказания не вызывает сомнений и у судебной коллегии, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2011 года, которым в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 13 декабря 2010 года в отношении Вирясова В.И., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
ПредседательствующийКолыманов А.Ф.
СудьиКольбов Е.А.
Егорова А.И.