КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 06 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Дерябина Е.В. и Волкова Н.К.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Базаевой А.Н. и частную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» БЮВ на постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Куманькина С.Н., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гр-на РФ, с высшим образованием, женатого, инженера по материально-техническому снабжению ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
-направлено по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., мнение прокурора Котковой Е.А. и представителя потерпевшего БЮВ об отмене постановления по доводам представления и жалобы соответственно, судебная коллегия
установила:
Куманькин С.Н. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо-крупном размере в отношении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>.
16 марта 2010 года уголовное дело по обвинению Куманькина С.Н. поступило в Пролетарский районный суд г. Саранска РМ.
Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 08 апреля 2010 года уголовное дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска РМ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2010 года указанное постановление было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска РМ от 15 февраля 2011 года уголовное дело в отношении Куманькина С.Н. вновь направлено по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
В кассационном представлении государственный обвинитель Базаева А.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ст. 36 УПК РФ о недопустимости споров о подсудности. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В частной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» БЮВ, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что оно было принято судьей, а не обвиняемым, с последующим предложением последнему и защите обдумать направление дела по подсудности, объявив при этом перерыв. Считает, что принятие подобного решения возможно только до начала судебного разбирательства и судом были нарушены требования ч. 2 ст. 35 УК РФ. Полагает, что принятие судьей решение затянет рассмотрение и без того уже «заволокиченного» дела, поскольку выезд многочисленных свидетелей за пределы Республики Мордовия будет затруднителен. Просит отменить постановление.
В возражениях на жалобу адвокат Куликов С.П., в защиту интересов Куманькина С.Н. считает постановление суда законным и просит его оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы представление и жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 220 и п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в обвинительном заключении и постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, соответственно, помимо прочего указывается место совершения преступления. Исходя из этого, определяется территориальная подсудность уголовного дела на основании ст.ст. 32, 34 УПК РФ.
По смыслу Закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
В данном случае, суд не верно установил место окончания преступления, а так же то, что Куманькин С.Н. мог распорядиться автомашиной марки «<данные изъяты>» после ее осмотра и оформления акта приемки на автостоянке ООО «<данные изъяты>» в г. Набережные Челны.
Из обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении, следует, что Куманькин С.Н. получил реальную возможность распоряжаться указанной автомашиной после передачи соответствующих документов на транспортное средство, которые находились в офисе ООО «<данные изъяты>» расположенном на территории Ленинского района г. Саранска. Документы Куманькиным С.Н. были получены от введенной им в заблуждение потерпевшей БЮВ с целью сокрытия своего умысла на хищение автомашины, для ее транспортировки в г. Набережные Челны.
Более того, суд первой инстанции в нарушении требований ч. 6 ст. 388 УПК РФ, не выполнил указания кассационной инстанции, являющимися обязательными для исполнения при новом рассмотрении, препятствуя рассмотрению уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Куманькина С.Н. направлено по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан отменить.
Уголовное дело направить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий: М.С.Елховикова
Судьи: Е.В.Дерябин
Н.К.Волков