КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 30 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Дерябина Е.В. и Егоровой А.И.,
при секретаре Цыгановой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Тингайкиной Е.А. и в её защиту адвоката Динислямовой Л.К. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2011 года, которым
Тингайкина Е.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, с высшим образованием, имеющая на иждивении троих малолетних детей, проживающая по адресу: РМ <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая:
1). <данные изъяты>;
2). <данные изъяты>,
осуждена по ст. 73 УК РФ.
Приговоры от <дата> и от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с Тингайкиной Е.А. в пользу потерпевшего КВА материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, пояснения адвоката Динислямовой Л.К. об отмене приговора в силу доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Тингайкина Е.А. осуждена за хищение путем обмана в период с октября 2009 года по январь 2010 года денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих КВА с причинением значительного ущерба последнему. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях:
- осужденная Тингайкина Е.А., не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, отрицает факт совершения ей преступления. Указывает, что приговор построен на противоречивых доказательствах, противоречия не устранены. В судебном заседании не допрошена свидетель ЕВВ, что свидетельствует о неполноте судебного следствия. Выводы суда о доказанности вины основаны на показаниях потерпевшего и заинтересованных лиц, его супруги и тещи, которым об обстоятельствах произошедшего известно с его слов. Судом не установлены точное время передачи денег, размер похищенной суммы как общей, так и по частям, выводы в этой части носят предположительный характер и определены со слов потерпевшего. Также не был установлен момент поступления денежных средств в незаконное владение и возможность реального распоряжения ими, что является обязательным для состава статьи 159 УК РФ. Указывает на отсутствие предмета хищения - денежных средств. Также ее непричастность подтверждается фактами неоднократной передачи КВА денежных средств незнакомому человеку без расписок. Считает необоснованной ссылку на копии лицевых счетов КТН, так как данное доказательство подтверждает только факт снятия денежных средств, но из этого не следует как она ими распорядилась. Считает показания ЖМГ данные на предварительном следствии недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок его вывоза на допрос, установленный УПК РФ, его насильно доставили в состоянии алкогольного опьянения и показания дословно совпадают с показаниями потерпевшего. Свидетель КСН не подтвердила факт получения денежных средств. Нельзя установить осуществление преступных действий из аудиозаписи телефонных переговоров. Полагает, что образец ее голоса, на основании которого проведены фоноскопические экспертизы, получен с нарушением уголовно-процессуального закона. Уголовное дело было возбуждено на основании заявления КВА от 21.09.2010 года, поступившее в 17.05 часов, хотя о совершении якобы преступных действий было известно ранее, но вместе с тем первый опрос Тингайкиной Е.А. в рамках проверки данного заявления был произведен 21.09.2010 г. в 13.05 часов, то есть раньше чем появился повод к возбуждению уголовного дела, что является нарушением ч.1 ст. 144 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.
- в защиту осужденной адвокат Динислямова Л.К. не соглашаясь с приговором, указывает, что обвинение построено на показаниях потерпевшего КВА, остальные приведенные и исследованные доказательства являются косвенными и не могут быть признаны подтверждающими вину осужденной. О факте передачи денег Тингайкиной свидетелям известно со слов потерпевшего. Свидетели И., М., К. подтвердили, что Тингайкина работала в администрации г. Саранска секретарем и ранее получала субсидию на получение жилья, а КТН свидетельствовала только о факте передачи снятых ею денежных средств потерпевшему. Аудиозаписи телефонных переговоров не подтверждают требование передачи денежных средств. Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля ЖМГ, данным в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил в судебном заседании, поскольку они даны под психологическим давлением, свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения и подписал заранее напечатанный протокол допроса. Отрицавший указанные обстоятельства следователь ПАП, расследовал данное дело и заинтересован в его исходе. Полагает, что Тингайкина оказывала КВА консультативную помощь, а потерпевший подобным образом пытается поправить свое материальное положение. Обращает внимание, что приговор вынесен на противоречивых доказательствах, которые не были устранены, суд немотивированно оставил без внимания доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с недоказанностью вины осужденной, в исковых требованиях отказать.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Базаева А.Н. считает, что вина осужденной Тингайкиной Е.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает на правильность квалификации действий, законность и справедливость назначенного наказания. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Тингайкиной Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку. Занятая осужденной позиция, направленная на отрицание своей вины в содеянном, является избранным способом защиты, имеющим целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждения суда в части ее оценки.
Как установлено судом, Тингайкина Е.А., путем обмана, введя в заблуждение КВА относительно оказания содействия в решении его жилищного вопроса, в период с октября 2009 года по январь 2010 года похищала денежные средства разными частями на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для последнего значительным ущербом.
Данное обстоятельство подтверждается рядом исследованных доказательств, которые опровергают доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката о невиновности Тингайкиной, незаконности приговора и оказании КВА бескорыстной консультативной помощи по вопросу покупки жилья на вторичном рынке за счет средств жилищного сертификата.
Так потерпевший КВА. показал, что передал Тингайкиной Е.А. в период с октября 2009 года по январь 2010 года разными частями денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Последняя, представившись работником Администрации Ленинского района г. Саранска, обманув его о наличии соответствующих возможностей, обещала помочь в решении жилищного вопроса, а именно получить субсидии на приобретения жилья, купить квартиру соседки Тингайкиной, получить квартиру в <адрес> в качестве социального жилья.
Показания потерпевшего обоснованно положены судом в основу приговора как достоверные, расценив их относимыми и допустимыми по делу, поскольку они последовательны, подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, указывающих на наличие у него оснований для оговора осужденной.
Об обстоятельствах передачи денежных средств Тингайкиной Е.А. за способствование в решении жилищного вопроса, с указанием точных сумм, времени и мест передачи, пояснила в судебном заседании свидетель КМН что условия выдвигаемые осужденной каждый раз обговаривали с мужем, советовались и сообща принимали решение.
Свидетель КТН показала, что её дочь КМН и зять - КВА осенью 2009 года, в октябре и в январе 2010 года, занимали у нее деньги для решения жилищного вопроса.
Свидетель ЧРР показал, что познакомил КВА с Тингайкиной Е.А., которая представилась работником Администрации Ленинского района г. Саранска и говорила, что может помочь в решении жилищных вопросов. Со слов КВА ему известно, что он отдал Тингайкиной <данные изъяты> рублей, но та ничего не сделала и денег не вернула.
Показания свидетеля ЕВВ свидетельствуют о том, что ее соседка Тингайкина Е.А. намеревалась приобрести ее квартиру. Тингайкина Е.А. о КВА ей не говорила, в том числе и том, что тот намеревался приобрести ее квартиру.
Показания указанного свидетеля были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что опровергает доводы жалобы осужденной о неполноте судебного следствия.
Свидетель КСН, работающая <данные изъяты>. пояснила, что за время ее работы различные люди приходили в магазин и оставляли для Тингайкиной Е.А. деньги и документы на получение субсидий, которые она передавала последней.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и подтверждены иными доказательствами по делу. Противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение виновность осужденной, судебная коллегия не усматривает.
Не выполнение Тингайкиной взятых на себя обязательств перед КВА, получение от него денежных средств подтверждается аудиозаписью переговоров КВА и Тингайкиной Е.А. от 11.08.2010 г. и в период с 08.12.2009 г. по 27.02.2010 г. (т.1 л.д. 28-39, т.1 л.д. 18-26).
Согласно заключению экспертов <№> от <дата> в фонограммах вышеуказанных разговоров голос и речь принадлежит Тингайкиной Е.А. и КВА, а дословное содержание переговоров соответствует их содержанию на бумажных носителях (т.2 л.д. 7-73).
В опровержении доводов осужденной, выемка входящих и исходящих телефонных соединений(детализация) проведены в соответствии с нормами ст. 165, 186 УПК РФ на основании судебных решений( т. 1 л.д. 16,17) Выемка образцов голоса Тингайкиной Е.А., представленных экспертам(т. 2 л.д. 3), произведена на основании требований ст. 183 УПК РФ в Ленинском районном суде г. Саранска из уголовных дел по которых вынесены приговоры вступившие в законную силу(т. 1 л.д. 167-172, т. 3 л.д.182-188, 189- 195).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля брат Тингайкиной Е.А. - ЖМГ пояснил, что как ему известно со слов Тингайкиной, денег она у КВА не брала. При их встрече с КВА, последний предложил передать ему автомобиль сестры, и он не будет обращаться в правоохранительные органы.
Из показаний ЖМГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ следует, что по просьбе сестры в конце июля - начале августа 2010 года встречался с ее знакомым КВА и передал ее просьбу о том, чтобы тот не писал заявление в правоохранительные органы по факту незаконного получения ею денежных средств, а также заверения Тингайкиной в том, что она выполнит все взятые обязательства по решению его квартирного вопроса.
Суд правильно положил в основу приговора в совокупности с другими исследованными доказательствами показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и обоснованно его показания в судебном заседании оценил как попытку помочь Тингайкиной избежать уголовной ответственности за содеянное.
Была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной версия стороны защиты, о нарушении установленного уголовно-процессуальным законом порядка допроса свидетеля ЖМГ. У судебной коллегии нет оснований не доверять мотивированным выводам суда в этой части. Данные показания были получены в строгом соблюдении норм УПК РФ и к недопустимым доказательствам, не относятся.
Допрошенный в судебном заседании оперативный сотрудник ЮВП, осуществляющий оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Тингайкиной Е.А., пояснил, что он по поручению следователя доставить на допрос ЖМГ, позвонил ему и попросил приехать, что ЖМГ и сделал. Подтвердил, что последний находился в трезвом состоянии, оснований применения какого-либо принуждения не было, и он таковым не подвергался.
Допрошенный в качестве свидетеля - следователь ПАП, расследовавший данное дело и проводивший допрос свидетеля ЖМГ, показал, что последний был трезв, показания давал добровольно и свободно, давления на него не оказывалось, так как не было никакой необходимости в этом и это запрещено.
Кроме того, вина осужденной установлена и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре.
Из справки Жилищного управления Администрации г.о. Саранск КВА состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 18.04.2008 года, с 24.06.2008 г. их семья признана участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» ФЦП «Жилище» на 2002-2010 г.г. (т.3 л.д. 56).
Согласно копий лицевых счетов КТН снимала денежные средства со своих счетов в период времени инкриминируемых Тингайкиной Е.А. деяний (т.1 л.д. 187-191).
Справкой из Жилищного управления Администрации г.о. Саранск подтверждено отсутствие освобожденных жилых помещений в <адрес> в период с начала 2007 г. по 01 ноября 2010 года (т.3 л.д.61).
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что, получив от потерпевшего денежные суммы, Тингайкина Е.А. не намеревалась, и не имела возможности выполнить свои обязательства. Вводя потерпевшего в заблуждение относительно своих возможностей и намерений, под предлогом помощи в разрешении жилищного вопроса неоднократно получала от КВА денежные суммы, которые присваивала и распоряжалась по своему усмотрению, причинив при этом последнему значительный ущерб. Общая сумма похищенного значительно превышает его доход, что свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав представленным сторонами доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив заявление стороны защиты о невиновности Тингайкиной Е.А., суд пришел к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, тщательно его мотивировав.
При этом, в указанную норму уголовного закона Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения, улучшающие положение осужденных, а именно исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.
В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Поэтому в соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ содеянное Тингайкиной Е.А. надлежит переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции указанного Федерального Закона. Вместе с тем назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы условно снижению не подлежит, поскольку данный вид наказания указанной нормы уголовного закона изменений не претерпел.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденной, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, как об этом указывается в жалобе, не имеется.
Наказание за содеянное назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, без учета правил предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, мотивировав принятое решение. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые делается ссылка в кассационной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи. Назначенную меру наказания судебная коллегия считает справедливой.
Обоснованно в соответствии со статьей 1064 ГК РФ удовлетворены в полном объеме исковые требования потерпевшего о взыскании причиненного материального ущерба.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела и принятии решения не допущено.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2011 года в отношении Тингайкиной Е.А. изменить.
Действия Тингайкиной Е.А. с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.)
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий М.С.Елховикова
Судьи Е.В.Дерябин
А.И.Егорова