Докладчик: Елховикова М.С.Дело № 22-696/2011
Судья: Светкина В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск«11» мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Евдокимовой Е.И. и Егоровой А.И.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года кассационную жалобу Тарасовой О.С. на постановление Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2011 года, которым в отношении
Тарасовой О.С., <данные изъяты> ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>
постановлением мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 14 февраля 2011 года уголовное дело по обвинению Тарасовой О.С., Попкова Э.С., Киреева В.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации,
постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 14 февраля 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасовой О.С. – без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 14 февраля 2011 года уголовное дело по обвинению Тарасовой О.С., Попкова Э.С., Киреева В.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Постановлением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 14 февраля 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Тарасова О.С. с постановлением мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 14 февраля 2011 года и постановлением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2011 года не согласна. Указывает, что уголовное дело в отношении нее прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК Российской Федерации. С данным выводом она не согласна, поскольку считает, что она каких-либо действий по распространению порочащих Д.А.Т. сведений не совершала. Поэтому, по ее мнению, отсутствует само событие, которое могло бы квалифицироваться, как распространение позорящих частного обвинителя сведений и дело должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 24 УПК Российской Федерации. Также указывает, что частный обвинитель Д.А.Т. не явился без уважительной причины, таким образом, лишив ее возможности защищать свои права и защищаться от необоснованно выдвинутого против нее обвинения. Считает, что при выявившемся противоречии положений п.1 части 1 статьи 24 УПК РФ и части 3 статьи 249 УПК РФ суд был обязан сделать запрос в Конституционный Суд РФ о конституционности положений части 3 статьи 249 УПК РФ. Просит постановление Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2011 года и постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 14 февраля 2011 года отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях события преступления.
В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель Д.А.Т. указывает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции Кочкуровского района Республики Мордовия при изучении материалов дела и принятии решения руководствовался нормами действующего законодательства Российской Федерации, решения вынесены при правильном применении уголовно- процессуального закона, то есть, событие, имело место быть. В апелляционной жалобе Тарасова О.С. не указывала каких-либо нарушений норм процессуального права в суде первой инстанции. Просит кассационную жалобу Тарасовой О.С. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.2 ст.20 УПК РФ, данное уголовное дело считается делом частного обвинения.
Согласно ч.5 ст.321 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в судебном заседании частный обвинитель вправе отказаться от обвинения.
В соответствии с частью 3 статьи 249 УПК Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что мировой судья при принятии решения о прекращении уголовного дела правильно руководствовался частью 3 статьи 249 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что частный обвинитель (потерпевший) Д.А.Т. обратился к мировому судье судебного участка Кочкуровского района РМ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Тарасовой О.С., Киреева В.Д., Попкова Э.С. по части 1 статьи 129 УК РФ.
14 февраля 2011 частный обвинитель Д.А.Т. в судебное заседание не явился и представил заявление об отказе от предъявленного обвинения в отношении Тарасовой О.С., Киреева В.Д., Попкова Э.С. по части 1 статьи 129 УК РФ.
Поэтому мировой судья принял решение о прекращении уголовного дела именно по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении решения мировым судьей.
Не усматривает таких нарушений и кассационная инстанция.
Доводы кассационной жалобы Тарасовой О.С. о том, что мировой судья должен был прекратить уголовное дело на основании пункта 1 части 2 статьи 24 УПК РФ, судебная коллегия считает не основанными на законе, поскольку они противоречат положениям части 3 статьи 249 УПК Российской Федерации.
Доводы Тарасовой О.С. о том, что положения части 3 статьи 249 УПК Российской Федерации противоречат конституции, и ограничивают право Тарасовой О.С. на судебную защиту, судебная коллегия также считает несостоятельными.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2007 года №409-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симонова Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 249 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» указал, что «состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются специальными указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Если эти участники уголовного судопроизводства не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и тем более если государственный или частный обвинитель отказался (полностью или частично) от поддержания обвинения в суде, то это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого реабилитирующего его решения или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии. С учетом этих правовых позиций часть третья статьи 249 УПК Российской Федерации, предусматривающая прекращение уголовного дела частного обвинения ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин и, соответственно, неосуществление им уголовного преследования, не может расцениваться как нарушающая права заявителя».
Суд апелляционной инстанции вынес решение на основе всестороннего исследования всех, предоставленных на обозрение суда доказательств, с учетом принципов разумности, справедливости, состязательности сторон судопроизводства, равенства всех перед законом, обеспечения права на защиту всех участников судопроизводства.
Постановление суда апелляционной инстанции вынесено с соблюдением всех требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства, является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:М.С. Елховикова
Судьи:Е.И. Евдокимова
А.И. Егорова.