Судья: Зорина С.А.Дело №22 –695/11 г.
Докладчик: Елховикова М.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск«11» мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Евдокимовой Е.И. и Егоровой А.И.,
с участием прокурора Мартышкина В.В.,
адвоката Сергушкиной Ю.Н.,
осужденного Брюханова С.А.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года в г.Саранске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Брюханова С.А. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2011 года, которым
Брюханов С.А., <данные изъяты>, судимый: 21 января 2011 года <данные изъяты> судом <адрес> по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей -
осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со статьей 71 УК Российской Федерации наказание по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от 21 января 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Брюханова С.А. и адвоката Сергушкиной Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Брюханова С.А., мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор подлежащим изменению в связи с ФЗ №26 от 07.03.2011 года без снижения наказания, судебная коллегия
установила:
Брюханов С.А. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступления им совершены <дата> около <данные изъяты> часа в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении потерпевших Т.О.А. и К.С.А., при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании Брюханов С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации не признал, по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Брюханов С.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда на то, что в возникшей ссоре, он случайно порезал К.С.А., после чего вызвал скорую помощь и вместе с К.С.А. поехал в больницу. Выражает несогласие с обвинением его по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации. Считает необходимым переквалифицировать его действия с указанной статьи на часть 1 статьи 112 УК Российской Федерации, так как, по его мнению, его действиями не был причинен тяжкий вред здоровью К.С.А., поскольку после осмотра К.С.А. в больнице, последнего отпустили домой. Указывает, что суд в основу обвинительного приговора положил показания потерпевших К.С.А., Т.О.А., Т.Л.Б., данные ими в ходе предварительного следствия. Однако, после оглашения в судебном заседании показаний потерпевших К.С.А. и Т.О.А., данных ими на предварительном следствии, последние пояснили, что данные показания они не читали, а просто расписались по просьбе следователя. Считает, что показания потерпевшего К.С.А., данные им в судебном заседании полностью согласуются с его показаниями и показаниями Т.О.А., данными в ходе судебного следствия, поэтому не доверять данным показаниям у суда не было оснований. Указывает, что признание подсудимым вины, если она не подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. По его мнению, судом нарушено конституционное положение (часть 3 статьи 49 Конституции РФ), а также принцип презумпции невиновности. Суд не указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие нет. В судебном заседании потерпевший К.С.А. пояснил, что не видел у него (Брюханова) в руке нож. Т.О.А. пояснила, что между ней и им (Брюхановым) произошла обычная ссора, угрозы она реально не восприняла. Также Т.О.А. пояснила, что его не боялась, а напротив, даже разрешила ему остаться у нее ночевать. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны - прямого умысла и объекта - посягательства на угрозу убийством потерпевшей. Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК Российской Федерации. Просит приговор отменить, производство по делу в отношении него с переквалификацией его действий на статью 112 часть 1 УК Российской Федерации направить на новое судебное разбирательство. По статье 119 части 1 УК Российской Федерации просит его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимый Брюханов С.А. вину в причинении ножевого ранения К.С.А., повлекшего тяжкий вред здоровью, признал полностью.
Кроме полного признания подсудимым своей вины по данному факту, его вина подтверждается показаниями потерпевших К.С.А., Т.О.А., свидетелей Т.Л.Б., П.Н.И., Ф.В.В., Л.Е.Н., И.Т.И., заключением судебно-медицинской экспертизы <№> ОЖЛ в отношении К.С.А., согласно которому у К.С.А. описано одиночное слепое колото-резаное ранение левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, осложненное перитонитом. Данное повреждение нанесено колюще-режущем предметом, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 52-53), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Брюханова С.А., показавшему как он нанес одно ножевое ранение К.С.А. (т.1 л.д. 78-81), иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного Брюханова С.А. о том, что он случайно нанес ножевой удар К.С.А. и что последний не видел у него в руке нож, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Вину в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подсудимый Брюханов С.А. в судебном заседании не признал.
Однако, несмотря на непризнание вины самим подсудимым, его вина установлена показаниями потерпевших Т.О.А., К.С.А., свидетеля Т.Л.Б., иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
При этом суд верно признал достоверными показания потерпевшей Т.О.А., которая как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия показала, что в ходе ссоры с Брюхановым С.А., он выражался в отношении нее грубой нецензурной бранью, схватил со стола кухонный нож и стал им размахивать в ее сторону, крича, что зарежет ее. Зная агрессивный характер Брюханова С.А. в нетрезвом виде, поскольку ранее с ним сожительствовала, она восприняла угрозу убийством реально, была сильно напугана, боялась за свою жизнь, в связи с чем, позвала на помощь К.С.А., чтобы успокоить Брюханова С.А.
Показания потерпевшей Т.О.А. логичны, последовательны относительно обстоятельств совершенного в отношении нее и К.С.А. преступления, согласуются с показаниями потерпевшего К.С.А., свидетеля Т.Л.Б. и другими материалами дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного Брюханова С.А. о том, что суд в основу обвинительного приговора положил показания потерпевших К.С.А. и Т.О.А., данные ими в ходе предварительного следствия, в то время, как они в судебном заседании дали другие показания, пояснив, что на предварительном следствии они подписали протоколы допроса по просьбе следователя, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы не основаны ни на объективных данных, ни на материалах уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д. 6-14), после оглашения показаний потерпевшего К.С.А., данных им в ходе предварительного расследования, последний поддержал их и пояснил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности. Показания же потерпевшей Т.О.А., данные ей в ходе предварительного следствия, ввиду отсутствия противоречий, в судебном заседании не оглашались. Ознакомившись с протоколом судебного заседания, осужденный Брюханов С.А. замечания в указанной части не приносил.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства виновности Брюханова С.А., дал им в приговоре надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также квалифицировать действия по ч.1 ст.111, ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации.
При назначении вида наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности Брюханова С.А. и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания, связанного только с реальным лишением свободы.
Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Вместе с тем, действия Брюханова С.А. квалифицированы по части 1 статьи 111, части 1 статьи 119 УК Российской Федерации.
В указанные нормы уголовного закона Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Поэтому в соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ содеянное Брюхановым С.А. надлежит переквалифицировать с части 1 статьи 111 и части 1 статьи 119 УК Российской Федерации соответственно на часть 1 статьи 111 и часть 1 статьи 119 УК Российской Федерации в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года и снизить наказание, назначенное по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации и по совокупности преступлений.
Наказание, назначенное по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации, снижению не подлежит, поскольку ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения только в санкцию данной статьи в части ареста, а Брюханов С.А. осужден к лишению свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2011 года в отношении Брюханова С.А. – изменить.
Действия Брюханова С.А. с части 1 статьи 111 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), с части 1 статьи 119 УК РФ на часть 1 статьи 119 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).
Назначить Брюханову С.А. наказание:
- по части 1 статьи 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
- по части 1 статьи 119 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 1 года лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Брюханову С.А. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Брюханова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:М.С. Елховикова
Судьи:Е.И. Евдокимова
А.И. Егорова.