Судья: Ботин Н.А.Дело № 22-680/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Кольбова Е.А., Дерябина Е.В.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Юфатовой Е.Ф. на постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2011 года, которым в отношении
Савина А.А., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> ранее не судимого,
уголовное дело по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения Савина А.А. и в защиту его интересов адвоката Любишкиной Н.П., согласившихся в полном объеме с постановлением суда, объяснения потерпевшей Е., считавшей постановление законным и обоснованным, мнение прокурора Котковой Е.А. об отмене судебного постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Савин А.А. обвинялся в том, что <дата> примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> на 24 км. автодороги сообщением <данные изъяты> в районе <адрес>, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Т., находившегося в салоне автомобиля под управлением Савина А.А., то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации.
Постановлением суда от <дата> уголовное дело по обвинению Савина А.А. прекращено в силу статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.
В кассационном представлении государственный обвинитель Юфатова Е.Ф. считает вынесенное постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости принятого решения. Указывает, что по смыслу статьи 25 УПК РФ, одним из необходимых условий прекращения уголовного дела является примирение обвиняемого с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, то есть возможность прекращения уголовного дела при указанных обстоятельствах является правом суда, но не его обязанностью. Отмечает, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд обязан не только констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований принятия такого решения, но и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела. Полагает, что при вынесении постановления судом в должной мере не принята во внимание реальная степень общественной опасности совершенных Савиным А.А. противоречивых действий, причин, приведших к совершению преступления, а также наступления общественно-опасных последствий – смерти молодого человека. Ссылается на то, что в ходе судебного рассмотрения дела установлено, что Савиным А.А. потерпевшей Е. был возмещен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а потому считает невозможным прекращение уголовного дела по статье 25 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационное представление Савин А.А., ссылаясь на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, впервые привлечение к уголовной ответственности за неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительные характеристики, возмещение в полном объеме морального вреда и материального ущерба, отсутствие у потерпевшей Е. к нему претензий, просит в удовлетворении кассационного представления отказать.
В возражениях на кассационное представление потерпевшая Е. также считает постановление суда справедливым, законным и обоснованным, отмечая, что претензий к Савину А.А. не имеет, поскольку он раскаялся в содеянном и в полной мере загладил свою вину. В связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статьи 254 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании статьи 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, при наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.
С доводами кассационного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении Савина А.А. в связи с примирением с потерпевшей вынесено в соответствии с указанными требованиями закона, и постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемого.
Из материалов дела усматривается, что Савин А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и в полном объеме загладил причиненный вред. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются позицией потерпевшей Е., представившей в суд заявление (т.2 л.д.9), в котором она указывает о примирении с Савиным А.А., который в полном объеме загладил причиненный ей вред, возместив материальный ущерб и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд, установив, что юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Савина А.А. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации не имеется, обоснованно принял такое решение, поскольку запретов для прекращения уголовного дела по иным мотивам и основаниям, указанным в кассационном представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит.
Доводы кассационного представления не могут влиять на принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Савина А.А., так как закон не требует учета каких-то иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые прямо установлены законом.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2011 года, которым в отношении Савина А.А. уголовное дело по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
ПредседательствующийКолыманов А.Ф.
СудьиКольбов Е.А.
Дерябин Е.В.