Судья: Камакин В.Л.Дело № 22-669/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Кольбова Е.А., Дерябина Е.В.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Данилова А.Д., кассационным жалобам осужденного Яшина Д.И. и в защиту его интересов адвоката Крайновой Н.А. на приговор Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2011 года, которым
Яшин Д.И., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый:
<дата> <данные изъяты>
осужден по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Яшина Д.И. и в защиту его интересов адвоката Любишкиной Н.П., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Котковой Е.А. об изменении приговора суда лишь по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Яшин Д.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Как установлено судом, преступление им совершено <дата> в период времени с <данные изъяты> в своем доме по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Яшин Д.И. свою вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Яшин Д.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и не доказанностью его вины в совершении преступления. Утверждает, что в нарушение статьи 73 УПК РФ приговор суда основан на предположениях и догадках. Полагает, что суд необоснованно взял за основу не соответствующие действительности его показания на предварительном следствии, так как он оговорил себя по причине применения в отношении него сотрудниками милиции недозволенных методов ведения следствия, а подать жалобу на действия сотрудников милиции он не мог, поскольку с их стороны последовали угрозы, и он был напуган. Ссылается на то, что юридически безграмотен, поэтому следователь пользовался этим, заставляя его подписывать показания, составленные сотрудниками милиции. Настаивает на том, что убийство своей жены не совершал, а мотив и цель убийства была у П., так как накануне его жена похитила у того деньги, и он был зол на нее. Считает, что суд не принял во внимание и то, что нож, которым был нанесен удар Яшиной, тоже принадлежал П., на руках которого имелись следы крови, а свидетели Ш. и Г. видели, как <дата> П. шел в сторону их дома с молотком в руках, но суд не учел данные показания. Отмечает, что свидетели Д. и Ч. поясняли в суде об отсутствии ножа на столе в ходе распития спиртных напитков, а их показания на предварительном следствии об обратном, были даны свидетелями в результате оказанного на них физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на то, что следователем Латышовым были нарушены и права свидетеля Т., так как письменное заявление у того отбиралось в отсутствие адвоката. Указывает, что суд необоснованно не провел следственный эксперимент на возможность причинения им телесных повреждений погибшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Полагает также, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства в его действиях рецидив преступления, поскольку применительно к статье 18 УК РФ он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы. В связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат Крайнова Н.А. в защиту интересов осужденного считает приговор суда несправедливым, указывая, что постановлением Большеберезниковского районного суда от <дата> уголовное дело в отношении Яшина Д.И. возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, но эти препятствия, судом впоследствии не опровергнуты и не устранены. Так, все допрошенные свидетели подтвердили ранее данные показания в суде и отказались от показаний, данных во время следствия. Отмечает, что согласно статьи 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств, каковых по настоящему уголовному делу не имеется. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что умысел на данное убийство возник именно у П., который еще накануне - <дата>, шел к Яшиным с молотком для того, чтобы, как показали свидетели, расправиться с Я., так как они украли у него деньги. Утверждает о несостоятельности доводов суда о том, что Яшин Д.И. отказался от проведения психофизиологической экспертизы при помощи полиграфа, поскольку такое предложение Яшину Д.И. поступило, когда он находился на работе, и был лишен возможности проконсультироваться с защитой по данному вопросу. Делает вывод, что судом не опровергнуты показания Яшина Д.И. о том, что он не устранял с себя следы крови, так как не мог умыться по причине полного отсутствия в тот день воды в их доме. Полагает, что Яшин Д.И. в суде давал ясные, последовательные показания и объяснил суду, каким образом он мог испачкаться кровью, а свидетель П., напротив, путался в показаниях и не мог объяснить причину нахождения на нем следов крови. Оспаривая показания эксперта Ларькина А.Д., считает, что они тоже не могут быть положены в основу обвинения. Ссылается на то, что судом не устранены противоречия в том, что имеющиеся следы порезов на пальцах руки убитой Я. могли образоваться при борьбе за нож с П., который утверждал, что нож он отнимал у Яшина Д.И., однако у осужденного после такой борьбы тоже должны были остаться порезы от ножа на руках. Просит об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью вины Яшина Д.И.
В кассационном представлении прокурор <адрес> Данилов А.Д. считает приговор суда незаконным, вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, и несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что действия осужденного квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, санкцией которой в качестве дополнительного наказания предусмотрено ограничение свободы, что усиливает наказание, а потому судом было ухудшено положение Яшина Д.И. Обращает внимание также на то, что суд не учел, что судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РМ <дата> приговор <данные изъяты> в отношении Яшина Д.И. отменялся лишь в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, а при повторном рассмотрении дела по приговору от <дата> Яшину Д.И. назначено более строгое наказание в виде 9 лет лишения свободы, хотя объем предъявленного Яшину Д.И. обвинения остался прежним, его действия не были квалифицированы по более тяжкому уголовному закону по сравнению с тем, что был применен по первому приговору. Полагает, что в силу части 2 статьи 383 УПК РФ при повторном вынесении приговора виновному лицу может быть назначено более строгое наказание при условии отмены первоначального приговора вследствие его чрезмерной мягкости, но указанных в законе оснований для назначения Яшину Д.И. более строгого наказания у суда не было, так как предыдущий приговор кассационной инстанцией в связи с мягкостью назначенного наказания не отменялся. В связи с чем просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с части 1 статьи 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 года) на часть 1 статьи 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по которой назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Яшина Д.И., изложенные в приговоре, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании и тщательно проанализированных в приговоре доказательствах.
Суд в соответствии с требованиями закона, дал в приговоре подробный анализ и оценил показания осужденного Яшина Д.И., многочисленных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, привел убедительные мотивы, по которым показания осужденного на стадии предварительного следствия признал достоверными, а к его показаниям в судебном заседании отнесся критически.
Несмотря на позицию осужденного Яшина Д.И. в суде, и его доводы в кассационных жалобах, утверждавшего, что свою жену Я. он не убивал, так как к ее убийству причастно другое лицо – П., у которого имелись мотив и цель для совершения этого преступления, суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины Яшина Д.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации.
Во время допросов в качестве подозреваемого (т.1 л.д.104-106) и обвиняемого (т.1 л.д.117-120) на стадии предварительного следствия Яшин Д.И. полностью признавая свою вину, не отрицал того обстоятельства, что совершил убийство Я.. из-за ревности.
Из указанных показаний Яшина Д.И. следует, что <дата> в ходе ссоры на кровати с женой, когда стал высказывать ей претензии по поводу того, почему ее обнимают чужие мужчины, он прошел и взял кухонный нож с металлической ручкой со стола, за которым сидел и дремал пьяный П. После этого он снова лег на кровать, где продолжил скандалить с женой, в процессе чего она его оскорбила, и он со злости, держа нож в правой руке, перевернувшись на левый бок, нанес ей один удар в область шеи слева. Затем повернулся, лег на спину и уснул, а впоследствии проснувшись, обнаружил, что жена мертва. Обстоятельств того, как П. пытался отобрать у него нож, он не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Доводы осужденного в кассационных жалобах о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем он вынужден был дать вышеназванные признательные показания и написать явку с повинной, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, всесторонне и полно проверялись в судебном заседании, в том числе путем допросов свидетелей, и обоснованно признаны несостоятельными.
К тому же, как обоснованно отмечено судом в приговоре, при проведении <дата> Яшину Д.И. судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый добровольно сообщил комиссии врачей-экспертов, в отсутствии каких-либо заинтересованных в ходе расследования дела должностных лиц, о том, что именно он нанес удар ножом в шею лежащей на кровати своей жене, так как приревновал ее к приятелю (т.1 л.д.128-129).
Кроме того, каких-либо жалоб от подсудимого или его защитника о применении в отношении него недозволенных методов следствия либо угрозах в адрес Яшина Д.И., не поступало.
Как усматривается из материалов уголовного дела, показания Яшиным Д.И. на предварительном следствии давались с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, каждый раз в присутствии его защитника, что, по мнению судебной коллегии, исключало как возможность оказания на него физического или морального давления со стороны оперативных сотрудников органов внутренних дел, так и возможность принуждения его следователем подписывать показания.
Приведенные показания подсудимого на стадии предварительного следствия оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке и при изложенных обстоятельствах, верно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, подтверждаются именно совокупностью и других, исследованных судом доказательств.
Так, свидетель П. подтвердил в судебном заседании, что <дата> пришел в дом к Яшиным, с которыми распивал спиртное, после чего Я. и Яшин Д.И., сильно опьянев, легли спать на кровати, а он продолжал распитие спиртного с заходившими также в дом к Яшиным, Д. и Ч., которые затем тоже ушли. Он один уснул за столом, а через какое-то время проснулся от шума борьбы, доносящейся с кровати, где лежали Яшины. Подойдя к кровати, увидел в руке у Яшина Д.И. свой нож, который до этого лежал на столе. Он попытался отнять у того свой нож, но не смог, испачкавшись при этом кровью, так как все руки у Яшина Д.И., а также Г. у Я. и ее волосы были в крови. Сам он никакого отношения к убийству Я. не имеет, почему Яшин Д.И. пытается переложить всю вину в этом на него, ему неизвестно.
Суд обоснованно положил в основу приговора приведенные показания свидетеля П., тем более, что при проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, психофизиологических реакций, противоречащих сообщенной П. информации в его показаниях, не выявлено, и располагаемая указанным свидетелем информация, вероятно, была получена им на момент события вследствие отражения обстоятельств, связанных с лишением жизни Я., о чем свидетельствует исследованное судом соответствующее заключение специалиста (т.3 л.д.256).
В тоже время, сам подсудимый от проведения такого исследования отказался, что подтверждается его письменным заявлением (т.3 л.д.159).
Ссылка адвоката в кассационной жалобе на то, что при поступлении такого предложения Яшину Д.И. он был лишен возможности проконсультироваться с защитой по данному вопросу, является несостоятельной, поскольку повторно подсудимый отказался от названного исследования уже в судебном заседании, непосредственно в присутствии своего защитника, как раз при разрешении судом ходатайства о назначении по делу психофизиологической экспертизы, о чем свидетельствует соответствующее постановление и протоколом судебного заседания (т.3 л.д.66, 79).
Более того, обстоятельства того, что принадлежащий П. кухонный нож, которым был нанесен удар Я., находился именно на столе, откуда как пояснял подсудимый он и взял его, подтвердили на стадии предварительного следствия свидетели Ч. и Д., показания которых были оглашены судом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона (т.3 л.д.112-114, 220-222, 108-111).
Несмотря на изменение свидетелями Ч. и Д. в дальнейшем в суде своих показаний в части конкретного местонахождения ножа, суд, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признал согласующиеся между собой их показания на предварительном следствии, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и верно положил в основу обвинительного приговора.
Утверждение об изменении указанными свидетелями своих показаний в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем в жалобе указывает осужденный Яшин Д.И., является голословным, поскольку объективными доказательствами не подтверждено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ларькин А.Д. однозначно указал, что удар ножом Я. пришелся при горизонтальном положении ее тела, то есть именно в постели, что также подтверждает данные Яшиным Д.И. на предварительном следствии показания об обстоятельствах нанесения им удара ножом своей жене.
Кроме того, вина Яшина Д.И. установлена следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и тщательно проанализированными судом в приговоре:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого на кровати в <адрес> РМ обнаружен труп Я. с ножевым ранением в области шеи (т.1 л.д.3-21);
- протоколом явки с повинной Яшина Д.И. от <дата>, в котором подсудимый сообщил о том, что <дата> в ходе скандала с женой на почве того, что приревновал ее к П., он нанес ей один удар ножом в шею, после чего уснул, а проснувшись, обнаружил, что жена мертва (т.1 л.д.40-41);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 84 от <дата>, согласно выводов которой, на трупе Я. обнаружена колото-резаная рана в области левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии, мышц шеи и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, рана на ладонной поверхности 2 пальца левой кисти, на ладонной поверхности 3 пальца левой кисти. Смерть Я. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаной раны в области левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии (т.1 л.д.53-56);
- заключениями судебно-биологических экспертиз №№ 293 от <дата> и № 298 и № 300 от <дата>, установивших, что на клинке ножа, а также на предметах одежды Яшина Д.И. – кофте, вязаной шапочке, футболке, трико, куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Я. (т.1 л.д.194-198, 203-207, 222-227).
Таким образом, исследованные выше судом первой инстанции доказательства опровергают доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что приговор постановлен на предположениях и в судебном заседании не добыто доказательств, умышленного причинения смерти Я. именно в результате действий осужденного Яшина Д.И.
Указание осужденного в суде об отсутствии на нем следов крови и доводы кассационной жалобы защитника о том, что судом не опровергнуты показания Яшина Д.И. в части того, что он не устранял с себя следы крови, судебная коллегия считает необоснованными.
Напротив, выводы суда первой инстанции в этой части убедительно подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности заключениями судебно-биологических экспертиз №296, 297 от <дата> и №295, 301 от <дата>, согласно выводов которых, на ногтевых срезах с подногтевым содержимым и на марлевых тампонах со смывами с рук Яшина Д.И. и смывом с его левой надбровной дуги обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Я., но исключается от самого Яшина Д.И. (т.1 л.д.170-175, 183-189).
Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре суд надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, проанализировал показания многочисленных свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Выводы о принятии одних доказательств и отвержении других судом убедительно мотивированы. Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, то есть фактически переоценивать доказательства, у судебной коллегии не имеется.
Отклоняются судебной коллегией многочисленные доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника и о том, что суд не принял во внимание наличие умысла у свидетеля П. на убийство Я., поскольку из материалов уголовного дела не следует, что П. предъявлялось какое-либо обвинение, а применительно к положениям статьи 252 УПК Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Ссылка осужденного в кассационной жалобе о необоснованном учете показаний несовершеннолетнего свидетеля Т., также является несостоятельной, поскольку как следует из приговора, протокол допроса названного свидетеля был исключен судом из числа доказательств в связи с допущенными на стадии предварительного следствия нарушениями уголовно-процессуального закона при допросе Т.
Обстоятельства образования на пальцах левой кисти Я. ножевых порезов, на что указывает сторона защиты в своей жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании в ходе допроса эксперта Ларькина А.Д., которым были даны исчерпывающие ответы на заданные ему вопросы, а потому ставить под сомнение его показания с учетом всей совокупности исследованных доказательств, которым дана объективная оценка, у суда не имелось.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Яшиным Д.И. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу.
В тоже время, верно квалифицировав преступные действия Яшина Д.И., имевшие место <дата>, по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации, суд ошибочно сослался на редакцию ФЗ-377 от 27 декабря 2009 года, которым в часть 1 статьи 105 УК Российской Федерации внесены изменения, связанные с введением в санкцию такого дополнительного наказания, как ограничение свободы.
Таким образом, внесенные ФЗ-377 от 27.12.2009 г. изменения в уголовный закон усиливают наказание, а следовательно, ухудшают положение осужденного.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя, и переквалифицировать действия Яшина Д.И. на часть 1 статьи 105 УК Российской Федерации в редакции ФЗ от 1997 года, которая не предусматривала дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Обоснованными являются доводы кассационного представления и в части несправедливости назначенного осужденному наказания.
По смыслу положений части 2 статьи 383 УПК Российской Федерации, при повторном вынесении приговора виновному лицу может быть назначено более строгое наказание лишь при условии отмены первоначального приговора вследствие его чрезмерной мягкости.
Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, предыдущий приговор от <дата> в отношении Яшина Д.И. был отменен <дата> судебной коллегией Верховного суда РМ только по основаниям нарушений уголовно-процессуального закона.
Несмотря на то, что объем предъявленному Яшину Д.И. обвинения при повторном рассмотрении настоящего уголовного дела не увеличился, и его действия не были квалифицированы по более тяжкой статье уголовного закона, тем не менее, судом ему назначено более строгое наказание, что недопустимо, а потому наказание осужденному подлежит снижению.
В остальной части наказание за содеянное назначено Яшину Д.И. в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации.
При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновного, и все обстоятельства дела, влияющие на его назначение, в том числе наличие смягчающих его наказание обстоятельств и наличие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приняв во внимание повышенную общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность Яшина Д.И., суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о назначении ему наказания, связанного только с реальным лишением свободы, и не нашел оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации.
Назначение ему иного наказания не отвечало бы целям, предусмотренным в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы Яшина Д.И., в его действиях судом обоснованно усмотрен рецидив преступлений, а утверждение осужденного об обратном, является несостоятельным, и основано на неверном толковании положений статьи 18 УК Российской Федерации.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно – в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2011 года в отношении Яшина Д.И. изменить, удовлетворив кассационное представление.
Действия Яшина Д.И. переквалифицировать с части 1 статьи 105 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на часть 1 статьи 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 1997 г.), по которой назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.
ПредседательствующийКолыманов А.Ф.
СудьиКольбов Е.А.
Дерябин Е.В.