Судья: Синицин В.В. Дело №22-804/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Дерябина Е.В., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Евстифеевой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Суяковской Н.В. в защиту интересов осужденного Судьенкова Н.А. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2011 года, которым
Судьенков Н.А., <данные изъяты>, ранее не судимый
- осужден по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортного средства сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., объяснение осужденного Судьенкова Н.А., адвоката Суяковской Н.В., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, мнение потерпевшей , представителя потерпевшей , прокурора Котковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Судьенков Н.А. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в содеянном осужденный не признал.
В кассационной жалобе адвокат Суяковская Н.В. в защиту интересов осужденного, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обосновании чего указывает, что в ходе предварительного следствия были нарушены процессуальные нормы, расследование по делу приняло заволокиченный, односторонний, необъективный характер, с обвинительной направленностью. Первоначальный осмотр места происшествия проведен ненадлежащим образом, не принято мер по реконструкции обстановки ДТП, механизм ДТП не был предметом исследования. В ходе следствия не установлена характеристика опрокидывания автомашины, место начала и протяженность следов опрокидывания машины. С места происшествия доказательств, уличающих конкретного лица в совершении преступления, не добыто. Суд не восполнил пробелы следствия и приговор вследствие этого крайне неубедителен.
За основу взяты нелогичные и непоследовательные показания свидетеля 1, который не смог ответить на вопросы, уточняющие момент, когда машина потеряла управление, сколько раз и каким образом она перевернулась, в какой момент и откуда вылетел Судьенков и К.. Из показаний свидетеля 1 усматривается явная неприязнь к Судьенкову и сочувствие к матери погибшего. К показаниям свидетеля 2, данным им в судебном заседании, суд отнесся критически, взял за основу показания, данные в ходе предварительного следствия, в то время как причину изменения показаний свидетель объяснил. Также не подтверждают вину Судьенкова заключения проведенных по делу экспертиз. Полагает, что суд принял обвинительную позицию, что объясняется необоснованным возобновлением следствия по делу 17 марта 2011 г. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу адвоката потерпевшая считает приговор законным, обоснованным, достаточно гуманным для человека, который вину не признал, всячески стремится избежать уголовной ответственности, не проявил и тени раскаяния, а также сочувствия и сострадания к матери погибшего. Просит жалобу защиты, доводы которой противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются юридически несостоятельными, оставить без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Суяковской Н.В. государственный обвинитель Шерстобитова Е.Б. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы как необъективные, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения потерпевшей и государственного обвинителя на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Судьенкова в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного, показания свидетеля и участника ДТП , который был пассажиром автомашины «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак В634 ХМ13 RUS, а также показания иных свидетелей, материалы дела, исследованные в судебном заседании.
Так свидетель 1 показал, что по просьбе Судьенкова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, за руль его автомашины сел К., пояснивший, что водительское удостоверение у него дома. Когда К., управлявший автомашиной Судьенкова до своего дома, зашел домой за водительским удостоверением, за руль сел Судьенков и далее они поехали на автомашине уже под управлением осужденного, при этом К. сидел на переднем пассажирском сиденье и управление машиной Судьенков ему не передавал. У с. <адрес> дорога поворачивает, Судьенков же развил большую скорость, он просил его сбавить скорость, но водитель не слушал его. На повороте Судьенков с управлением машины не справился, ее понесло в кювет на левую сторону дороги, на обочине машина протаранила опору газовой арки, вылетев в кювет, сделала несколько переворотов и врезалась в опору линии электропередач. Когда он вылез из машины, стал искать К., тот лежал метрах в 3 от машины и не подавал признаков жизни. Судьенков находился в стороне и что-то кричал. Примерно через месяц Судьенков позвонил ему и попросил сказать, что не он был за рулем автомашины.
Из показаний свидетеля 2 следует, что <дата> он дважды в ночное время встречался с Судьенковым, К. и свидетелем 1, которые были на машине «Приора», кто из них сидел за рулем – он не может сказать. В с. <адрес> он выехал первым, у клуба, не дождавшись ребят, поехал обратно. При въезде в с. <адрес> в кювете увидел машину «Приора», Судьенкова нашел метрах в 50 от машины, рядом с ним лежала водительская дверь, К. лежал метрах в 3 от машины.
Заключением комиссионной ситуационной экспертизы объективно подтверждается, что первым из автомобиля должен был выпасть водитель данной машины. После ДТП Судьенков лежал подальше от машины, рядом с опорой газопровода, на которую первоначально наехал автомобиль, рядом лежала водительская дверь, которую вырвало в момент ДТП. Вероятнее всего за рулевым управлением ВАЗ 217230 р/з В634 ХМ/13 в момент происшествия мог находиться Судьенков, на переднем пассажирском сиденье - К., на заднем – свидетель 1. Следу торможения длиной 32 метра соответствует скорость движения автомобиля, равная 78,3 км/ч. Данное значение скорости является минимальным.
В этой связи суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля 2, данные им в судебном заседании, о том, что он не видел, кто управлял автомашиной «Приора», взяв за основу его показания на предварительном следствии, где свидетель указывал на Судьенкова, как водителя этой автомашины.
Судом тщательно анализировались показания свидетеля 2 как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в результате чего сделан обоснованный вывод о достоверности его показаний в период предварительного следствия. Изменение показаний свидетеля суд правильно расценил, как желание помочь Судьенкову.
Нельзя не согласиться и с выводами суда об объективности и правдивости показаний свидетеля 1.
Довод защиты о неточности показаний свидетеля в части количества переворотов машины, когда машина потеряла управление, в какой момент и откуда вылетели из машины Судьенков и К. объясняются объективно лишь стрессовой ситуацией для свидетеля 1, ставшего участником ДТП. Однако, это никоим образом не влияет на существо осуждения Судьенкова, как водителя автомашины, под управлением которого произошло ДТП. Оценка действий водителя относится к компетенции соответствующих органов, но не свидетеля 1.
Исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу (заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и т.д.) объективно подтверждается вина Судьенкова в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом.
Таким образом, суд на основе установленных в состязательном процессе достоверных доказательств, в совокупности согласующихся между собой, пришел к обоснованному выводу о виновности Судьенкова в совершении данного преступления.
В связи с чем, доводы защиты, являющиеся предметом разрешения как судом первой инстанции, так и кассационной инстанции, не нашли своего подтверждения, являются неубедительными. Сторона защиты не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о необъективности доводов обвинения и бесспорности голословных утверждений, отраженных в кассационной жалобе.
Наказание Судьенкову назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации и является справедливым.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2011 года в отношении Судьенкова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи: Е.В. Дерябин
Н.Г. Шелковская