Судья: Бузаков Ю.И. Дело № 22-700/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Волкова Н.К., Шелковской Н..Г.,
при секретаре Цыгановой А.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района Республики Мордовия Журавлевой Т.В., кассационной жалобе адвоката Толкушовой О.Н. в защиту интересов осужденного Ошкина А.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2011 года, которым
Ошкин А.Е., <данные изъяты>, ранее судимый: 1) <данные изъяты>
<данные изъяты> Судимости не сняты и не погашены,
осужден по части 2 статьи 162 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., мнение прокурора Мартышкина В.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, осужденного Ошкина А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор суда, адвоката Толкушову О.Н. в интересах Ошкина А.Е., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Ошкин А.Е. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением угрозы, опасной для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ошкин А.Е. свою вину в совершении преступления признал частично.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района Журавлева Т.В. полагает приговор подлежим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и нарушено уголовно-процессуальне законодательство, а также вследствие несправедливости в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что судом не было выполнено требование статьи 307 УПК РФ. Суд, придя к выводу о наличии в действиях Ошкина А.Е. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, положил в основу приговора признательные показания Ошкина А.Е., данные им на предварительном следствии, но не дал оценки его доводам, выдвинутым им в свою защиту в ходе судебного заседания. В судебном заседании Ошкин А.Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, и пояснил, что показания данные им на следствии не соответствуют действительности, поскольку он себя оговорил. Однако суд, не приведя достаточных мотивов, по которым он отверг данный довод осужденного, счел правдивыми его показания, данные в ходе следствия. Наряду с этим, суд, квалифицируя действия осужденного Ошкина А.Е. по части 2 статьи 162 УК РФ, не мотивировал в приговоре свои выводы и в части наличия у осужденного корыстного мотива при совершении преступления. Также, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, при описании обстоятельств совершения преступления, суд ошибочно указал, что Ошкин А.Е. преследуя преступный умысел на разбойное нападение, подбежал к Ч. С.В., тогда как по данному уголовному делу потерпевшей является Ч.С.В. Кроме этого, согласно части 4 статьи 397 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. В частности, при обсуждении вопроса о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, суд должен в приговоре отразить, какие именно обстоятельства признаны смягчающими, и указать, по каким основаниям они таковыми признаются. Из приговора следует, что при назначении наказания Ошкину А.Е. суд руководствовался частью 1 статьи 62 УК РФ. Вместе с тем не привел мотивов их применения. Считает, что наказание, назначенное Ошкину А.Е., не в полной мере соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, который вину в инкриминируемом деянии не признал и должных выводов для себя не сделал. По своему размеру наказание, назначенное осужденному в виде 4 лет лишения свободы, не отвечает цели наказания, закрепленной статьей 43 УК РФ, заключающейся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Из материалов дела следует, что Ошкин А.Е. ранее неоднократно судимый за аналогичные преступления против собственности, на путь исправления не встал, по месту последнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, на следующий же день после отбытия наказания и возвращения из мест лишения свободы он вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Толкушова О.Н. в защиту интересов осужденного Ошкина А.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Ошкина А.Е. в совершении разбоя, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к назначению наказания не соответствующего тяжести содеянного. Судом дана неправильная юридическая оценка действиям Ошкина А.Е. и сделан необоснованный вывод о том, что со стороны подсудимого в отношении потерпевшей имела место угроза насилия, опасного для жизни и здоровья и применение предмета, используемого в качестве оружия. При разрешении данного вопроса суд сослался в приговоре на показания потерпевшей и свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного расследования. Однако в этой части не было уделено должного внимания и не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшей свидетеля 1, свидетеля 2, которые они давали непосредственно в судебном заседании, и которые фактически опровергают сделанные судом выводы о наличии угрозы опасной для жизни и здоровья и предмета, используемого в качестве оружия. Анализ их показаний дает основания утверждать, что никаких фраз, из которых можно было бы сделать вывод о высказывании в адрес потерпевшей угроз, опасных для жизни и здоровья, Ошкиным А.Е. высказано не было. Что касается жестов и действий подсудимого в отношении потерпевшей, то Ошкин А.Е. не отрицает того обстоятельства, что нанес потерпевшей удары по лицу. Однако эти действия не могут являться подтверждением разбойного нападения, поскольку были не опасными для жизни и здоровья и могут быть оценены лишь как основание для квалификации действий Ошкина А.Е. как по статье 30 - пункту «г» части 2 статьи 162 УК РФ, так и по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ. Какого-либо оружия Ошкин А.Е. в отношении потерпевшей не применял. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Ошкиным А.Е. использовался, как указано в установочной части приговора, напильник, состоящий из деревянной ручки и вставленного в ее основание самодельно-заточенного металлического рабочего полотна в виде шила. Доводы, изложенные в приговоре в этой части являются предположительными и не основываются на исследованных в суде доказательствах. В материалах дела отсутствует подобного рода предмет описанный судом, поскольку таковой не изымался с места происшествия. Ссылка в приговоре суда на то, что отсутствие шила, т.е. металлического полотна, не может свидетельствовать об его отсутствии у подсудимого в момент нападения, противоречит требованиям статей 14, 15, 87 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. Кроме того, на изъятых с места происшествия предметах, не имеется отпечатков пальцев Ошкина А.Е., соответственно изъятая с места происшествия деревянная ручка могла принадлежать кому угодно и вывод о том, что ее использовал Ошкин А.Е., безоснователен. Никто из допрошенных в суде свидетелей, а также сама потерпевшая, ни на следствии, ни в ходе судебного заседания не описывали предмет, который суд посчитал установленным, т.е. деревянную ручку с вставленным в ее основание шилом. Как потерпевшая, так и свидетели, поясняли, что видели лишь то, что в руках Ошкина А.Е. что-то блеснуло. Что именно никто пояснить не мог. Судом не были должным образом приняты во внимание данные о личности подсудимого, а именно: молодой возраст Ошкина А.Е., которому всего 19 лет, частичное признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном. Ошкин А.Е. принес свои извинения потерпевшей. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Потерпевшая не настаивала на строгом наказании и простила его. Кроме того, Ошкин А.Е. из многодетной семьи, является старшим в семье, мать имеет инвалидность, в связи с чем, длительный срок его нахождения в местах лишения свободы негативно повлияет на условия жизни его семьи и не будет в целом способствовать его исправлению. Считает, что с учетом данных обстоятельств, у суда имелась возможность назначить Ошкину А.Е. более мягкое наказание, чем определено приговором. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Ошкина А.Е. на пункт «а» часть 2 статьи 116 УК РФ и назначить минимальную меру наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Ошкина А.Е. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Суд, несмотря на частичное признание Ошкиным А.Е. вины в содеянном, обоснованно учел в качестве доказательства его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он последовательно пояснял об обстоятельствах совершения преступления. При этом его показания логичны, последовательны, подробны и подтверждаются иными представленными стороной обвинения доказательствами.
Ошкин А.Е. в ходе предварительного следствия утверждал, что <данные изъяты> он пришел домой к своему другу который проживает по адресу: <адрес> так как у того был день рождения. Уходя из дома, он взял с собой «заточку», которую сделал сам примерно 3 года назад из напильника. «Заточка» состояла из деревянной ручки и вставленной в нее металлической части (рабочее полотно) напильника, которое заранее было им остро заточено. Дома у свидетеля 2 они пили пиво. Примерно в 20 часов они вышли на улицу, чтобы покурить. Выходя из квартиры свидетеля 2, с кухонного стола он взял с собой шуруп (саморез) светло серого цвета длиной примерно 10 см. В это время мимо них проходила ранее ему незнакомая женщина, у нее в руках был пакет. Так как у него не было денежных средств, он решил отобрать их у этой женщины. Он подошел к ней, ударил ее примерно 2 раза кулаком по лицу и вырвал из ее рук пакет, но в пакете ничего интересного для него не оказалось. Тогда он достал «заточку», и, держа ее в левой руке, приставил ее острием к животу женщины и, выругавшись грубой бранью, потребовал у нее денег. Сколько у нее было денег, ему неизвестно, но он хотел забрать все имеющиеся у нее денежные средства. В этот момент к нему подошел свидетель 2 и, успокаивая, хотел его оттащить от женщины, но он решил довести свои действия до конца. В это время женщина стала кричать, подбежал какой-то парень, который оттолкнул его от женщины и ударил кулаком в лицо. Это его разозлило, после чего он переложил «заточку» в правую руку, так было удобней, и стал ей намахиваться на парня, решив его ударить, но тот увернулся. Затем он решил убежать с места преступления. Пробежав примерно 50 метров, он на бегу вытащил металлическую заостренную часть «заточки» из деревянной рукояти, и, разведя руки в разные стороны, выбросил ее. «Заточку» он выбросил специально, для того, чтобы в случае его задержания, ее при нем не оказалось (л.д. 32-34).
Кроме того, вина Ошкина А.Е. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей свидетелями 1,2 данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей 3 и 4, данными в судебном заседании; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая указала место совершения в отношении нее преступления, откуда были изъяты деревянная ручка от слесарного инструмента; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена деревянная ручка от слесарного инструмента (л.д. 54); постановлением о признании вещественным доказательством деревянной ручки от слесарного инструмента (л.д. 55); протоколом явки с повинной Ошкина А.Е., в котором он признается, что <дата> совершил разбойное нападение (л.д. 27); протоколом предъявления лица для опознания, в котором потерпевшая указала на Ошкина А.Е. как на лицо, которое <дата> совершило в отношении нее разбойное нападение (л.д. 38-39); протоколом предъявления лица для опознания, в котором свидетель 1 указал на Ошкина А.Е. как на лицо, которое <дата> совершило разбойное нападение на потерпевшую (л.д. 60-61).
Всем доказательствам, исследованным судом, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела.
При этом суд дал оценку показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании, так и их показаниям в ходе предварительного следствия. Оснований сомневаться в мотивированных суждениях суда у судебной коллегии не имеется.
Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает довод кассационной жалобы адвоката Толкушовой О.Н.. о невиновности и неподтвержденности вины Ошкина А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Довод кассационной жалобы о том, что Ошкин А.Е. в отношении потерпевшей никакого оружия не применял, опровергается представленными материалами дела.
Согласно показаний Ошкина А.Е., данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, <дата> <адрес>, он подошел к проходящей мимо незнакомой женщине, ударил ее примерно 2 раза кулаком по лицу и вырвал из ее рук пакет, в котором ничего интересного для него не оказалось. Тогда он достал «заточку», и держа ее в левой руке, приставил ее острием к животу женщины и выругавшись грубой бранью потребовал у нее денег. «Заточку» он взял уходя из своего дома, которую сделал сам примерно 3 года назад из напильника. «Заточка» состояла из деревянной ручки и вставленной в нее металлической части (рабочее полотно) напильника, которое заранее было им остро заточено.
Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что в момент нападения видела какой-то предмет в руках Ошкина А.Е., который блеснул. В ходе предварительного следствия она пояснила, что Ошкин А.Е. достал из кармана металлический предмет похожий на нож и приставил его лезвие к ее животу (л.д. 36-37).
Свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что видел в правой руке у Ошкина А.Е. какой-то металлический предмет, который блеснул. Ошкин А.Е. направил данный предмет к лицу потерпевшей и стал размахивать им. На стадии предварительного следствия, он пояснял, что видел в руках у нападающего Ошкина А.Е. металлический предмет, похожий на шило, которое тот держал в правой руке (л.д. 28-29).
Свидетель 2 в ходе предварительного следствия пояснил, что видел в руках Ошкина А.Е. какой-то блестящий предмет, что именно это было, он сказать не может, но это был блеск от металлического предмета (л.д. 62-63).
Доводы адвоката о том, что судом не было уделено должного внимания и не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшей , свидетелей 1 и 2 которые они давали непосредственно в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку суд дал надлежащую оценку их показаниям, данным в судебном заседании, и обоснованно взял за основу их показания данные в ходе предварительного следствия.
Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно взял за основу приговора показания Ошкина А.Е., данные им в ходе предварительного следствия, с участием защитника, считая их достоверными, и отверг его показания, которые он дал в ходе судебного следствия, считая их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Действия Ошкина А.Е. по части 2 статьи 162 УК РФ квалифицированы правильно, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением угрозы, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для переквалификации на статью 30 - пункт «г» части 2 статьи 162 УК РФ, так и на пункт «а» части 2 статьи 116 УК РФ, о чем просит защита в кассационной жалобе, не имеется. Разбой считается оконченным преступлением с момента нападения, в связи с чем, квалифицировать содеянное Ошкиным как покушение нельзя, как и не имеется оснований квалифицировать содеянное по статье 116 УК Российской Федерации.
Наказание осужденному Ошкину А.Е. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности.
Доводы кассационного представления о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку все они подробно проверялись в ходе судебного следствия с участием сторон и на основе непосредственно исследованных в суде доказательств в приговоре мотивированно признаны несостоятельными.
Ошибочное указание в приговоре фамилии потерпевшей вместо потерпевшей указано неверная фамилия нельзя признать влияющим на существо принятого судом решения. В этой части приговор подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу допущено не было. Оснований для отмены приговора суда по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 377-388 УКПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2011 года в отношении Ошкина А.Е. изменить. В описательно-мотивировочной части приговора устранить техническую ошибку: вместо фамилии потерпевшей правильно указать фамилию потерпевшей
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф. Колыманов
Судьи Н.К. Волков
Н.Г. Шелковская