Дело № 22-942/11
Судья: Колчина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 15 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Петелиной Л.Г., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Зайцева В.В., возражения на него осужденного Саидова Д.П., кассационную жалобу осужденного Саидова Д.П. на приговор Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2011 года, которым
Саидов Д.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228.1 УК Российской Федерации, на основании пункта 1 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления.
осужден по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., адвоката Сергушкину Ю.Н. в защиту интересов осужденного Саидова Д.П. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Котковой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
Саидов Д.П. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Как установлено судом, преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Саидов Д.П. вину не признал.
Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228.1 УК Российской Федерации, по факту незаконного сбыта наркотических средств на основании пункта 1 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Зайцев В.В. приговор считает незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Оспаривает обоснованность оправдания Саидова Д.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации. Считает, что выводы суда об отсутствии события преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не дал оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, а именно показаниям свидетеля С. от <дата>, его показаниям в ходе их проверки на месте от <дата>, а также протоколу предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому свидетель С. опознал обвиняемого Саидова Д.П. как лицо, которое <дата> незаконно сбыло ему наркотическое средство-марихуана, обнаруженное у С. в ходе его личного досмотра. Считает, что неверная оценка действий осужденного повлияла на справедливость назначенного наказания. Высказывается относительно чрезмерной мягкости назначенного Саидову Д.П. наказания без учета конкретных обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности преступления. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Саидов Д.П. считает его доводы несостоятельными, опровергающимися материалами дела, и подлежащими оставлению без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Саидов Д.П. оспаривая приговор, настаивает на своей невиновности, утверждает, что наркотических средств не хранил, пакет с наркотическим веществом, обнаруженный и изъятый сотрудниками наркоконтроля в ходе обыска, ему не принадлежит, высказывает мнение, что этот пакет, возможно, ему был подброшен, поскольку его отпечатки пальцев на нем отсутствуют. Отмечает, что все документы, в том числе показания в ходе предварительного следствия, им подписаны под давлением, и явились результатом применения в отношении него физического насилия со стороны сотрудников наркоконтроля. Факт применения к нему физического насилия, по его мнению, подтверждается сведениями из ИВС <адрес> о наличии телесных повреждений, а также показаниями свидетелей Ж., А. и А.И., М. Просит приговор отменить, признать его невиновным и в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 228 УК Российской Федерации.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, возражений на кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Саидова Д.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого Саидова Д.П., данными в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей Е., У., Н., К., А., М., Б., Т.; письменными материалами дела.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми показания Саидова Д.П., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и явку с повинной, при этом всесторонне проверил его доводы о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, верно признав их несостоятельными. Свое решение в этой части суд мотивировал в приговоре. Оснований сомневаться в суждениях суда у судебной коллегии не имеется.
Саидов Д.П. в ходе предварительного следствия показывал о времени и месте приобретения им наркотического средства, его перемещениях, местах хранения, обстоятельствах обнаружения и изъятия <дата> марихуаны в доме, где он проживает.
Как следует из материалов дела, показания Саидовым Д.П. даны в присутствии адвоката, понятых, носят подробный, логический характер. Протоколы следственных действий не содержат ни замечаний Саидова Д.П., ни замечаний его защитника относительно процедуры проведения процессуальных действий. Проведенная проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ по заявлению подсудимого не выявила фактов применения в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников наркоконтроля.
Допрошенный судом свидетель - следователь Т. - пояснял о добровольной даче Саидовым Д.П. показаний.
Показания Саидова Д.П. не являются единственным доказательством его вины в содеянном, они подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Свидетель Н. показал, что при осмотре дома обнаружено наркотическое вещество, после чего Саидов Д.П. сообщил, что марихуану он привез из Таджикистана в 2000 г. (т.3, л.д. 3-4).
Аналогичные показания дали свидетели У. (т.3, л.д. 4), К. (т.3, л.д. 9-10).
Показания вышеназванных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в жилом доме обнаружен и изъят полимерный пакет с измельченной массой зеленоватого цвета (т. 1, л.д. 10-17); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1, л.д. 126-129); протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Саидов Д.П. добровольно сообщил о хранении по месту своего жительства в с. Б-Березники, <адрес>, принадлежащего ему наркотического вещества «марихуана» для личного потребления (т. 1, л.д. 74); заключением эксперта <№> от <дата>, справкой об исследовании <№> от <дата>, согласно которым растительное вещество, изъятое у Саидова Д.П., является наркотическим средством – марихуаной, массой 170,8 грамма (т. 1, л.д. 21,109); а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Суд проверил утверждение Саидова Д.П. о том, что наркотические средства ему подбросили ранее или в день обыска сотрудники органов наркоконтроля и верно признал его предположением, не основанным на материалах дела и других данных.
Свидетель А. поясняла о якобы имевшем место присутствии в доме <дата> сотрудников наркоконтроля, которые совместно с Саидовым Д.П. распивали спиртное, курили.
Свидетели Е., У., Н. категорически отрицали данный факт.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Саидова Д.П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> приходил молодой человек, представившийся сотрудником наркоконтроля. Тот постоянно находился в его поле зрения, предметов в руках не имел, в коридоре не задерживался (т.1, л.д.137-143).
Из показаний Е., У., Н., кинолога К. усматривается, что при проведении обыска использовалась специально подготовленная собака, которая дала знак о месте нахождения наркотического средства. Во время проведения обыска в жилище присутствовал сам Саидов Д.П., и А.
Свидетель М. суду пояснил, что присутствовал в качестве понятого <дата> при обыске в жилище Саидова Д.П. и А.. В коридоре дома служебная собака что-то обнаружила. Когда отодвинули сундук в сторону, все увидели на полу пакет и измельченной растительной массой зеленоватого цвета (т.3, л.д. 5). Аналогичные показания дал в судебном заседании и второй понятой Б. (т.3, л.д. 15-16).
Протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д. 10-17) каких-либо замечаний и дополнений не содержит.
Никаких замечаний по поводу производства осмотра жилища от участников не поступало. Саидов Д.П. не был лишен возможности внести свои дополнения в протокол осмотра места происшествия. Право на это ему было разъяснено. Вышеуказанные свидетели, сотрудники УФСКН, а также свидетели М. и Б. показали, что перед проведением осмотра Саидову Д.П. предлагалось добровольно выдать запрещенные к обороту вещества, на что он ответил отказом.
Одно лишь утверждение осужденного и свидетеля не может при отсутствии объективных доказательств являться основанием для признания его доводов соответствующими действительности.
Поэтому судом оно обоснованно отвергнуто.
Ходатайство о признании доказательств по делу недопустимыми судом мотивированно разрешено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.
Заключения эксперта по наличию отпечатков пальцев Саидова Д.П. на пакете, по смывам с рук судом не исследованы, поскольку ходатайств об их исследовании ни государственный обвинитель, ни сторона защиты и подсудимый не заявляли. Поэтому ссылка в кассационных жалобах на данные заключения не основана на требованиях уголовно-процессуального закона.
Кроме того, отсутствие отпечатков пальцев на изъятом пакете не свидетельствует при наличии иных доказательств по делу, приведенных в приговоре, о невиновности в незаконном хранении наркотических средств Саидова Д.П.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Саидова Д.П. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном, без учета всех представленных стороной обвинения доказательств, оправдании Саидова Д.П. по факту сбыта наркотического средства С.
Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны обвинения суд исследовал доказательства по данному эпизоду, в том числе протокол проверки показаний С. на месте, протокол его опознания Саидова Д.П., на которые ссылается автор кассационного представления.
По мнению судебной коллегии, в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ суд предоставил сторонам возможность для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав.
Какие-либо иные доказательства, нежели указанные в приговоре суда, в судебное заседание государственным обвинителем не представлялись, как не заявлялись и ходатайства об их получении (истребовании).
Суд обоснованно признал, что представленные доказательства – проверка показаний С. на месте, его опознание Саидова Д.П., показания свидетелей являются производными от показаний С.
Свидетель С., допрошенный непосредственно после изъятия у него наркотического средства <дата>, не пояснял о его приобретении у Саидова Д.П.
Спустя 2 недели, <дата> он явился с добровольным сообщением о том, что приобрел марихуану у «Димы», живущего в доме с синей дверью.
Из протокола проверки показаний на месте, фототаблицы к нему, фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия нельзя сделать вывод об индивидуальных особенностях дома, где проживал Саидов Д.П.
Свидетель У., на показания которого ссылается автор кассационного представления, в судебном заседании пояснил, что проверка Саидова Д.П. была начата не в связи с задержанием С. (т.3, л.д. 4 об.).
Суд оценил все доказательства по данному эпизоду, противоречия и сомнения суд обоснованно истолковал в пользу подсудимого.
Свои выводы в этой части суд мотивировал. Оснований к их переоценке у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя о мягкости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.
Наказание, назначенное Саидову Д.П., является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд сделал правильный вывод о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, Саидову Д.П. определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2011 года в отношении Саидова Д.П. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А.Хренков
Судьи: Л.Г. Петелина
Н.Г.Шелковская