Судья: Ботин Н.А. Дело №22 – 907/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 15 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Петелиной Л.Г., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мирошина Д.Е., представителя потерпевшего П.И., кассационное представление Рузаевского межрайонного прокурора Галишникова И.И. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2011 года, которым
Мирошин Д.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес> юридически не судимый,
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Мирошина Д.Е. в пользу П. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Мирошина Д.Е., адвоката_Родину М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Котковой Е.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Мирошин Д.Е. осужден за умышленное причинение <дата> возле <адрес> П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего П.И. считает приговор в отношении Мирошина Д.Е. суровым, поскольку Мирошин Д.Е. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный преступлением вред – выплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, Мирошин Д.Е. совершил преступление в молодом возрасте, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационном представлении Рузаевский межрайонный прокурор Галишников И.И., не оспаривая установленные обстоятельства совершения противоправного деяния и квалификации действий осужденного, считает, что приговор подлежит отмене ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона (статья 381 УПК РФ), несправедливости приговора (статья 383 УПК РФ). Указывает, что в нарушение требований статьи 304 УПК РФ суд не указал во вводной части приговора данные о гражданском истце, гражданском ответчике и их представителях. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела Мирошин Д.Е. по заявленным исковым требованиям пояснил, что иск признает в части и обязуется добровольно погасить часть суммы в счет возмещения морального вреда потерпевшему по делу П. После провозглашения приговора родители осужденного Мирошина Д.Е. в счет погашения морального вреда в добровольном порядке возместили <данные изъяты> рублей, о чем от представителя потерпевшего П.И. имеется заявление. Полагает, что данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе осужденный Мирошин Д.Е., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие суровости наказания. Указывает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, с постановленной ко взысканию суммой возмещения морального вреда согласен. В настоящее время потерпевшему П. частично возмещен причиненный вред в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денег. Отмечает, что ранее не судим, в местах лишения свободы не находился, был трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка – <дата> года рождения, является единственным кормильцем в семье, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Потерпевший и представитель потерпевшего не настаивали на строгой мере наказания в отношении него. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и применить положения статьи 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 297 УПК приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный по делу приговор полностью соответствует указанным требованиям.
Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор постановлен в порядке требований Главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
При таких обстоятельствах осуждение Мирошина Д.Е. по части 1 статьи 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) судебная коллегия находит правильным.
Наказание за содеянное Мирошину Д.Е. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка <дата>, удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительная характеристика с места работы.
Судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о возможности исправления Мирошина Д.Е. только при реальном лишении свободы.
Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, были суду известны, исследованы и учитывались при принятии решения.
В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переданы родителями Мирошина Д.Е. представителю потерпевшего, но уже после вынесения приговора, постановившего об удовлетворении гражданского иска. Данная сумма не может быть признана как возмещение морального вреда в том смысле, каковой определен в пункте «к» части 1 статьи 61 УК РФ.
До постановления приговора, как следует из протокола судебного заседания, Мирошин Д.Е., находившийся под подпиской о невыезде, к потерпевшему не подходил, извинений не приносил, не пытался загладить причиненный вред.
Назначенную осужденному меру наказания судебная коллегия считает справедливой.
Суд мотивировал свои выводы, в соответствии с которыми не усмотрел оснований для применения статьи 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Доводы кассационного представления о том, что суд не указал во вводной части приговора данные о гражданском истце, гражданском ответчике и их представителях, нельзя признать влияющими на существо принятого судом решения. Протокол судебного заседания содержит необходимые сведения об этих участниках уголовного судопроизводства.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора допущено не было.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2011 года в отношении Мирошина Д.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А.Хренков
Судьи Л.Г. Петелина
Н.Г.Шелковская